Дело № 2-545/2023 УИД: 78RS0023-01-2022-005567-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При помощнике ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, администрации Фрунзенского р-на Санкт-Петербурга о признании договора приватизации в части недействительным, признании права пользования жилым помещением, восстановлении на регистрационном учете, исключении доли квартиры из наследственной массы, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительным пункта соглашения о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он с рождения – с 20.06.2001 года был вселен своим отцом – ФИО10 в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, которая находилась в муниципальной собственности. Распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 29.08.2012 года № ФИО10 и истцу была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> по договору социального найма. После этого, ФИО10 снял истца с регистрационного учета в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. При этом, по заявлению ФИО10 распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 12.11.2012 № квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> была переоформлена только на него. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.08.2013 года № квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> приватизирована на имя ФИО4 (бабушки истца). 16.11.2013 году квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> приватизирована на ФИО9 (сына ФИО10). О нарушении своих прав истец узнал только после смерти бабушки - ФИО4 при получении справки о регистрации по форме Ф9 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Принимая во внимание вышеуказанное, истец просит суд признать за ним право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; восстановить истца на регистрационном учете по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; признать договор передачи квартиры в собственность граждан от 23.08.2013 года № недействительным в части невключения в него истца; включить истца в число участников договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.08.2013 года №; признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; исключить из наследственно массы после умершей ФИО4 ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО12 в рамках наследственного дела №, в пользу ФИО11 на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и в пользу ФИО9 на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; признать недействительным п. 3.2 соглашения о разделе наследственного имущества, заключенного между ФИО11 и ФИО9, в части признания за ФИО11 права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Истец и его представители – адвокат Баева Е.А., адвокат Храмцова Ж.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФИО11 и ФИО10 – адвокат Вербанова Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 67-69 том 1). 

Ответчики ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица: УФМС по СПб и ЛО во Фрунзенском районе, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Жилищный комитет Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (п. 3 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из материалов дела, 20.06.2001 года истец был вселен своим отцом – ФИО10 в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, которая находилась в муниципальной собственности и была предоставлена ФИО2 (дедушке истца) на семью в составе: ФИО4 (жена), ФИО10 (сын), ФИО3 (дочь) (л.д. 27-29 том 1, л.д. 28-29 том 2).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2010 года брак между ФИО8мать истца) и ФИО10 был расторгнут, ФИО10 судом отказано в определении места жительства ребенка с ним (л.д. 73-76 том 1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2011 года определен порядок общения ФИО10 с истцом, проживающим со своей матерью (л.д. 77-78 том 1). 

Распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 29.08.2012 года № ФИО10 и истцу была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Славянка, 

<

адрес> по договору социального найма (л.д. 79-83 том 1). 

31.10.2012 ФИО10 снял истца с регистрационного учета в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> связи с переменой места жительства (л.д. 30 том 1). 

По заявлению ФИО10 распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 12.11.2012 № квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> была переоформлена только на него, поскольку мать истца отказалась от предоставление данной квартиры ФИО10 вместе с сыном и возражала против снятия сына с регистрационного учета в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 104-109, 114, 117-121 том 1).

При этом, как следует из справки жилищного отдела администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 10.04.2013 года, имеющейся в материалах приватизационного дела, оснований для снятия ФИО9 с регистрационного учета в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> не имеется, учитывая вышеуказанный отказ матери истца (л.д. 125 том 1). 

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.08.2013 года № квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> приватизирована на имя ФИО4 (бабушки истца), право собственности зарегистрировано 23.08.2013 года (л.д. 34-37 том 1). 

16.11.2013 году квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> приватизирована на ФИО7 (сына ФИО10), право собственности зарегистрировано 16.11.2013 (л.д. 38-41 том 1). 

С 20.11.2014 года по 16.02.2016 года ФИО9 был зарегистрирован по месту жительства его матери в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 33 том 1). 

Как указывает истец, о нарушении своих прав истец узнал только после смерти бабушки - ФИО4 при получении справки о регистрации по форме Ф9 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Указал, что на момент совершения сделки по приватизации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, являлся несовершеннолетним, соответственно, не имел возможности в установленный законом срок обратиться за защитой своих нарушенных прав (л.д. 240 том 1). 

Какого-либо жилого помещения в собственности или в пользовании у истца не имеется; истец не имеет возможности приобрести жилое помещение в собственность; проживает в съемной квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на основании договора аренды комнаты от 04.04.2022 года (л.д. 23-24 том 1). 

В связи с чем, истец полагает, что его отец незаконно снял его с регистрационного учета в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО4 единолично приватизировала на себя данную квартиру, тем самым лишив истца права проживания, права собственности на долю в данной квартире. Выезд из спорной квартиры, как указывает истец, носил вынужденный характер, так как отношения между родителями испортились. При этом, согласия на снятие истца с регистрационного учета в спорной квартире его мать не давала. 

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик ФИО10 указал, что истец знал о том, что он был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. При этом указанная квартира к моменту снятия истца с регистрационного учета не являлась его местом жительства. По достижению совершеннолетнего возраста истец не предпринимал попыток ко вселению в спорную квартиру; в суд или в правоохранительные органы с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании квартирой не обращался. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик ФИО13 указала, что на момент заключения договора приватизации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в квартиры были зарегистрированы ФИО4 и ФИО13, при этом, указала, что в случае восстановления регистрации истца в спорной квартире, согласия на приватизацию она не дает. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что она является матерью истца, сын был с рождения зарегистрирован в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; фактически истец проживал в спорной квартире до 2009 года, выезд из квартиры был вынужденным, поскольку сложились конфликтные отношения с бывшим супругом - ФИО10 Впоследствии случайно узнала, что сын был выписан из указанной квартиры в 2012-2013 году. По поводу незаконного снятия истца с регистрационного учета в спорной квартире в прокуратуру не обращалась. 

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она является соседкой истца по адресу 

<

адрес>. Истец с рождения был зарегистрирован в квартире 

<

адрес>; за год до расторжения брака между родителями истца испортились отношения, выезд ФИО5 из этой квартиры был вынужденным; о том, что истец был снят с регистрационного учета ФИО5 узнала случайно.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания соотносятся с иными собранными по делу доказательствами в части регистрации истца по спорному адресу, снятия его с регистрационного учета, а также не проживания истца в указанной квартире на момент снятия с регистрационного учета. 

В соответствии с ст. 6, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных выше правовых норм, учитывая, что в момент передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в собственность граждан 23.08.2013 года истец в ней не был зарегистрирован, выехал из указанной квартиры в 2009 году по месту жительства своей матери, на момент заключения оспариваемого договора передачи жилья в собственность не являлся нанимателем жилого помещения, то есть в момент приватизации право пользования квартирой не приобрел, в связи с чем, не подлежал включению в число участников приватизации, основания для признания указанного договора приватизации в части недействительным у суда не имеется. 

Стороной ответчика ФИО10 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае законодатель установил начало течение срока исковой давности не только со дня, когда это лицо узнало, но и когда данное лицо должно было узнать о начале исполнения ничтожной сделки. 

С момента заключения договора приватизации – 2013 год и до обращения истца в суд с исковым заявлением – май 2022 года – прошло более трех лет, между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока давности.

Так, истец, получая паспорт в возрасте 14 лет 30.07.2015 года (л.д. 70 том 1), не мог не знать об отсутствии у него регистрации по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, действуя при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, являясь дееспособным, в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта должен был узнать о нарушении своих прав, принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру в установленном на тот момент порядке зарегистрировано в 2013 году, то есть почти 10 лет назад, вместе с тем, ни истец, ни его мать, которая оформляя регистрацию себе и истцу 20.11.2014 года по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не могли не знать об отсутствии у истца регистрации в спорной квартире, не обратились за восстановлением нарушенных прав истца, пропустив трехлетний срок исковой давности для заявленных требований, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10, ФИО11, администрации Фрунзенского р-на Санкт-Петербурга о признании договора приватизации в части недействительным, признании права пользования жилым помещении, восстановлении на регистрационном учете, исключении доли квартиры из наследственной массы, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительным пунктов соглашения о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023 года.