Дело № 12-80

РЕШЕНИЕ

город Кинешма 11 ноября 2020 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием ФИО6, защитника – Кайнова С.Н., ФИО1, представителя ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО5 от 13 августа 2020 года о назначении ФИО6 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Из оспариваемого постановления следует, что 09.08.2020 года в 14 часов 15 минут в г.Кинешма, у дома №№ по улице Щорса, ФИО6, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункты 1.3,1.5, 8.1, Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения, нарушив требование горизонтальной линией разметки 1.1. 

ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО5 от 13 августа 2020 года, в которой указывает, что несмотря на формальное наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД, при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка действиям водителя мопеда, которые вынудили ФИО6, в описываемой дорожной обстановке совершить активное маневрирование, с целью избежать столкновение с водителем мопеда и причинения вреда, либо его уменьшения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду действия лица в состоянии крайней необходимости. 

В судебном заседании ФИО6, защитник Кайнов С.Н. доводы жалобы полностью поддержали.

ФИО1, его представитель ФИО7 полагали, что вынесенное определение отмене не подлежит. ФИО1 сообщил, что при движении на мопеде он на встречную полосу не выезжал, увидев автомобиль под управлением ФИО6, двигавшийся по встречной полосе и обгонявший другой автомобиль, снизил скорость, полагая что тот перестроится, но автомобиль под управлением ФИО6 продолжал двигаться прямо, тогда он попытался избежать столкновения и проехать между двух автомобилей, в этот момент автомобиль под управлением ФИО6 резко повернул вправо и он ударился о левую переднюю часть автомобиля ФИО6 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 09.08.2020 года около 15 часов он проходил около магазина «

<

данные изъяты>» по ул.Щорса, г.Кинешма, услышал продолжительный сигнал клаксона автомобиля, после чего услышал звук удара, повернулся, увидел на проезжей части дороги, недалеко от магазина «

<

данные изъяты>», автомобиль серого цвета марки 

<

данные изъяты> рядом с которым, около передней части, лежал мопед. В это время собралась толпа, после этого пошел домой. Что происходило дальше, он не видел. При движении не обращал внимание на автомобильную дорогу, не видел, кто и как ехал. 

Отводов от участников не поступило, ходатайство стороны защиты о дополнительном допросе свидетеля ФИО2, допросе свидетелей ФИО3, ФИО4, об истребовании из ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» результатов химико-токсилогического исследования крови ФИО1, удовлетворено частично, истребованы сведения в ГИБДД, допрошен свидетель ФИО4, в дополнительном допросе свидетеля ФИО2, в допросе свидетеля ФИО3, отказано, поскольку необходимость дополнительного допроса не мотивирована, ФИО2 является лицом, указанным в пункте 7.1 Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 N 23-уг "О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности", со слов ФИО6 свидетель ФИО3, контактировавший с лицом, у которого подтвержден диагноз «коронавирусная инфекция (COVID-2019)», находится на самоизоляции и получил соответствующее предписание. 

Начальник отдела ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО5 

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, проходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.(п.8.1 ПДД РФ). 

В соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение № к ПДД РФ). 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 09.08.2020 года в 14 часов 15 минут в г.Кинешма, у дома №№ по улице Шорса, ФИО6, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, выехал на полосу встречного движения, нарушив требование горизонтальной линией разметки 1.1 и положения пунктов 1.3,1.5, 8.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство следует из объяснений ФИО1, схемы места совершения административного правонарушения.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Доказательства, полученные по данному делу, оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 не допущено.

Нормы материального права применены должностным лицом правильно. Наказание назначено ФИО6 с соблюдением требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО6 в сложившейся дорожной обстановке действовал в состоянии крайней необходимости, нахожу не состоятельными, поскольку обстоятельства, при которых ФИО6 было совершено административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, столкновение с мопедом произошло на встречной полосе движения, на которую ФИО6 выехал в нарушение требований горизонтальной линией разметки 1.1.

Не признавая в настоящее время свою вину, ФИО6 осуществляет свое право на защиту, данная позиция ФИО6 опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, данными при рассмотрении дела, приложением к административному материалу и схемой. 

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что жалобу ФИО6 следует оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО5 от 13 августа 2020 года о назначении ФИО6 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Разуваев Г.Л.