Судья Салеева В.Ф.

№ 22К-1165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю., 

с участием прокурора Зайцевой А.С., 

адвоката Цой С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Очманенко С.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2023 года. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

В производство Уссурийского районного суда Приморского края 20 января 2023 года поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

11 августа 2022 года органами предварительного следствия ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

12 августа 2022 года постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 октября 2022 года. В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз до 04 февраля 2023 года.

31 января 2023 года по инициативе суда, в порядке ст.255 УПК РФ, рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

В суде подсудимый и его защитник Очманенко С.Ю. возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на домашний арест либо иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общетва.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 06 месяцев, то есть до 20 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Очманенко С.Ю. в интересах подсудимого с решением суда не согласился, считая его необоснованным и указал, что ФИО1 скрываться от суда, мешать проведению судебного следствия по уголовному делу, не намерен. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 3 группы и получение надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора будет затруднительным. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении обеспечит его поведение и явку в суд. Просит судебное постановление изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекал и на момент разрешения судом вопроса о мере пресечения рассмотрение уголовного дела по существу не началось.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились и не утратили своего правового значения.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено. 

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и исчислен правильно.

Признавая невозможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд учитывал обстоятельства инкриминированного ему преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, в том числе о наличии у ФИО1 судимости за совершение особо тяжкого преступления против личности и отсутствии сведений о наличии у него прочных социальных связей, и пришёл к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшего либо скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Выводы суда о невозможности применения к подсудимому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированны, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждают законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции находит их убедительными (л.д. ...).

Решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все сведения о личности подсудимого, в том числе о наличии инвалидности, указанные в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, учитывались ранее как при избрании меры пресечения, так и последующих продлениях срока её действия, а также при вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Сведения о личности подсудимого, на которые ссылается адвокат, судом при продлении ФИО1 срока содержания под стражей учтены. Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость получения лечения по имеющемуся общему заболеванию ФИО1, как на то указывает защитник, не является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением, у последнего не выявлено и суду не представлено. Доводы о неполучении подсудимым надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и неподтверждёнными материалами дела.

Несогласие стороны защиты с выводом суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда либо оказать воздействие на потерпевшего, является исключительно субъективным мнением и не влияет на законность принятого судом решения. 

Указание стороны защиты на необоснованность вынесенного постановления не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается (л.д. 117).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Пасешнюк