Дело № 2 – 177/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 января 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. Исковые требования были мотивированы тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №2 

<

данные изъяты> судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) брак расторгнут. Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Иваново по делу № произведен раздел имущества супругов. Общим имуществом супругов признана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Одновременно суд сохранил за ФИО3 обязательства должника, вытекающие из кредитного договора с ЗАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с остатком ссудной задолженности в размере 580461,08 руб. Данный кредит был взят на имя ФИО3 с целью приобретения указанной квартиры в совместную собственность супругов. 13.11.2018 истец за счет личных средств произвела текущий платеж по кредиту в размере 11 196,70 руб., а 22.11.2018 истцом также за счет личных средств было произведено погашение остатка задолженности по кредиту в сумме 575074,83 руб. Таким образом, ФИО3 было выплачено в счет погашения общего долга сторон 586271,53 руб. ФИО5 от указанной суммы составляет 293 135,77 руб. На досудебную претензию истца с предложением произвести выплату денежных средств в указанном размере ответчик ответил отказом. На основании изложенного ФИО3 просила взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 291135,77 руб. и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 131 руб., расходы на оплату услуг по подготовке настоящего иска в размере 2000 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила на участие в деле представителя, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно представитель истца пояснил, что суд при рассмотрении дела о разделе общего имущества супругов признал задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом сторон и определил их доли в данном обязательстве равными. ФИО4 не оспаривает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части, поэтому результат рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу № не будет иметь значения для рассмотрения настоящего спора. Также представитель истца пояснил, что общим имуществом супругов была признана только та доля в праве общей долевой собственности на квартиру, которая была приобретена за счет кредитных средств в размере 800000 руб., в связи с чем изменение размера долей в праве общей собственности на спорную квартиру в результате рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 никак не повлияет на его обязанность по уплате общего долга бывших супругов. 

Ответчик в судебное заседание не явился, также уполномочил на участие в деле представителя, которая против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что разрешение настоящего гражданского дела зависит от результатов рассмотрения гражданского дела № о разделе общего имущества супругов С-вых, решение по которому в настоящее время ответчиком обжалуется. Представитель ответчика полагала, что изменение оспариваемого её доверителем решения суда в части определения долей сторон в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, может повлиять на размер денежной компенсации, которую ФИО3 должна выплатить ФИО4 за переданную в её собственность квартиру и? как следствие, на размер выплат по погашению кредита, которые взыскиваются с ответчика по настоящему иску. Поэтому представитель ответчика считала невозможным рассмотрение настоящего гражданского дела до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также представитель ФИО4 возражала против взыскания с её доверителя расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., полагая, что истцом не представлено доказательств понесения расходов в указанном размере. 

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №2 

<

данные изъяты> судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № (л.д. 29). Брак был расторгнут указанным решением и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 21.09.2018 (л.д. 46). В период брака за счет общих доходов супругов было приобретено имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Указанная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.Т.Н. и ФИО3, в том числе с использованием средств ипотечного кредита (л.д. 7-9). Кредит на приобретение указанной квартиры был предоставлен ФИО3 Банком 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-26). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Иваново было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по аналогичному встречному иску ФИО4 к ФИО3 (л.д. 31-33). Указанным решением квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была признана общим имуществом супругов в части, приобретенной за счет кредитных средств, полученных по договору с Банк 

<

данные изъяты> Поэтому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была признана общим долгом сторон. Поскольку раздел имущества между бывшими супругами производился судом, исходя из принципа равенства их долей, доли обеих сторон в общем кредитном обязательстве были признаны судом равными. 

Решение 

<

данные изъяты> районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было обжаловано ФИО4 в лице его представителя ФИО2 (л.д. 54-57). Апелляционная жалоба была принята к производству, рассмотрение в суде апелляционной инстанции назначено на 28.01.2019 (л.д. 43). При этом из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО4 не оспаривает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания кредитного обязательства перед Банком 

<

данные изъяты> общим долгом супругов и определения их долей в указанном обязательстве равными. Поэтому суд считает несостоятельным мнение представителя ответчика о том, что результаты рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 и возможное изменение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ могут повлиять на решение суда по настоящему делу. В любом случае ФИО4 не лишен процессуальной возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. 

Согласно справке банка задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.11.2018 полностью погашена, договор закрыт (л.д. 27). Как следует из выписки по контракту клиента ФИО3 13.11.2018 истцом было перечислено на счет в банке 11 196,70 руб., а 21.11.2018 - 575074,83 руб. Обе суммы были списаны банком в погашение кредита (л.д. 28). Таким образом, общая сумма в погашение кредита, уплаченная ФИО3, составляет 586 271, 53 руб. ФИО5 от указанной суммы составит 293135,77 руб. 

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Поскольку должником по кредитному обязательству ФИО4 не исполнено обязательство по возврату кредита, а досрочный возврат кредита согласно условиям кредитного договора не влечет за собой возникновение у заемщика обязанности по внесению каких-либо дополнительных платежей или уплате штрафных санкций, поэтому суд считает, что ФИО3 была вправе произвести полный досрочный возврат кредита, в том числе и в той доле обязательства, которая признана за ответчиком. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика половины уплаченной в погашение кредита суммы в размере 293 135,77 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 2000 руб. согласно п. 2.2 договора поручения от 14.12.2018 (л.д. 30). В тексте указанного договора имеется указание, что денежные средства в сумме 3000 руб. представитель истца ФИО1 получил 14.12.2018. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что 1 000 руб. из полученных им от истца 3 000 руб. была уплачена ФИО3 за изучение материалов и документов, то есть за подготовку к настоящему делу, и указанная сумма ко взысканию в настоящее время не предъявляется, оставшиеся 2000 руб. были уплачены истцом за подготовку искового заявления по настоящему делу, их она и просит взыскать с ответчика. Поэтому суд не соглашается с мнением представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств понесения расходов в заявленном размере, и взыскивает указанные судебные издержки в размере 2000 руб. с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 131 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, составит 8 131 руб. ( 2000 + 6 131). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 293 135 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 8131 руб. 00 коп., всего взыскать 301 266 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 28 января 2019 года.