дело № 46RS0031-01-2023-002576-69

производство № 2- 42/8-2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и мебели, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и мебели, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, является собственницей квартиры № расположенной по адресу 

<

адрес> Ответчик ФИО2, является собственником квартиры № расположенной по адресу 

<

адрес> 08.06.2023 года произошел залив квартиры истца ФИО1, согласно акта о залитии квартиры № от 09.06.2023 года залив произошел, в связи с халатным отношением собственников квартиры № принадлежащей ответчику. Согласна акта о залитии квартиры № установлены следующие повреждения: вздутие дверного полотна входа в туалет, в коридоре имеются пятна на стенах, вздутие дверной коробки при входе в санузел; в спальне: набухшая мебель (компьютерный стол), вздутие и отслоение обоев от стены S=2кв.м.; вздутие дверной коробки при входе в зал; в коридоре пятна на потолке S=0,5кв.м., в санузле провисание натяжного потолка. Согласно акта экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» № от 09.06.2023 года стоимость ущерба 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, актом экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» № от 18.09.2023 года установлено повреждение двери в ванной комнате, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей, также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, вынуждены обратиться в суд.

В суде представитель Истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил требования под аудиозапись, а именно просил взыскать стоимость восстановительного ремонта и мебели согласно заключения судебной экспертизы по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 иск признали частично, пояснив, что в его квартире проживает его дочь ФИО7 с мужчиной, залив действительно был, поскольку он собственник квартиры не оспаривает, что вина лежит на нем. Однако не согласен со стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ущерба, причинённого мебели. Представил письменные возражения, в которых указал на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертами так же было включено повреждение наличников ванной комнаты, которые не отражены в акт осмотра управляющей компанией, а так же не согласен со стоимостью повреждённой мебели, поскольку стоимость компьютерного стола завышена, а так же указана стоимость повреждённого имущества, не указанного в акте о залитии мебельного шкафа и акустической колонки. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственницей квартиры № расположенной по адресу 

<

адрес> Ответчик ФИО2, является собственником квартиры № расположенной по адресу 

<

адрес>

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что произошел залив в квартире истца ФИО1 № из квартиры № принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности.

Согласно акта о залитии квартиры № от 09.06.2023 года залив произошел в связи с халатным отношением собственника квартиры № принадлежащей ответчику, поскольку произошёл перелив воды в ванной комнате. 

Согласна акта о залитии квартиры № установлено следующее: вздутие дверного полотна входа в туалет, в коридоре имеются пятна на стенах, вздутие дверной коробки при входе в санузел; в спальне: набухшая мебель (компьютерный стол), вздутие и отслоение обоев от стены S=2кв.м.; вздутие дверной коробки при входе в зал; в коридоре пятна на потолке S=0,5кв.м., в санузле провисание натяжного потолка. 

Согласно акта экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» № от 09.06.2023 года стоимость ущерба 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, актом экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» № от 18.09.2023 года установлено повреждение двери в ванной комнате, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей, 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел из квартиры № в результате перелива воды в ванной комнате собственником которой является ответчик, в связи с, он как собственник квартиры должен нести ответственность за причиненный истцам ущерб.

Представитель ответчик не согласившись с оценкой, представленной истцом, заявил ходатайство о проведении экспертизы, судом проведена экспертиза в ФГБУ Курской лаборатории судебных экспертиз, из выводов, которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № по 

<

адрес> для устранения ущерба залития согласно повреждениям, составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.165-182), ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире № по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 152-162).

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Исходя представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истца 09.06.2023 года и виновными действиями ответчика, выразившимися в халатном отношении с водой. 

С доводами ответчика ФИО2 и его представителя, о том, что в судебной экспертизе имеется мебель, которая не указана в акте о залитии, в связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд согласиться не может, поскольку эксперты ФГБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» при назначении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности, проводили самостоятельно осмотр квартиры, где присутствовал ответчик ФИО2, ремонт после залития еще не сделан, кроме того, акт осмотра был выполнен 09.06.2023 года, где указано, что при обследовании квартиры № были обнаружены следы останков воды в ванной, коридоре, спальне, а осмотр экспертом мебели был 27.11.2023 года, т.е. мебель к моменту осмотра экспертом имела признаки, характерные для негативного воздействия в виде залива, которые 09.06.2023 года могли быть не видны. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате залива, который состоит из 

<

данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры (л.д.173), ущерб имуществу 

<

данные изъяты> рублей (л.д.160). 

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.3,95 а), учитывая, что данные расходы понесены и вызваны необходимостью обращения в суд, суд признает данные расходы необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые не включаются в цену иска (ст. 94 ГПК РФ), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку доказательств физических и нравственных страданий причиненных ответчиком ФИО2 истцом в суд не представлено, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу МО г. Курск подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и мебели, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу МО г.Курск расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курской областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 30.01.2024 года.

Председательствующий: