Дело № 12-128/2025

15RS0001-01-2025-001337-72

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

28 октября 2025 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Оганесян А.В., с участием защитника ФИО1 - Кедо М.Г., заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания страшим лейтенантом полиции ФИО3, о признании гражданина ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, 

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в 

<

адрес>, он управляя транспортным средством ЛАДА 219040 государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ не убедился в безопасности маневра при повороте налево, в результате чего произошло ДТП.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания страшим лейтенантом полиции ФИО3, о признании гражданина ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ФИО1, не согласившись с данным решением, подал жалобу, в которой просил восстановить срок обжалования решения заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный по уважительной причине, отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и вынесенное с нарушением процессуальных прав сторон и направить дело на новое рассмотрение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, под его управлением и ЛАДА 219040 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 По результатам административного разбирательства ст. ИДПС ФИО3 было вынесено постановление № № от 22.04.2025, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 25.04.2025 заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району майор полиции ФИО2 вынес решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, удовлетворив жалобу ФИО4 Однако ни ФИО1, как водитель и участник ДТП, ни потерпевший - собственник транспортного средства не были уведомлены о поступлении жалобы, её содержании, дате и месте рассмотрения. Решение было вынесено в одностороннем порядке, без уведомления участников ДТП. О данном решении ФИО1 узнал в июне 2025, когда ему от ФИО5 стало известно, что страховая компания требует с него возврата ранее выплаченного возмещения, ссылаясь на отмену постановления от 22.04.2025. На момент, когда ему стало об этом известно, он находился в зоне СВО в составе сил специального назначения, в связи с чем не имел возможности реализовать свое право на обжалование решения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, доверив представление своих интересов Кедо М.Г., который в судебном заседании жалобу поддержал, основываясь на её доводах и просилвосстановить срок обжалования решения заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району майора полиции ФИО2 от 25.04.2025, пропущенный по уважительной причине, отменить решение от 25.04.2025, как незаконное и вынесенное с нарушением процессуальных прав сторон и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленных возражениях ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства ЛАДА 219040 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. В отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО4 была подана жалоба в ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району на данное постановление. 25.04.2025 решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району данное постановление было отменено. О том, что второй участник ДТП сотрудниками ОГИБДД не был уведомлен, ему не было известно, так как должностное лицо само отвечает за принятые процессуальные решения. Считает, что не извещение второго участника ДТП о принятом процессуальном решении в отношении ФИО4 не является основанием для его отмены. В отношении ФИО1 на месте ДТП был составлен протокол по делу об административном правонарушении п. 11.4 ПДД РФ по ч.1 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный протокол ФИО1 подписал и согласился с вменяемым ему административным нарушением. О том, что ФИО4 не был согласен с действиями сотрудников ОГИБДД на месте происшествия, ФИО1 был осведомлен. ФИО4 было приобщено к материалам дела об административном правонарушении обьяснение свидетеля, в котором было указано на то, что в момент совершения маневра поворота налево им был включен указатель левого поворота. Полагает решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания законным и обоснованным, в связи с чем просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО2, в судебном заседании пояснил,что решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено им, исходя из материалов дела об административном правонарушении и на основании жалобы ФИО4

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО3, в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ было принято им. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не был согласен с вмененным правонарушением, указал, что в безопасности своего маневра он убедился и указатель поворота налево включил. В ходе разбирательства установлено, что ФИО4 начинал свой маневр и движение от края проезжей части, при этом он не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО1, который двигался по проезжей части в попутном направлении и совершавшего обгон впереди идущего транспортного средства. При совершении ФИО4 поворота налево, произошло столкновение транспортных средств на середине проезжей части и от удара автомобиль под управлением ФИО4 выкинуло на бордюр и развернуло в обратном направлении. По мнению инспектора, ФИО1 двигался с превышением скорости, о чем свидетельствует тормозной путь, указанный в схеме места ДТП. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством ЛАДА 219040 государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ не убедился в безопасности маневра при повороте налево, в результате чего произошло ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

С указанным постановлением ФИО4 не согласился, от подписи в постановлении отказался. 

24.04.2025 ФИО4 обратился в ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ст.ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 жалоба ФИО4 удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ст.ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Из материалов дела следует, что дело по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 (второго участника ДТП), в деле нет сведений об уведомлении как ФИО1, так и ФИО4

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом(часть 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья (вышестоящее должностное лицо) выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В деле, как указано выше, сведений об уведомлении ФИО1 о рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление по делу, не имеется. О соблюдении порядка уведомления лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не указано и в решении.

Такое рассмотрение жалобы ФИО4 нельзя признать отвечающим требованиям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 24.1, 25.1, 25.2 и 25.15 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения лица, к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 22.06.2025 года.

Исходя из смысла указанных выше норм, вопрос о возобновлении производства по делу и установлении виновности лица в совершении административного правонарушения, после истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может, и дело не подлежит возврату на новое рассмотрение.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения жалобы второго участника ДТП ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, возможность правовой оценки действий ФИО4 на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, утрачена, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО2 от 25.04.2025 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Такое решение соответствует пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, суд полагает возможным восстановить, поскольку он пропущен по уважительной причине. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания майора полиции ФИО2 от 25.04.2025.

Решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания майора полиции ФИО2 от 25.04.2025, которым постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО3 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено - отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении жалобы о направлении дела на новое рассмотрение - отказать.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.В.Оганесян