Дело № 2- 437/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.,

с участием прокурора Шишовой О.М.

при секретаре Чемодановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного побоями в размере 20 000 рублей, расходов на отправление искового заявления заказным письмом в адрес ответчика в сумме 97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она, на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный номер № припарковалась у ТЦ «

<

данные изъяты>» «в парковочный карман» со стороны проезжей части. В салоне её автомобиля находилась её бабушка К.Г.А.. Она припарковалась с целью спросить у прохожих, где находится зоомагазин. Она вышла из машины и спустя некоторое время снова села в свой автомобиль, что бы выехать из парковки, но обзор на проезжую часть её закрыл «

<

данные изъяты>» черного цвета государственный номер №, принадлежащий ответчику. Автомобиль ФИО2 был припаркован в нарушение правил дорожного движения на обочине по ходу движения, из-за которого она не могла видеть движение потока машин на автодороге, двигающихся на выезд из поселка Красное-на-Волге, т.е. автомобиль ответчика создавал аварийную ситуацию. 

Она открыла дверь своего автомобиля и попросила женщину водителя отъехать, на что она показала ей непристойный жест средним пальцем руки. Она не обратила внимания на непристойный жест и попросила подсказать едет ли автомобиль по проезжей части, женщина в её адрес выразилась грубой нецензурной бранью. Она вышла из своей машины и подошла к её автомашине, на что женщина закрыла окно. 

Она постучала в окно автомобиля пальцем, женщина продолжала материться. Она попросила её выйти из своей машины. Женщина вышла из автомобиля и со всей силой нанесла ей один удар правой рукой в область её левого уха, от чего она почувствовала сильную физическую боль и у неё с головы слетели очки на землю. 

После этого, ФИО2 схватила своей правой рукой её за правую руку в районе плеча, от чего она так же почувствовала сильную физическую боль, после чего на её руке образовались синяки, а ухо почернело, щека сильно покраснела, что подтверждается представленными в материалы административного дела фотографиями, приобщенными судом по её ходатайству. В это же время из магазина «

<

данные изъяты>» вышел мужчина с бутылкой водки в руках, по всей видимости, знакомый этой женщины (как в дальнейшем было установлено, это был муж ФИО2). Он видел, как ФИО2 её ударила, так как в это время направлялся из винно-водочного магазина к автомобилю «

<

данные изъяты>». Он подошел к ней и стал угрожать физической расправой, но в этот момент её бабушка стала сигналить, находясь в автомобиле на переднем пассажирском сидении и наблюдавшая за происходящим в зеркало заднего вида. После чего, понимая, что есть свидетель происходящего, ФИО2 и её муж быстро сели в свой автомобиль и уехали. Она успела снять на видео автомобиль ответчка и государственный номер. В дальнейшем она обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении неизвестной ей женщины к ответственности за нанесенные ей побои. После чего, был возбужден материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Так же она обратилась в скорую медицинскую помощь 

<

адрес>, где медицинский работник зафиксировал нанесенные ей побои и сообщил в полицию, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован еще один КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное сообщение скорой медицинской помощи было приобщено к материалам поверки КУСП №. 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Красносельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. По делу истец ФИО1 признана потерпевшей. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривала и не отрицала, что ударила ФИО1 рукой по лицу. 

Вина ответчика в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах административного дела документальными доказательствами и нашла свое полное и достаточное подтверждение. 

Действия ФИО2 мировой судья квалифицировал по ст. 6.1.1. КоАП РФ, как причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

С постановлением мирового судьи согласился и районный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 

Полагает, что ФИО2 психически не уравновешена, ведет себя в общественном месте не адекватно, вульгарно, агрессивно, нарушая правила дорожного движения, и избивая незнакомых людей, обратившихся к ней за помощью. При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанций, ФИО2 не раскаялась, не осознала свою вину, отказалась принести ей как потерпевшей извинения, полагала, что поступила абсолютно правильно, ударив незнакомого человека по лицу за то, что её попросили помочь выехать из парковочного кармана, поскольку ФИО2 припарковавшись на своем автомобиле в нарушение ПДД закрыла весь обзор на проезжую часть дороги у ТЦ «

<

данные изъяты>». 

От поведения ФИО2 и нанесения удара она (ФИО1) испытала физическую боль, унижение, обиду, была вынуждена потратить свое личное время на защиту нарушенных прав и законных интересов. Эта физическая боль от агрессивных и противоправных действий ФИО2 вызвала у меня сильную отрицательную эмоцию и страх за свою жизнь и здоровье. 

В связи с перенесенными по вине физическими и нравственными страданиями, связанными с физической болью, страхом за свою жизнь и здоровье, ей причинен моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда, просит учесть агрессивный, противоправный характер действий ответчика, непризнание ФИО2 противоправности своих действий, её нежелание принести ей свои извинения, не желание компенсировать в добровольном порядке причиненный моральный вред. Полагает, что разумной и достаточной будет компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Никаких мер к компенсации морального вреда ФИО2 до сегодняшнего дня не приняла.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, увеличив сумму судебных расходов до 504 рублей 94 копеек, поскольку она дополнительно понесла расходы на отправку искового заявления и документов по почте в суд в размере 107,94 рублей. Доводы привела аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО2 пытается очернить ФИО1, обвиняя ей в том, что именно она вела себя не правильно, что противоречит материалам дела и ребенка, в машине ФИО2 не было. Кроме того, ей известно от жителей 

<

адрес>, что ФИО2 с детства ведет себя не правильно, то есть плохо воспитана. ФИО1 в результате незаконных действий ФИО2. в том числе и нанесением удара по лицу испытала физическую боль и нравственные страдания.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4. В отзыве на исковое заявление исковые требования не признала. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, указав, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик неоднократно применяла в её адрес нецензурные ругательства, жесты и вела себя крайне отрицательно. Также в ходе инициированного истицей конфликта ответчик нанесла ей удар рукой. Считает, что данные обвинения голословны и не подтверждаются доказательствами со стороны истицы, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако Красносельским районным судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО2 нанесла удар ФИО1. Решение суда оспорено не было. Если брать все доказательства и обстоятельства по делу и обобщать, то получается следующая картина: ФИО2 сидела в своей машине с ребенком, муж отошел в магазин за водой. На момент происшествия ФИО2 уже была в положении (беременна). ФИО1 на пять минут припарковалась в парковочный карман, вышла из машины и практически сразу села обратно не заходя в зоомагазин (в который она собиралась зайти). Далее ФИО1 пытаясь выехать с парковочного места из-за недостатка опыта вождения, не смогла справится с управлением, и вышла из машины. После чего подошла к машине ФИО2 и инициировала своим агрессивным поведением и ударами по машине ответную реакцию ФИО2 ФИО2 вышла из машины и, защищая своего ребенка, который был напуган поведением ФИО1, ударила её 

<

данные изъяты>. Считает, что при данных обстоятельствах вина ФИО2 минимальна и действовала она в условиях крайней необходимости, защищая своего ребенка от агрессии ФИО1 Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания понесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований судом, считает разумной для взыскания компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу: 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., находясь в 

<

адрес>, у ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, нанесла удар 

<

данные изъяты> ФИО1, причинив ей физическую боль, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушений, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

ФИО2 не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Решением Красносельского районного Костромской области от 16.09.2020 г. постановление мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 08.07.2020 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что обвинения ФИО5 в отношении ФИО2, указанные в исковом заявлении голословны, не подтверждаются доказательствами со стороны ФИО5, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вина ФИО2 была установлена. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признала. Кроме того, данные обстоятельства являлась предметом рассмотрения Красносельского районного суда, в результате которого жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности, и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из административного материалы №, возбужденному в отношении ФИО2 следует, что в результате неправомерных действия ФИО2, а именно, после нанесения удара правой рукой по 

<

данные изъяты>, ФИО5 последней получены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что согласуется с обстоятельствами, указанными ФИО5 в исковом заявлении.

При этом в вину ФИО2 не было вменено причинение гематом на руке ФИО5.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 испытывала как физические страдания, так и нравственные страдания, поскольку она опасалась за свое здоровье, в связи с чем, требование о взыскании морального вреда обоснованное.

Однако суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение морального вреда завышена.

При этом суд учитывает, что насильственные действия со стороны ФИО2, которые хоть и причинили физическую боль, но не повлекли последствия, указанные в ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности). 

Оснований для освобождения ответчика ФИО6 от ответственности по возмещению морального вреда в пользу истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что ФИО2 на момент совершения административного правонарушения была беременна, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 7000 рублей. 

По мнению суда, компенсация морального вред в указанном размере, будет согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска истица оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, понесла судебные издержки, состоящие их почтовых расходов на отправку искового заявления в суд и стороне по делу в размере 204,94 рублей, что подтверждается предоставленными суду квитанциями.

Все эти расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением требования истицы о взыскании морального вреда. При этом, снижение по инициативе суда суммы морального вреда, подлежащего взысканию, в данном случае не может служить основанием для частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, так как на размер госпошлины, подлежащей оплате за подачу такого иска и несение почтовых расходов, заявленный размер морального вреда не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей и судебные расходы в размере 504,94 рублей, состоящие из почтовых расходов в сумме 204,94 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 24 ноября 2020 года, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья Е.Б.Богачвева