Дело № 12-286-18

Р Е Ш Е Н И Е

«15» июня 2018 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Южморрыбфлот» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора К по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

04 апреля 2018 года старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора К вынес постановление о привлечении АО «Южморрыбфлот» к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

С данным постановлением не согласился представитель Общества, им подана жалоба.

В обоснование жалобы представители (по доверенности) Г пояснил суду, что событие правонарушения установлено в ходе проведения плановой выездной проверки на основании приказа ВРИО руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 23 ноября 2017 года № 561. По результат составлен актом проверки от 22 декабря 2017 года № 561

Представитель АО Южморрыбфлот не согласен с принятым постановлением и считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению так как соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По мнению представителя из приказа ВРИО руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 23 ноября 2017 года № 561 следует, что целью проверки является проверка соблюдения требований природоохранного законодательства и наличия всей необходимой разрешительной документации. С учетом указания в п. 11 Приказа в соответствии с пп. 6 п.2 ст. 14 Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в составе мероприятий по проведению проверки определено обследование территории и сооружений, строений и помещений по адресу 

<

...>.

Согласно акта от 22 декабря 2017 года № 561 и обжалуемого постановления отсутствие оборудованного сооружения установлено по адресу: г. Находка пос. Южно-Морской в 40 метрах на северо-восток от здания по ул. Набережная 46 (пирс Агаровый). Вместе с этим, по мнению представителя, в акте указано, что Общество исполняет требования по выданному ранее предписанию 

То есть, по мнению представителя, вмененное правонарушение выявлено административным органом в рамках назначенной и проведенной плановой проверки по адресу 

<

...>..

Проверка соблюдения Обществом требований закона по выполнению обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду по адресу г. Находка пос. Южно-Морской в 40 местрах на северо-восток от здания по ул. Набережная 46 (пирс Агаровый), административным органом не назначалась.

Соответственно, вменяемое правонарушение установлено вне рамок назначенной Приказом проверки.

Считает, что административный орган допустил грубое нарушение требований закона в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (подпункт 4 пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ), так как приказа о проведении проверки по адресу г. Находка пос. Южно-Морской в 40 местрах на северо-восток от здания по ул. Набережная 46 (пирс Агаровый), не имелось. Административный орган вышел за пределы предмета проведенной проверки, чем существенно нарушил процедуру проведения проверки и порядок привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного АО «Южморрыбфлот» просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, а случае невозможности прекращения производства по делу снизить сумму штрафных санкций насколько это только возможно.

Представитель административного органа (по доверенности) С не согласившись с доводами жалобы пояснил суду, что административный орган провел проверку в рамках приказа ВРИО руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 23 ноября 2017 года № 561 не выходя за его пределы.

После выявления нарушений был составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление.

Считает, что вина Общества в инкриминируемом правонарушении доказана полностью в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 8.46 КоАП Российской Федерации, признается невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

В судебном заседании было установлено, что в результате проверки АО «Южморрыбфлот» в период с 05 по 22 декабря 2017 года были выявлены нарушения, которые выразились в невыполнении требований по выполнению обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду по адресу г. Находка пос. Южно-Морской в 40 местрах на северо-восток от здания по ул. Набережная 46 (пирс Агаровый). 

Вопреки доводам жалобы, плановая проверка проведена в соответствии с приказом ВРИО руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 23 ноября 2017 года № 561 с целью выполнения пана проведения плановых проверок юридических лиц на 2017 год, утвержденным приказом ТМУ Росприроднадзора 31 октября 2016 года № 325.

Задачами проверки являлись проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации и наличия всех необходимых разрешительных документов. Проверка ранее выданного предписания в задачи проверки не включена.

Кроме того, не обоснован довод заявителя и в части проведения проверки по адресу не указанному в приказе, так как проверка проводилась в отношении АО «Южморрыбфлот» с указанием юридического адреса Общества, то есть в отношении всех объектов, которые принадлежат на праве собственности или иных правах Обществу, в том числе причального сооружения по ул. Набережная, 46 (пирс Агаровый).

Вынося оспариваемое постановление, административный орган обосновано исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя в том числе государственный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а также государственный учет в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Частью 8 данной статьи установлено, что ведение федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих в соответствии со статьей 65 настоящего Федерального закона федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Ведение региональных государственных реестров объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих региональному государственному экологическому надзору, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Доступ должностных лиц уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации к внесению сведений в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Частью 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность с использованием объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, обязаны в течение двух лет с момента вступления в силу указанного закона (01 января 2015 года) поставить такие объекты на государственный учет в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ.

Таким образом, юридические лица, индивидуальные предприниматели должны поставить на государственный учет именно те объекты НВОС, на которых они осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность. Для принятия решения о юридическом лице, индивидуальном предпринимателе, которое обязано поставить объект НВОС на государственный учет, необходимо, в том числе, руководствоваться информацией, регистрируемой в Едином государственном реестре прав (в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и содержащейся в лицензиях, выданных для реализации хозяйственной и иной деятельности на объекте НВОС.

Данная обязанность АО «Южморрыбфлот» не выполнена.

По мнению суда, все обстоятельства дела были установлены при рассмотрении дела, доказательства получили оценку в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Ставить под сомнение факты, изложенные в постановлении относительно события и вины Общества в инкриминируемом правонарушении у суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, рассматривая дело по существу, административный орган установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности. 

Так же не подлежит удовлетворению просьба заявителя о снижении размера административного штрафа, так как наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора К по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года о привлечении АО «Южморрыбфлот» к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Л. Жила