Судья: Железный А.К.

Дело № 33-172/2026 (33-13623/2025)УИД 50RS0002-01-2023-009669-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Гулиной Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Дент-аурум» о расторжении договора об оказании платных стоматологических услуг, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Дент-аурум»,

по апелляционному представлению Видновского городского прокурора,

на решение Видновского городского суда Московской области от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца. представителей ответчика,

заключение прокурора Шумской А.П., поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дент-Аурум» о расторжении договора об оказании платных стоматологических услуг, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что в 2015 году она обратилась в ООО «Дент-Аурум» с целью установки зубных имплантатов.

Между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 12 июня 2015 года. Ответчиком был подготовлен предварительный план лечения. 12 июля 2015 года были установлены имплантаты Nobel Replace в позиции зубов 3.5, 3.6. Позднее на имплантаты установлены коронки.

В апреле 2019 года десенная часть в области зуба 3.5 воспалилась, появилось покраснение и кровоточивость. В этой связи она 03 мая 2019 года обратилась к ответчику. После осмотра были рекомендованы гигиеническая чистка полости рта и локальное лечение десны в области зуба 3.5, а также взят соскоб из пародонтического кармана в данной области. При этом лечение десны в области зуба 3.6 не проводилось.

30 мая 2019 года после исследования пародонтического канала был выявлен обширный рост бактерий и рекомендовано нанесение мази Левомеколь. После нанесение мази воспаление усилилось, началось сильное кровотечение.

В этой связи она обратилась в иную организацию для диагностики проблемы, где после осмотра было выявлено сильное воспаление и атрофия костной ткани в области имплантатов 3.5 и 3.6, а также было рекомендовано удаление имплантатов.

03 сентября 2019 года она посетила ответчика для осмотра врачом парадонтологом и врачом имплантологом. После выполнения снимка ОПТГ было принято решение удалить имплантат в области зуда 3.5 и прописан курс антибиотиков для снятия воспаления. Однако, после приема антибиотиков воспаление обострилось, а костная ткань больше атрофировалась.

10 октября 2019 года ответчиком произведено удаление имплантата 3.5, после чего составлен предварительный план лечения, согласно которому предполагалось восстановление объема костной ткани в области зуба 3.5, установка имплантата и установка цельнометаллической коронки.

15 января 2020 года произведена костная пластика. 19 июня 2020 года врачом осуществлен осмотр и постановлено заключение об успешности костной пластики, назначена дата имплантации.

28 августа 2020 года произведена имплантация зуба 3.5 коротким имплантатом 8 мм. Однако, после операции появились боли в области левой части подбородка и нижней губы, в связи с чем она обратилась к ответчику, где ей было произведено частичное выкручивание имплантата, после чего боль утихла. При этом усилилось воспаление десны в области имплантата 3.6. Через щель в десне было видно металлическое основание имплантата. В цели образовался пузырь, десна истончалась и усаживалась.

16 августа 2021 года осуществлена установка коронки на имплантат 3.5. Коронка имела нестандартную удлиненную форму, поскольку не хватало костной ткани по высоте. Данная коронка как функционально, так и эстетически вызывала у нее дискомфорт, поскольку забивалась пища и имелась щель между двумя коронками.

28 октября 2021 года после посещения ответчика ей было предложено сделать вместо двух коронок одну объединенную. Однако, перед этим рекомендовано провести лоскутную операцию для корректировки десны.

Однако, операцию по лоскутной пластике она решила провести в организации «Хорошее настроение» в г. Люберцы Московской области.

После осмотра 12 ноября 2021 года врачом данной клиники выявлена резорбация костной ткани по проекции имплантатов, воспаление мягких тканей вокруг имплантатов, оголение витков имплантатов на 4-5 мм и поставлен диагноз «переимплантит». Было рекомендовано удаление двух имплантатов 3.5, 3.6. Данный диагноз и рекомендации подтверждены в двух других стоматологических клиниках г. Москвы.

Усомнившись в качестве услуг ответчика, ей было принято решение об удалении двух имплантатов в клинике «Хорошее настроение».

09 марта 2023 года в адрес ответчика ею была направлена претензия о возмещении убытков, возникших в результате некачественного оказания стоматологических услуг, в ответ на которую был получен Протокол внеочередной врачебной комиссии от 13 апреля 2023 года. Согласно данному протоколу ей было полностью отказано в удовлетворении требований по тому основанию, что отсутствует причинно-следственная связь между описываемых в претензии недостатками и жалобами и проведенными медицинскими вмешательствами в ООО «Дент-аурум».

15 ноября 2023 года она в связи с необходимостью устранения последствий причиненного ущерба здоровью некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком обратилась в медицинский центр «Трилогия», где на основании проведенного осмотра полости рта и предоставленной компьютерной томографии был согласован предварительный план лечения на общую сумму 636 331 рубль 00 копеек.

В рамках предстоящего лечения ей были дополнительно понесены следующие расходы, а именно: компьютерная томография в размере 3 900 рублей и консультация челюстно-лицевого хирурга в размере 2 500 рублей.

Ранее за удаление двух имплантатов ей была оплачена сумма в размере 19 500 рублей.

Полагает, что ответчиком были оказаны платные стоматологические услуги ненадлежащего качества, чем был причинен вред ее здоровью, в связи с чем, просила взыскать убытки, нанесенные некачественным оказанием медицинских услуг в размере предстоящих расходов в сумме 636 331 рубль 00 копеек, расходы за компьютерную томографию в размере 3 900 рублей, за консультацию челюстно-лицевого хирурга в размере 2 500 рублей, а оказание услуги по удалению двух имплантатов в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800.000 рублей, расторгнуть договор на оказание медицинских услуг № D0000000381 от 03 мая 2019 года и вернуть денежные средства в размере 101 150 рублей, оплаченные по договору, взыскать штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дент-аурум» по ордеру адвокат ФИО в судебном заседании и в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление исковые требования не признал. Указал, что результаты лечения обусловлены поведением самой пациентки, которая отказалась от комплексного лечения десен, неудовлетворительно осуществляла гигиену полости рта. Истец дважды отказывалась от рекомендованной замены коронки зуба 3.6. Полагает, что ООО «Дент-аурум» оказаны истцу услуги, соответствующие требованиям закона и не отклоняющиеся от стандартов качества. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор на оказание стоматологических услуг от 03.05.2019г. №D0000000381, заключенный между ФИО и ООО «Дент-аурум.

С ООО «Дент-аурум» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО взысканы уплаченные в счет оплаты по договору денежные средств в размере 101150 рублей, расходы на лечение в размере 636331 рубль, убытки на компьютерную томографию 3900 рублей, убытки на консультацию хирурга 2500 рублей, убытки на удаление имплантатов 19500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 394190,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ООО «Дент-аурум просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части взыскания суммы восстановительного лечения и штрафа.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в 2015 году истец обратилась в ООО «Дент-Аурум» с целью установки зубных имплантатов.

Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 12 июня 2015 года. Ответчиком был подготовлен предварительный план лечения. 12 июля 2015 года были установлены имплантаты Nobel Replace в позиции зубов 3.5, 3.6. Позднее на имплантаты установлены коронки.

В апреле 2019 года десенная часть в области зуба 3.5 воспалилась, появилось покраснение и кровоточивость. В этой связи истец 03 мая 2019 года обратилась к ответчику. После осмотра были рекомендованы гигиеническая чистка полости рта и локальное лечение десны в области зуба 3.5, а также взят соскоб из пародонтического кармана в данной области. При этом лечение десны в области зуба 3.6 не проводилось.

30 мая 2019 года после исследования пародонтического канала был выявлен обширный рост бактерий и рекомендовано нанесение мази Левомеколь. После нанесение мази воспаление усилилось, началось сильное кровотечение.

В этой связи истец обратилась в иную организацию для диагностики проблемы, где после осмотра было выявлено сильное воспаление и атрофия костной ткани в области имплантатов 3.5 и 3.6, а также было рекомендовано удаление имплантатов.

03 сентября 2019 года истец посетила ответчика для осмотра врачом парадонтологом и врачом имплантологом. После выполнения снимка ОПТГ было принято решение удалить имплантат в области зуда 3.5 и прописан курс антибиотиков для снятия воспаления. Однако, после приема антибиотиков воспаление обострилось, а костная ткань больше атрофировалась.

10 октября 2019 года ответчиком произведено удаление имплантата 3.5, после чего составлен предварительный план лечения, согласно которому предполагалось восстановление объема костной ткани в области зуба 3.5, установка имплантата и установка цельнометаллической коронки.

15 января 2020 года произведена костная пластика. 19 июня 2020 года врачом осуществлен осмотр и постановлено заключение об успешности костной пластики, назначена дата имплантации.

28 августа 2020 года произведена имплантация зуба 3.5 коротким имплантатом 8 мм. Однако, после операции появились боли в области левой части подбородка и нижней губы, в связи с чем истец обратилась к ответчику, где ей было произведено частичное выкручивание имплантата, после чего боль утихла. При этом усилилось воспаление десны в области имплантата 3.6. Через щель в десне было видно металлическое основание имплантата. В цели образовался пузырь, десна истончалась и усаживалась.

16 августа 2021 года осуществлена установка коронки на имплантат 3.5. Коронка имела нестандартную удлиненную форму, поскольку не хватало костной ткани по высоте. Данная коронка как функционально, так и эстетически вызывала у истца дискомфорт, поскольку забивалась пища и имелась щель между двумя коронками.

28 октября 2021 года после посещения ответчика истцу было предложено сделать вместо двух коронок одну объединенную. Однако, перед этим рекомендовано провести лоскутную операцию для корректировки десны.

Однако, операцию по лоскутной пластике истец решила провести в организации «Хорошее настроение» в г. Люберцы Московской области.

После осмотра 12 ноября 2021 года врачом данной клиники выявлена резорбация костной ткани по проекции имплантатов, воспаление мягких тканей вокруг имплантатов, оголение витков имплантатов на 4-5 мм и поставлен диагноз «переимплантит». Было рекомендовано удаление двух имплантатов 3.5, 3.6. Данный диагноз и рекомендации подтверждены в двух других стоматологических клиниках г. Москвы.

Усомнившись в качестве услуг ответчика, истцом было принято решение об удалении двух имплантатов в клинике «Хорошее настроение».

09 марта 2023 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении убытков, возникших в результате некачественного оказания стоматологических услуг, в ответ на которую был получен Протокол внеочередной врачебной комиссии от 13 апреля 2023 года. Согласно данному протоколу ей было полностью отказано в удовлетворении требований по тому основанию, что отсутствует причинно-следственная связь между описываемых в претензии недостатками и жалобами и проведенными медицинскими вмешательствами в ООО «Дент-аурум».

15 ноября 2023 года истец в связи с необходимостью устранения последствий причиненного ущерба здоровью некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком обратилась в медицинский центр «Трилогия», где на основании проведенного осмотра полости рта и предоставленной компьютерной томографии был согласован предварительный план лечения на общую сумму 636.331 рубль 00 копеек.

В рамках предстоящего лечения ей были дополнительно понесены следующие расходы, а именно: компьютерная томография – 3.900 рублей и консультация челюстно-лицевого хирурга – 2.500 рублей.

Ранее за удаление двух имплантатов ей была оплачена сумма в размере 19.500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора на оказание стоматологических услуг от 03.05.2019г. №D0000000381, заключенного между ФИО и ООО «Дент-аурум, взыскания с ООО «Дент-аурум» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО уплаченные в счет оплаты по договору денежные средств в размере 101150 рублей, расходы на лечение в размере 636331 рубль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что медицинская помощь была оказана некачественно.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером сумм, уплаченных в счет оплаты по договору денежные средств в размере 101150 рублей, расходов на лечение в размере 636 331 рубля, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента и на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, имеющимся в п. 9 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как указано в ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку ответчиком услуга оказана некачественно, суд считает необходимым договор на оказание стоматологических услуг от 03 мая 2019 года № D0000000381 расторгнуть и взыскать с ответчика ООО «Дент-Аурум» в пользу истца ФИО уплаченную истцом сумму по указанному договору за некачественно оказанные услуги в размере 101.150 рублей.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно разъяснений приведенного выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента ввиду предоставления некачественной платной медицинской услуги, возмещается исполнителем в соответствии с законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Определением суда от 29 ноября 2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Из заключения комиссии экспертов № 1/24 от 26 апреля 2024 года следует, что ретроспективный анализ оказания стоматологической помощи ФИО в ООО «Дент-Аурум» с мая 2019 года по октябрь 2021 года не позволяет считать разработанный в клинике план лечения правильным, соответствующим виду и выраженности имевшейся у нее патологии на момент обращения 03 мая 2019 года.

Наиболее существенным упущением, по мнению экспертной комиссии, следует считать невыполнение удаления в мая 2019 года обоих ранее установленных имплантатов 3.5 и 3.6, скомпрометированных развитием воспалительных изменений в прилежащих тканях, с последующей пластикой дефекта костной ткани альвеолярного ряда и отсроченной переустановкой имплантатов после завершения восстановления убыли костной ткани.

Предпринятая в клинике рискованная тактика удаления лишь одного, наиболее затронутого воспалительными изменениями имплантата 3.5 с направленной остеопластикой и переустановкой, не обеспечила восстановление эстетической и жевательной функции зубного ряда в долгосрочной перспективе ввиду дальнейшего прогрессирования изначально имевшегося воспаления в зоне 3.5 и 3.6.

Анализ записей ву медицинских документах позволяет прийти к выводу о том, что за период лечения ФИО в ООО «Дент-Аурум» с 03 мая 2019 года по 28 октября 2021 года были допущены дефекты:

- дефекты диагностики: не установлен диагноз «периимплантит» при наличии клинических, рентгенологических и лабораторных признаков; не проведена рекомендованная консультация стоматолога-хирурга/имплантолога в мае 2019 года;

- дефекты лечения: не проведено хирургическое лечение периимплантита в зоне 3.5 и 3.6 в мае 2019 года при наличии соответствующих признаков; рискованный план лечения в виде удаления в октябре 2019 года только одного имплантата 3.5 из зоны развития периимплантита был избран без рассмотрения альтернативных вариантов, не предотвратил дальнейшее прогрессирование воспалительных изменений в зоне 3.5 и 3.6 и, в конечном итоге, связанное с этим удаление обоих имплантатов 3.5 и 3.6; переустановка имплантата 3.5 в августе 2020 года выполнены в условиях недостаточного восстановления необходимого объема костной ткани, что привело к болевым ощущениям из-за компрессии нижнеруночкового нерва слева концом установленного имплантата; применение укороченного имплантата 3.5 обусловило необходимость установки нестандартной коронки на этот имплантат для выравнивания по высоте с соседней коронкой 3.6;

- дефекты ведения медицинской документации: лечение, со слов ФИО, назначенное стоматологом-пародонтологом в ООО «Дент-Аурум» по телефону в мае 2019 года, не нашло отражение в медицинской карте; отказ пациентки от установки объединенной ортопедической конструкции с опорой на имплантаты 3.5 и 3.6 документально не оформлен.

В связи с допущением вышеперечисленных дефектов, стоматологическую помощь ФИО в ООО «Дент-Аурум» за период с 03 мая 2019 года по 28 октября 2021 года нельзя признать качественно оказанной.

По мнению экспертной комиссии, периимплантит, развившийся у ФИО к моменту обращения в клинику ООО «Дент-Аурум», был обусловлен неудовлетворительной гигиеной полости рта и диагностирован запоздало на стадии выраженной клинической манифестации в связи с отсутствием обеспокоенности со стороны пациентки за состоянием установленных имплантатов и полости рта в целом.

Вышеперечисленные дефекты, допущенные при оказании стоматологической помощи ФИО в ООО «Дент-Аурум» с мая 2019 года по октябрь 2019 года направленной на ликвидацию проявлений патологи (периимплантита), развившейся до обращения в клинику 03 мая 2019 года, не были причиной периимплантита в зоне 3.5 и 3.6.

В связи с изложенным, экспертная комиссия не усматривает объективных оснований рассматривать допущенные дефекты стоматологической помощи как вред, причиненный здоровью ФИО.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, проведение по делу повторной экспертизы, как о том ходатайствовал истец, нецелесообразно.

Каких-либо иных заключений, содержавших в себе сведения, опровергающие выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. Выводы комиссии экспертов содержат полные ответы на поставленные судом вопросы.

Судом обоснованно принято во внимание данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В данном случае причиной возникновения спора и удовлетворение требований пациента является не только некачественное оказание медицинской стоматологической помощи, но и грубые ошибки в ведении медицинской документации, а также проведенного лечения и утверждение плана лечения без должного предварительного обследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом следует отметить, что в настоящем споре бремя доказывания лежит на ответчике, который не доказал качественное оказания спорных услуг, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истец не доказала в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ некачественное оказание ответчиком платных услуг, неправомерны, так как основаны на неверном понимании норм процессуального права.

ООО «Дент-Аурум» не представил суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору, в связи с чем, решение суда о расторжении договора на оказание стоматологических услуг является правильным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную по указанному договору в размере 101 150 рублей, поскольку оплате денежных по договору в указанной сумме не нашла своего подтверждения. Истцом не представлены платежные документы в подтверждение указанной суммы.

Вместе с тем, в своем исковом заявлении истец ФИО указывала о внесении суммы в размере 74 000 рублей. Данная сумма ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в размере 74 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В судебном заседании и в исковом заявлении истец ФИО указывала, что ей необходимо устранять последствия причиненного ущерба здоровью, стоимость которых согласно предварительному плану лечения, составленному ООО «Трилогия», будет составлять 636.331 рубль.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен Договор на оказание платных медицинских услуг № 6528 от 14 ноября 2023 года, заключенный между ФИО и ООО «Трилогия» по которому истец уже приступила к лечению.

Между тем, заключения медицинской экспертизы о необходимости указанных истцом в соответствии с планом лечения представлено не было.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика по делу 16.04.2025 года была назначена и проведена дополнительная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ».

На разрешение экспертов был поставлен вопрос, каков объем восстановительного лечения необходим для устранения недостатков лечения ФИО, какова рыночная стоимость восстановительного лечения на момент рассмотрения.

Экспертами рассчитаны суммы восстановительного лечения на 16.04.2025 года и на 01.11.2025 года (л.д. 38- 292 т. 4).

Суммы указаны на л.д. 257 т. 4.

Для уточнения и оснований различий выведенных сумм, а также иных вопросов, связанных с восстановительным лечением, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО, который пояснил, что стоимость определна на момент назначения вынесения постановления и на момент предоставления заключения после того, как были изучены все медицинские документы, то есть на ноябрь месяц, поэтому он указал четыре суммы. Рыночная стоимость лечения на 01.11.2025 года округленно составляет 70 875 руб. или 60 375 руб., так как разные клиники. Они фактически различаются в стоимости. Первый вариант был на 16 апреля 2025 г. Учитывали это лечение и тот опыт, что второе лечение было неудачным, так как имплантаты не прижились. Пациентке три раза устанавливали имплантаты и три раза они не прижились, как указано в первичной экспертизе из-за плохой гигиены полости рта, развития пародонтоза, а также из-за того, что пациентка не обращалась в клинику раз в шесть месяцев. Основным вариантом остается только протез. Разные материалы для изготовления протеза, поэтому и сумма указана разная.

Кроме того, указал, что протез из кобальто-хромового сплава лучше.

При проведении экспертизы и заключения эксперта в судебном заседании все эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия находит заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы и заключение эксперта, данное в судебном заседании отвечающим признакам допустимого доказательства, поскольку все эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на поставленные вопросы даны ответы, которые не содержат противоречий.

Таким образом, сумма расходов, необходимых для восстановительного лечения истца составляет 70 875 рублей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания дополнительных расходов, связанных с лечением, на компьютерную томография в размере 3 900 рублей, консультацию челюстно-лицевого хирурга в размере 2 500 рублей, удаление двух имплантатов в размере 19 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

В ходе рассмотрения дела установлено, что качество оказания истцу медицинской помощи не соответствовало требованиям действующего законодательства, данные обстоятельство заключениями экспертиз, имели место дефекты оказания медицинской помощи.

Следует учитывать, что оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, при этом, предоставление медицинской помощи пациентам подлежит обязательному документированию, поскольку предполагает возможность использования пациентом данных документов при последующем лечении, в том числе в другой организации, а, следовательно, ненадлежащее ведение медицинской документации безусловно нарушает права пациента и в данном случае допущенный дефект нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, он имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

С учетом нарушения прав истца как потребителя, существа допущенных нарушений, выразившихся в дефектах диагностики: не установлен диагноз «периимплантит» при наличии клинических, рентгенологических и лабораторных признаков не проведена рекомендованная консультация стоматолога-хирурга/имплантолога в мае 2019 года; дефектах лечения: не проведено хирургическое лечение периимплантита в зоне 3.5 и 3.6 в мае 2019 года при наличии соответствующих признаков; рискованный план лечения в виде удаления в октябре 2019 года только одного имплантата 3.5 из зоны развития периимплантита был избран без рассмотрения альтернативных вариантов, не предотвратил дальнейшее прогрессирование воспалительных изменений в зоне 3.5 и 3.6 и, в конечном итоге, связанное с этим удаление обоих имплантатов 3.5 и 3.6; переустановка имплантата 3.5 в августе 2020 года выполнены в условиях недостаточного восстановления необходимого объема костной ткани, что привело к болевым ощущениям из-за компрессии нижнеруночкового нерва слева концом установленного имплантата; применение укороченного имплантата 3.5 обусловило необходимость установки нестандартной коронки на этот имплантат для выравнивания по высоте с соседней коронкой 3.6; дефектах ведения медицинской документации: лечение, отказ пациентки от установки объединенной ортопедической конструкции с опорой на имплантаты 3.5 и 3.6 документально не оформлен, и степени причиненного морального вреда, принимая во внимание отсутствие жалобы истца в данной части, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей обоснованным

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 165-О от 31.01.2023 года, такие основания для начисления штрафа не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что порядок и качество оказания медицинской помощи устанавливалось при рассмотрении настоящего дела путем назначения по делу судебных медицинских экспертиз.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО к ООО «Дент-аурум» о взыскании уплаченных в счет оплаты по договору денежные средств в размере 101150 рублей, расходы на лечение в размере 636331 рубля изменить.

Взыскать с ООО «Дент-аурум» в пользу ФИО уплаченные в счет оплаты по договору денежные средств в размере 74 000 рублей, расходы на лечение в размере 70 875 рублей.

Решение суда в части исковых требований ФИО к ООО «Дент-аурум» о взыскании штрафа в размере 394190 рублей 50 коп. отменить, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Дент-аурум» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Дент-аурум» удовлетворить частично.

Апелляционное представление Видновского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026 года