Дело № 2-154/2024

45RS0004-01-2024-000165-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово

Курганская область 6 сентября 2024 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В. 

при секретаре судебного заседания Черных С.Е., 

с участием представителя истца Полухина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 04.02.2024 в 17 час. 40 мин. возле дома № 49 по ул. 4-го Уральского полка в г. Далматово Курганской области произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем №*, государственный регистрационный номер №*, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу. Вина ответчика в ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2024 № 18810045230000459336, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО4 от 10.02.2024 № 62/02/24Р рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №* без учета износа составляет 666171 руб., с учетом износа – 400124 руб. Страховой полис у ответчика отсутствует. 

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №* без учета износа в размере 666171 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 9000 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., по уплате государственной пошлины – 9862 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Полухин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заключения эксперта от 27.07.2024 в объеме 506800 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В суд представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Пояснили, что заключение эксперта от 27.07.2024 № 80-24 не оспаривают, просили снизить сумму расходов, понесенных истцом на проведение независимой оценки, до 5000 руб. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Информация о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области размещена заблаговременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля №*, **.**.**** выпуска, государственный регистрационный знак №* (свидетельство о регистрации транспортного средства от **.**.**** серия №*, карточка учета транспортного средства).

ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля №*, **.**.****, государственный регистрационный знак №* (карточка учета транспортного средства).

04.02.2024 в 17 час. 40 мин. возле дома № 49 по ул. 4-го Уральского полка в г. Далматово Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3 и автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО3 от 04.02.2024 следует, что 04.02.2024 около 17 час. 40 мин. на автомобиле №*, государственный регистрационный знак №*, она двигалась по ул. 4-го Уральского полка в г. Далматово со скоростью 40 км/ч. Возле дома № 49 на полосе встречного движения она увидела автомобиль №*, государственный регистрационный знак №*, который надвигался на нее. Она начла смещаться в правую сторону, но столкновения избежать не удалась. Виновным в ДТП считает водителя №*, т.к. он выехал на полосу ее движения и допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю №* причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО2 от 04.02.2024 следует, что 04.02.2024 около 17 час. 40 мин. на автомобиле №*, государственный регистрационный знак №*, он двигался по ул. 4-го Уральского полка в г. Далматово со скоростью 40 км/ч. Возле дома № 49 не смог разъехаться со встречным автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, в результате чего произошло столкновение. В момент ДТП он отвернулся, а когда повернулся – произошло столкновение. Себя виновным в ДТП не считает, водителя автомобиля №* также не винит. Полагает, что ДТП произошло из-за узкого разъезда. 

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО6 составлена схема места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля №*. Схема подписана ФИО3, ФИО2, понятыми ФИО7, ФИО9 Каких-либо замечаний от лиц, участвующих при составлении схемы, не поступало.

В результате ДТП у автомобиля №* повреждены передняя левая блокфара, передний бампер, переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая дверь, есть скрытые повреждения; у автомобиля №* – капот, переднее левое крыло, передняя левая блокфара, передний бампер, есть скрытие повреждения (данные об участниках дорожно-транспортного происшествия и транспортных средствах от 04.02.2024). 

По факту ДТП постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Далматовскому району от 04.02.2024 № 18810045230000459336 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*.

ФИО3 по факту ДТП к административной ответственности не привлекалась (ответ ОМВД России «Далматовский» от 02.04.2024).

Свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что участвовали в качестве понятых при оформлении ДТП 04.02.2024 с участием их знакомой ФИО3 Сотрудниками ГИБДД была составлена схема места происшествия, которую они подписали. Производились ли сотрудниками ГИБДД замеры при составлении схемы, пояснить не могут, лично они этого не видели. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что по звонку ФИО2 04.02.2024 выезжал на место ДТП. Столкновение автомобилей произошло на середине дороги, там находились осколки, следы масла или антифриза. Проезжая часть была узкая, не очищена от снега. Считает, что имела место обоюдная вина водителей. На место ДТП он приехал до сотрудников полиции, впоследствии не видел, чтобы сотрудники производили разметку или замеры. 

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства №* была застрахована САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.07.2023 серия ХХХ №* (период действия с 27.07.2023 по 26.07.2024). К управлению транспортным средством были допущены ФИО1, ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства №* на дату ДТП застрахована не была (сведения с официального сайта РСА). 

Согласно заключению по определению размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства от 10.02.2024 № 62/02/24Р, выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, без учета износа – 666171 руб., с учетом износа – 400124 руб. К заключению приложены акт осмотра автомобиля от 06.02.2024, фототаблица.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.05.2024 по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 27.07.2024 № 80-24:

1) рыночная стоимость автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, по состоянию на 04.02.2024 составляет 577000 руб.;

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, по ценам Курганской области составляет 506800 руб. В ходе исследования экспертом по представленным материалам установлены механические повреждения автомобиля №*, которые соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.02.2024;

3) стоимость годных остатков автомобиля №*, государственный регистрационный знак №* составляет 81000 руб.;

4) место столкновения автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, и автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, расположено ближе к краю проезжей части со стороны движения автомобиля №* (левее условной середины проезжей части для направления движения автомобиля №*) и соответствует месту столкновения, указанному на схеме места административного правонарушения;

5) в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, произошедшему 04.02.2024, водитель автомобиля №* и водитель автомобиля №* должны были руководствоваться пунктами 1.5, 9.1., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения;

6) поскольку 04.02.2024 произошло столкновение транспортных средств, выбранный боковой интервал не обеспечил безопасность при встречном движении автомобилей. С технической точки зрения, в указанном ДТП не обеспечил безопасный боковой интервал, сместившись на полосу встречного движения, водитель автомобиля №*. 

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Правилами дорожного движения установлено:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5);

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1);

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обосновании заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства №*, которому в результате ДТП, произошедшего 04.02.2024, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством №*, являющегося одновременно и собственником указанного автомобиля. 

Вина ответчика в причинении материального ущерба ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, а именно схемой места совершения административного правонарушения от 04.02.2024, постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району от 04.02.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями третьего лица ФИО11, данными в судебном заседании 27.05.2024, из которых следует, что водитель №* выехал на полосу ее движения, в результате чего произошло столкновение.

В ходе проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы, экспертом установлено место столкновения автомобилей, которое соответствует указанному в схеме совершения административного правонарушения от 04.02.2024. Также экспертом сделан вывод о том, что в ситуации, предшествующей ДТП 04.02.2024, Правила дорожного движения нарушены именно водителем автомобиля №*.

Показания свидетелей данные обстоятельства не опровергают. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была (данный факт ответчиком не оспаривался), он несет ответственность по возмещению материального ущерба потерпевшему на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заключением эксперта от 27.07.2024 № 80-24 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №* в ценах Курганской области в размере 506 800 руб.

Заключение эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 27.07.2024 № 80-24 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено экспертом-техником, имеющим стаж экспертной работы 13 лет. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден. Выводы эксперта сторонами не оспорены, оснований не доверять им у суда не имеется. С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта от 27.07.2024 № 80-24 в качестве допустимого доказательства.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего в то состояние, в котором оно находилась до нарушения его прав и предусматривают обязанность возмещения виновным лицом имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 506800 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункты 20, 22).

В судебном заседании представитель истца исковые требования о возмещении материального ущерба поддержал в размере 506 800 руб. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере, в связи с чем при распределении судебных расходов суд исходит из того, что иск удовлетворен в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9862 руб. от цены первоначально заявленного иска (чек-ордер от 04.03.2024). Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8268 руб. (от 506 800 руб.) подлежат возмещению ответчикам. Государственная пошлина в размере 1594 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Интересы истца в суде представлял адвокат Полухин В.В. на основании ордера от 05.03.2024 № 300127. Представителем выполнен следующий объем работы: устная консультация, составление искового заявления, сбор документов, представительство в суде. В ходе судебного разбирательства представитель истца принимал участие на стадии предварительной подготовки (20.03.2024), в предварительном судебном заседании (07.05.2024) и в двух судебных заседаниях (27.05.2024 и 06.09.2024). 

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 15000 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.03.2024.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства, стоимости аналогичных юридических услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе места нахождения истца, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг в размере 15000 руб. являются соразмерными объему выполненной представителем работы, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При подаче иска истцом было представлено заключение ИП ФИО12 от 10.02.2024 № 62/02/24Р по определению размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого истцом определена цена иска и уплачена государственная пошлина.

Стоимость услуг оценщика составила 9000 руб. (квитанция от 06.02.2024 серия АА № 000071).

Суд признает расходы истца по оплате услуг оценщика необходимыми, поскольку они обусловлены реализацией права на обращение в суд. 

Ответчиком заявлено чрезмерности расходов истца по оплате услуг оценщика и о снижении их размера до 5000 руб., вместе с тем доказательств этого не представлено. Доводы, изложенные в заявлении от 03.09.2024, о чрезмерности указанных расходов не свидетельствуют, поэтому суд не усматривает оснований для уменьшения их размера.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца: по уплате государственной пошлина – 8268 руб., по оплате услуг оценщика – 9000 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., в общей сумме – 32268 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы ответчика на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы распределению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (ИНН №*) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 506800 руб., судебные расходы в размере 32268 руб., всего – 539068 (пятьсот тридцать девять тысяч шестьдесят восемь) руб. 

Возвратить ФИО1 (ИНН №*) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1594 руб. (чек по операции от 4 марта 2024 года).

Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Пшеничникова

Мотивированное решение составлено 09.09.2024.