Дело № 2-370/2025 

УИД 33RS0007-01-2025-000419-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г.Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего Кузнецова В.В. 

при секретаре Беланович А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, 

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 638292 рубля 11 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17766 рублей. 

В обосновании иска указано, что 20.04.2023 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 700000 рубля на 59 календарных месяца под 23,9 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и допустил просрочку, в связи с чем, образовалась спорная задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не заявил.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом мнения истца, изложенного в иске, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся в деле документам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из пунктов 1, 2 ст.809 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 20.04.2023 ПАО «Московский кредитный банк» и ответчикФИО1 заключили договор потребительского кредита№, по условиям которого ПАО «Московский кредитный банк» предоставило кредит на сумму 700000 рублей на 59 месяцев с процентной ставкой по кредиту 23,9 % годовых с внесением платежей ежемесячно в размере 20232 рубля 93 копейки. С условиями договора заёмщик был ознакомлен банком под роспись, был с ними согласен и обязался данные условия выполнять (л.д.14-19).

В нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей.

По состоянию на 28.01.2025 общая сумма задолженности по кредиту составила 638292 рубля 11 копеек, из которых: 563282 рубля 42 коп. –задолженность по просроченной ссуде; 66552 рубля 96 коп.– задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 2967 рублей 78 коп. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 2483 рубля 51 коп. – штрафная неустойка по просроченной ссуде; 3005 рублей 44 коп. – штрафная неустойка по просроченным процентам (л.д.8-11).

Факт выдачи кредита ответчику со стороны истца подтверждается выпиской по счету ФИО1 в ПАО «Московский кредитный банк» № (л.д.12-13).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки в погашение основного долга и уплату процентов.

В соответствии с условиями кредитного договораФИО1 должен был возвращать кредит банку и начисленные проценты посредством ежемесячных платежей 16 числа каждого календарного месяца платежами по 20232 рубля 93 копейки.

В течение срока действия кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.16).

24.03.2025 ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Однако в установленный срок требование банка о досрочном возврате кредита не выполнено (л.д.30-31, 32-33, 39).

Факт заключения кредитного договора, использование кредитных средств и наличие задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доказательств отсутствия перед истцом спорной задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, а равно внесения соответствующей оплаты в пользу истца ответчиком не предоставлено.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям договора и вышеприведенным нормам материального закона и принимается судом.

Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, равно как и о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «Московский кредитный банк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17766 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», №, денежные средства в сумме 638292 рубля 11 копеек, из которых: 563282 рубля 42 коп. –задолженность по просроченной ссуде; 66552 рубля 96 коп.– задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 2967 рублей 78 коп. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 2483 рубля 51 коп. – штрафная неустойка по просроченной ссуде; 3005 рублей 44 коп. – штрафная неустойка по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 766 рублей. 

Ответчик вправе подать в Гороховецкий районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

.

. 

.

Председательствующий 

В.В. Кузнецов