РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 (далее- ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2016 г. № в сумме 261094,33 рубля и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11810,94 рублей, расторжении кредитного договора от 12 декабря 2016 г. №. 

В обоснование своих требований указав, что 12 декабря 2016 г. ПАО Сбербанк в лице дополнительного офиса № 8625/0268 Астраханского отделения № 8625 и ФИО4 заключили договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 316000 рублей на срок 60 месяцев под 15,90% годовых по продукту «Потребительский кредит» (далее - кредитный договор), без обеспечения. Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы заемщику денежные средства в сумме 316000 рублей. Заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства, не принял мер к своевременному погашению задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 15 января 2019 г. в размере 261094,33 рубля, из которой ссудная задолженность просроченная 232897,10 рублей, проценты за кредит просроченные 28197,23 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, ответчик является правопреемником. Поскольку в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2016 г. № в сумме 261094,33 рубля и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11810,94 рублей, расторгнуть кредитный договор от 12 декабря 2016 г. №. 

В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 в связи с отсутствием наследников по закону и по завещанию после смерти заемщика просила произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (далее- ТУ Росимущества в Астраханской области); признать имущество, принадлежащее на день смерти ФИО4, выморочным; расторгнуть кредитный договор от 12 декабря 2016 г. № и взыскать задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2016 г. № в сумме 261094,33 рубля и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11810,94 рублей, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, осуществляющего функции по принятию и управлению выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. 

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее- ТУ Росимущества в Астраханской области), в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее- МО «Город Ахтубинск»). 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. 

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО3 представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что наличие сведений о регистрации за умершим должником моторного судна не является основанием для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения о фактическом наличии данного имущества, его стоимости, что не позволяет определить как нахождение его в обладании Российской Федерации, так и пределы ответственности государства по обязательству заемщика. 

Представитель третьего лица администрации МО «Город Ахтубинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению представитель по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя органа местного самоуправления, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда, пояснил, что обязанность органа местного самоуправления об осуществлении подачи заявления о принятии на учет бесхозяйственных вещей относится лишь к недвижимым вещам. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом установлено, что 12 декабря 2016 г. между ПАО Сбербанк в лице дополнительного офиса № 8625/0268 Астраханского отделения № 8625 и ФИО4 заключен договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 316000 рублей на срок 60 месяцев под 15,90% годовых по продукту «Потребительский кредит» (далее - кредитный договор) на цели личного потребления, без обеспечения, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей 12 числа каждого месяца в размере 7667,73 рублей. 

Во исполнение условий кредитного договора истцом заемщику денежные средства в сумме 316000 рублей зачислены на счет дебетовой банковской карты №***. 

Обязательства по кредитному договору № ФИО4 выполнены не были в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15 января 2019 г., выполненному истцом, задолженность по кредитному договору № составила 261094,33 рубля, из которой ссудная задолженность просроченная 232897,10 рублей, проценты за кредит просроченные 28197,23 рублей. 

На момент смерти за ФИО4 согласно сведениям Ахтубинского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № зарегистрировано моторное судно «Прогресс-2М», зав. № с двигателем «Вихрь-25.с.» зав. №, регистрационный номер №.

Сведения о наличии у ФИО4 прав на объекты недвижимости на территории 

<

адрес> в Едином государственном реестре недвижимости, Государственном бюджетном учреждении 

<

адрес> «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки («БТИ») отсутствуют (сведения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно). 

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

За исключением недвижимого имущества, в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Силу требований статей 1112, 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре истец обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после заемщика- должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, либо в связи с отсутствием наследников по закону и по завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен на основании совместного заявления супругов (свидетельство о расторжении брака №, выданное Отделом службы записи актов гражданского состояния 

<

адрес>)

Согласно сведениям, предоставленным нотариусами Нотариального округа «

<

адрес>» ФИО8 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО9 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО10 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано. 

Таким образом, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО4 до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, о составлении ФИО4 завещаний, то имущество, оставшееся после смерти ФИО4, является выморочным, а ответственность по долгам ФИО4 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов от имени Российской Федерации в пределах стоимости наследственного имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости (выяснение вопроса о принадлежности моторной лодки наследодателю, ее фактическом нахождении и рыночной стоимости на момент открытия наследства).

При этом, исходя из приведенных положений закона основания для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования выморочного движимого имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, подлежат доказыванию кредитором. 

Представитель истца, будучи ранее опрошенным в ходе рассмотрения спора по существу, доказательств нахождения спорного имущества в натуре и сведений о его стоимости не представил, отказавшись от заявления ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы на основании имеющихся характеристик моторного судна, анализа цен и его спроса на рынке.

Судом в ходе рассмотрения спора по существу в качестве ответчика опрошена ФИО1, которая пояснила, что ФИО4 являлся собственником моторного суда «Прогресс-2М», которое в ДД.ММ.ГГГГ годах было им было продано третьему лицу, обстоятельства совершения сделки и покупатель ей неизвестны. 

Согласно информации Ахтубинского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ № моторное судно «Прогресс-2М», зав. № с двигателем «Вихрь-25.с.» зав. № №, регистрационный номер №, поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ; сведений об отчуждении ФИО4 моторной лодки не имеется, данными о техническом освидетельствовании моторного суда за период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделение ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по 

<

адрес>» не располагает, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данное судно техническое освидетельствование не проходило. 

На территории лодочных станций 

<

адрес> (ОО «

<

данные изъяты>», Предпринимательский малый кооператив граждан по эксплуатации маломерных судов лодочной станции «

<

данные изъяты>», лодочная станция «

<

данные изъяты>») спорное имущество не находилось (заявления берегового боцмана ОО «

<

данные изъяты>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, председателя Предпринимательского малого кооператива граждан по эксплуатации маломерных судов лодочной станции «

<

данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, бригадира лодочной станции «

<

данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ). 

В учетных данных Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> указанное моторное судно не числится, уплата налога за транспортное судно ФИО4 не производилась (сведения Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика упомянутое моторное судно фактически существовало в его владении, а сам по себе факт наличия в базе данных сведений об учете за ФИО4 моторного судна не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождение его в обладании Российской Федерации не подтверждено.

Помимо того, объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества. Отсутствие сведений о стоимости выморочного имущества не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено фактическое наличие наследуемого имущества, его местонахождение и стоимость на день открытия наследства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд не имеется. 

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья: Лябах И.В.