Судья Воробьев П.В. 

35RS0010-01-2024-002987-46

№ 22-877/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 мая 2024 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н., 

с участием:

прокурора Шилова Н.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Овчарука И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2024 года,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2024 года 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно,

мера пресечения осужденному оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с отменой ее по вступлении приговора в законную силу,

принято решение по вещественным доказательствам, в том числе постановлено на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль марки «...», VIN №.... 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено 05.10.2023 в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства и квалификацию преступления, размер и вид наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. 

Указывает, что автомобиль приобретен А. до брака, не является совместной собственностью, принадлежит ей на праве собственности. 

Просит отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля, принадлежащего А.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Салатаева Н.М. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Овчарук И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шилов Н.С. просил приговор в части решения о конфискации отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является правильной, сторонами не оспаривается.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд исходил из обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вместе с тем приговор в части конфискации автомобиля подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15 и п.4 ст.389.16 УПК РФ. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не усматривает, поскольку автомобиль принадлежит третьему лицу – А.

Далее суд указал о необходимости конфисковать автомобиль в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку автомобиль фактически принадлежал подсудимому на момент совершения преступления и был им использован в ходе его совершения. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могут повлиять на правильность применения уголовного закона, и данные противоречия не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля необходимо отменить на основании ст.389.22 УПК РФ, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения данного вопроса. 

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению в части отмены решения о конфискации автомобиля. 

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 в части конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «... VIN №... - отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.