Судья ФИО3

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 30 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО5 на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, по которой назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке. Вещественное доказательство:

- DVD-R - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с видеорегистратора служебного автомобиля «

<

данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного уголовном дела (л.д.57), постановлено хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> постановлено вернуть по принадлежности собственнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

адрес>) или иному лицу, указанному ей.

После вступления приговора суда в законную силу постановлено отменить арест, наложенный постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.04.2024 года на автомобиль «

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным, в силу п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В судебном заседании также исследованы договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его матерью ФИО2 (л.д. 106). При принятии решения о судьбе транспортного средства, суд, применяя положения п.1 ст. 223 ГК РФ, полагает, что на момент совершения преступления данное транспортное средство принадлежало ФИО2 на основании данного договора купли-продажи. Вместе с тем, из ответа ОМВД России «Кстовский» 

<

данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался транспортным средством, чтобы доехать до работы, вместе с тем указывает, что решение о продаже транспортного средства связано с переездом для осуществления трудовой деятельности в 

<

адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 страдает онкологическим заболеванием, ей проведена операция на тазобедренном суставе, данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание, но ему не дана оценка в ключе возможности ФИО2 управлять транспортным средством.

Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен ФИО1 и ФИО2 уже после совершения преступления для того, чтобы избежать конфискации транспортного средства. Считает, что принадлежность данного транспортного средства судом должным образом не установлена, исследование договора купли-продажи и объяснений ФИО2 выходят за пределы рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, дело надлежало рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства с вызовом ФИО2 в судебное заседание.

Просит приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.06.2024 в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Других жалоб и возражений на апелляционное представление, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления, просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор от 3 июня 2024 года изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 в суде апелляционной инстанции возражал против апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО5, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства.

В рамках рассмотренного уголовного дела по инкриминированному ФИО1 преступлению, суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый ФИО1 согласился как с объективно установленными фактами, не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания, согласуются с их правовой оценкой (квалификацией), предложенной органами дознания.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебное разбирательство проведено в особом порядке судебного разбирательства объективно, в точном соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников - матери подсудимого ФИО2 (поставлен диагноз 

<

данные изъяты>), наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенного суд нашел возможным назначить осужденному один из наиболее мягких видов наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Таким образом, вид и размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, судом определены верно, с учётом содеянного и данных характеризующих его личность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции исследовался договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 106), согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>, ФИО1 продал своей матери ФИО2 за 400000 рублей. 

Из карточки учета и свидетельства о регистрации транспортного средства, исследованной в суде апелляционной инстанции следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, являлся ФИО1 (л. д. 39).

Из пояснений осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора купли-продажи, фактически продолжал оставаться у него, автомобиль покупателю фактически он не передал, пользовался им вплоть до совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что именно ДД.ММ.ГГГГ он и его мама – покупатель ФИО2, планировали ехать в органы ГИБДД для регистрации договора купли-продажи машины. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что фактической передачи транспортного средства между осужденным ФИО1 и ФИО2 по данному договору не производилось, собственником на момент совершения преступления являлся ФИО1

Требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению, поскольку представленные сведения об отчуждении автомобиля «

<

данные изъяты>, использованного осужденным ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции в качестве избранного осужденным способа защиты и избежания конфискации автомобиля, поскольку судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль продолжал принадлежать осужденному и фактически использоваться им в личных целях. 

Вопреки доводам защитника ФИО7, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом материалов дела, карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, ПТС, ответа на запрос РЭО ГИБДД Отдела МВД России «Кстовский», с достоверностью установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> на дату совершения ФИО1 преступления принадлежал последнему, а указание в обвинительном акте о принадлежности этого автомобиля ФИО2, т.е. его маме, является ошибочным и устранено судом апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям уголовного закона, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в частности автомобиля, которым управлял ФИО1, совершая преступление, постановил возвратить его иному лицу – ФИО2 или иному лицу, указанному ей, решение о конфискации транспортного средства не принял. 

Данные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, но могут быть устранены судом апелляционной инстанции 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанного выше основания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в собственность государства.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8