Дело № 2-849/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В. 

при секретаре Бубен А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование искового заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 215 517 рублей 24 копейки по ставке 21,35% годовых на срок 48 месяцев. Сумма кредита была выдана ответчику, которым обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 171 717 рублей 46 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 107 654 рубля 33 копейки, просроченные проценты – 13 814 рублей 92 копейки, неустойка – 50 248 рублей 21 копейка.

До обращения в суд Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойке, которое ответчиком не исполнено. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 171 717 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4634 рубля 35 копеек.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, судебное извещение получил ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором наличие задолженности и ее размер не оспаривала. Указала, что обращалась в банк по вопросу реструктуризации долга, банк в октябре 2017 года предложил возможность урегулировать задолженность, для чего ей необходимо было собрать и представить пакет документ, однако в связи с ухудшением здоровья, госпитализацией, проведением операции и последующим амбулаторным лечением не смогла собрать документы. Кроме того, она ухаживает за больным отцом и несет расходы на приобретение медикаментов для себя и отца. Просит снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявление ответчика. Представила документы в подтверждение тяжелого материального положения ответчика и ходатайства об уменьшении неустойки, пояснив, что в связи с выявленным у ответчика заболеванием, ей предстоит нести расходы на лечение и приобретение медикаментов.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение на частичном признании иска ответчиком и принятии его судом, так как это не противоречит закону (статьи 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 215 517 рублей 24 копейки по ставке 21,35% годовых на срок 48 месяцев (л.д. 15-18).

Сумма кредита была перечислена ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размер и сроки и на условиях договора, ежемесячными аннуитетными платежами, а также при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора)

Согласно графику платежей срок возврата кредита с начисленными процентами предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж в сумме 6714 рублей 28 копеек, последний платеж – в сумме 6989 рублей 34 копейки (л.д. 16).

Факт получения кредита в указанной сумме, собственноручного подписания ответчиком кредитного договора, ознакомления при подписании договора с содержащимися в нем условиями и согласия с ними, ответчиком и ее представителем не оспаривается.

Между тем, в нарушение принятых ан себя обязательств ответчик вносила платежи не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 171 717 рублей 46 копеек, из них 107 654 рубля 33 копейки – просроченная ссудная задолженность; 13 814 рублей 92 копейки – просроченные проценты, 50 248 рублей 21 копейки – неустойка.

Данные обстоятельства, подтверждаются выпиской по счету.

Расчет истца судом проверен, является правильным, ответчиком не оспаривался.

Поскольку нарушение установленного сторонами договора порядка внесения платежей по кредиту нашло свое подтверждение, начисление неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 кредитного договора суд признает правомерным.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей суммы задолженности оставлено последним без удовлетворения.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком несвоевременно производились ежемесячные платежи по возврату долга и уплате процентов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору и проценты по нему не уплачены, требование истца о досрочном взыскании основного долга, процентов в общей сумме 121 469 рублей 25 копеек, а также неустойка подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывает, что процент неустойки (0,5% в день), начисленный не только на сумму основного долга, но и процентов за пользование заемными средствами, является чрезмерно высоким, поскольку составляет 182,5% годовых. Из сведений по ссудному счету ответчика следует, что неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11). Сведения о том, какие убытки и в каком размере понес истец в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, в материалы дела не представлены. 

Суд также принимает во внимание, что за взысканием задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки, истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены судебного приказа ( ДД.ММ.ГГГГ) – в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительный период времени с момента начала образования задолженности. Доказательства непреодолимой силы, препятствующие обращению истца с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в более ранний период, в материалы дела истцом не представлены.

Доказательства того, что задолженность по кредитному договору возникла у ответчика в связи с наличием в его действиях злоупотребления правом, что могло являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, истцом в материалы дела не представлены.

Напротив, из возражений ответчика следует, что задолженность по кредиту образовалась в связи с возникшими дополнительными расходами на приобретение лекарств больному отцу.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям ответчика, поскольку они согласуются с представленными им копиями документов, истцом не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Из представленных ответчиком копий документов следует, что ее отец страдал тяжелым заболеванием, от которого в октябре 2017 года скончался.

Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнял возложенную на него законом обязанность заботиться о своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителях.

Кроме того, совокупный доход ответчика уменьшился после расторжения брака в июле 2017 года.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей уменьшению, суд учитывает, что исполнение обязательств перед каким-либо кредитором не может иметь приоритетное значение по сравнению с исполнением кредитного обязательства. В данном случае ответчик в силу взятых на себя обязательств должен предвидеть риски неисполнения обязательств.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 35 000 рублей. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 Пленума к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

В пункте 21 Пленума разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, не является судебными издержками, перечень которых установлен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому разъяснения Пленума в пункте 21 не относятся к порядку распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата государственной пошлины в размере 4634 рубля 35 копеек, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (91,12%), а именно в сумме 4222 рубля 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 654 рубля 33 копейки – просроченная ссудная задолженность, 13 814 рублей 92 копейки – просроченные проценты, 35 000 рублей – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4222 рубля 81 копейка, а всего взыскать в сумме 160 692 (сто шестьдесят тысяч шестьсот девяносто два) рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева