УИД ...-42

Дело № ...

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ус т а н о в и л:

Представитель Совета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что Постановлением Нижнекамского городского суда по делу об административном правонарушении от ... по делу ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ... в 07 часов 00 минут, по адресу: ..., атодорога Соболеково-Нижнекамск 2 км, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», нарушил положения пунктов 9.10; 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны Промзоны, в сторону ..., не учел скорость, дистанцию, которые бы обеспечили безопасность дорожного движения, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Фольксваген Поло», под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении. От удара данный автомобиль «Фольксваген Поло» совершил наезд на разделительную полосу (бордюр), выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «EXEED» регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 От удара данный автомобиль «EXEED» совершил боковое столкновение с автомобилем «Кио Рио», под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю «EXEED» регистрационный знак 

<

***>, владельцем которого является Совет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, причинены повреждения. 02.042024 платежным поручением ... страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» Совету Менделеевского муниципального района произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Град - Оценка» от 17.03.2025 №467/24, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «EXEED» регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 1 734 524,68 руб. ... Истец направил в адрес Ответчика претензию об уплате задолженности в течение семи дней с момента ее получения, однако ответа от него не последовало. Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции (идентификационный номер ...) ... адресату вручена почтовая корреспонденция. Просит взыскать с ответчика Взыскать с ФИО1 в пользу Совета Менделеевского ... Республики Татарстан 1 351 524, 68 руб. (Один миллион триста пятьдесят одна тысяча пять сот двадцать четыре рубля 68 копеек), проценты по ставке ЦБ РФ на сумму долга начиная с ... и до даты фактической оплаты суммы долга.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 1351524 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также Постановления Пленума N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что

... в 07 часов 00 минут, по адресу: ..., автодорога Соболеково-Нижнекамск 2 км, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», нарушил положения пунктов 9.10; 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны Промзоны, в сторону ..., не учел скорость, дистанцию, которые бы обеспечили безопасность дорожного движения, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Фольксваген Поло», под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении. От удара данный автомобиль «Фольксваген Поло» совершил наезд на разделительную полосу (бордюр), выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «EXEED» регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 От удара данный автомобиль «EXEED» совершил боковое столкновение с автомобилем «Кио Рио», под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю «EXEED» регистрационный знак 

<

***>, владельцем которого является Совет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, причинены повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который свою вину признал. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по чт. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Exeed» г/н ... была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

... платежным поручением ... страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» Совету Менделеевского муниципального района произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Доказательств того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, суду не представлено, таких доводов участниками процесса суду не заявлялось.

В пунктах 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами подлежащими доказыванию по делу является установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его рыночная стоимость без учета повреждений и годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Град - Оценка» от ... ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «EXEED» регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 1 734 524 рублей 68 копеек.

Данное экспертное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку в рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1351524 рублей 68 копеек, как разница между фактическим размером причиненного ущерба, установленным заключением экспертизы ООО «Град - Оценка» (1 734 524,68) и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (400000).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований на сумму 1351524 рублей 68 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Совета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1351524 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Совета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1351524 рублей 68 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Подпись

Судья Е.В. Шувалов