Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 23 июля 2024 года

Судья Черемховского городского суда 

<

адрес> Константинова О.И., с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Артемьевой Т.И., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката Сивковой С.Н., при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев протест прокурора 

<

адрес> К.В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

И.В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, проживающего по адресу: 

<

адрес>3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

На данное постановление прокурором 

<

адрес> К.В.Е. принесен протест с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступила информация из следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> о наличии вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении в отношении И.В.М., препятствующего направлению уголовного дела в суд. Так, И.В.М. постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>Б, к которому он причастен. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовного дело № в отношении И.В.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ И.В.М. по данному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ. Таким образом, при квалификации действий И.В.М. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов административного правонарушения и преступления. Представленные материалы свидетельствуют о том, что на момент ДТП имелись достаточные основания полагать, что И.В.М. в момент ДТП находился в состоянии опьянения, следовательно, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.27 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменится. Переквалификация действий И.В.М. с ч.3 ст.12.27 на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласуется с требованиями п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ. В соответствии с п.7 ст.24.5 КоАП РФ лицо не может привлекаться к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение. Учитывая возбуждение уголовного дела и привлечение И.В.М. в качестве обвиняемого по п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, привлечение указанного лица одновременно к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по п. «а» ч.4 ст.264 УКР РФ недопустимо. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении И.В.М. подлежит отмене, а производство по указанному делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступила информация из следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> о наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении И.В.М., препятствующего направлению уголовного дела в отношении последнего в суд. До этого времени прокурор не обладал сведениями о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении в отношении И.В.М. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Поэтому просит восстановить срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении И.В.М. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Переквалифицировать действия И.В.М. с ч.3 ст.12.27 на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Артемьева Т.И. поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности И.В.М., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат Сивкова С.Н. возражала по доводам протеста, просила в его удовлетворении отказать, поскольку полагает, что уважительных причин пропуска срока обжалования постановления не имеется. Уголовное дело в отношении И.В.М. по п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратуру 

<

адрес> о данном факте должно было быть известно, поскольку копия постановления о возбуждении уголовного дела должна незамедлительно направляться органами следствия прокурору. Кроме того, при рассмотрении Черемховским городским судом ходатайства следователя об избрании И.В.М. меры пресечения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал помощник прокурора 

<

адрес> Басов Г.О., судом в судебном заседании исследовались материалы, представленные с ходатайством следователя, в том числе протокол допроса подозреваемого И.В.М., в котором последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Таким образом, органам прокуратуры было известно о составлении указанного протокола в отношении И.В.М., однако, своевременно необходимую информацию прокуратура не запросила. 

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для обжалования, судья исходит из следующего.

В силу положений статьи 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда. 

Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ закреплено право прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные процессуальные федеральным законом действия.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1,30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования (опротестования), который объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по 

<

адрес>Б 

<

адрес>, участником которого он являлся, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольные напитки до приезда сотрудников полиции. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования ч.2 ст.25.11 КоАП РФ извещение и участие прокурора по вышеуказанной категории дел не требуется. 

Из представленных материалов дела следует, что о вынесении вышеуказанного постановления прокуратуре 

<

адрес> стало известно ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации из следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>. Поскольку полномочия прокурора, направленные на обеспечение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае могли быть реализованы прокурором не ранее поступления в прокуратуру вышеуказанной информации и.о. руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копии указанного выше постановления по делу об административном правонарушении в отношении И.В.М., на которое прокурором 

<

адрес> мировому судье подан протест, согласно штампа входящей корреспонденции судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток с момента, когда прокурору стало известно о вышеуказанном постановлении. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска прокурором срока для обжалования вышеуказанного постановления и являются основанием для его восстановления. 

С доводами защитника: адвоката Сивковой С.Н. об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования судья согласиться не может, поскольку оснований не доверять представленным прокурором 

<

адрес> сведениям не имеется. Прокурор 

<

адрес> при рассмотрении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении И.В.М. не участвовал, сведениями о вынесенном мировым судьей постановлении не располагал до поступления информации из следственного отдела по городу Черемхово СУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, заявление прокурора 

<

адрес> о восстановлении срока принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении И.В.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ подлежит удовлетворению

Выслушав старшего помощника прокурора Артемьеву Т.И., защитника Сивкову С.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы протеста, судья приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших административных правонарушений.

В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Однако, в нарушение приведенных норм законодательства, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> не принято мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснено наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять вольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным ом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут водитель И.В.М. после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по 

<

адрес>Б 

<

адрес>, участником которого он являлся, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольные напитки до приезда сотрудников полиции.

Вместе с тем, из представленных материалов, прилагаемых к протесту прокурора, следует что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ в отношении И.В.М. ДД.ММ.ГГГГ И.В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ по следующим обстоятельствам: не позднее 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ И.В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «Тойота Корона Премио» р/з Т020НО 138, совместно с пассажирами П.И.А., И.В.О., Ш.М.Е. следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выбрал безопасной скорости движения, в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение передней и задней частью автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля И.В.О. получила телесные повреждения, от которых скончалась. ДД.ММ.ГГГГ И.В.М. был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства. Санкции ч.1 ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении настоящего протеста, с учетом установленных обстоятельств по факту управления И.В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут транспортным средством автомобилем марки «Тойота Корона Премио» р/з Т020НО 138 в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в состоянии опьянения, прихожу к выводу, что действия И.В.М. подлежат переквалификации с ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Переквалификация действий И.В.М. с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При квалификации действий И.В.М. по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, а также по настоящему делу, с учетом переквалификации, по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 с.30.3, ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить прокурору 

<

адрес> К.В.Е. срок для подачи протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ 

Протест прокурора 

<

адрес> К.В.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении И.В.М., с учетом изменения и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.И. Константинова