Дело №2-7/2025.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Засимовского А.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.;

с участием: 

представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело №2-7/2025 по первоначальному иску ФИО3 к ФИО4 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок и встречному иску ФИО4 к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО4 указывая на то, что ФИО3 на основании решения Кашинского межрайонного суда Тверской области от 01.03.2023 года по делу № 2-2/2023, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 100,5 кв.м., 2012 года постройки, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом 06.10.1999 года на основании договора купли-продажи ФИО5, приобрел в собственность жилой дом общей площадью 36,2 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. С 15.01.2010 года ФИО3 состояла в браке с ФИО5 С 08.05.2022 года они прекратили совместное проживание, в настоящее время брак расторгнут. При этом с апреля 2010 года по август 2014 года ФИО3 и ФИО5 в границах земельного участка с кадастровым номером № построили жилой дом с кадастровым номером №, в котором ФИО3 постоянно проживала с 2014 года. После прекращения брачных отношений 26.07.2022 года на основании договора купли-продажи ФИО5 продал ФИО6, с которой находился в фактических брачных отношениях жилой дом общей площадью 36,2 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Таким образом ответчику ФИО4, было достоверно известно, что жилой дом с кадастровым номером № был построен ФИО3 совместно с ФИО5 в период брака и, тем самым, является их совместной собственностью, и этот жилой дом полностью расположен внутри и в границах приобретенного ФИО4 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, и об отсутствии у ФИО3 иной возможности подхода, подъезда, обслуживания жилого дома и т.п. без использования земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик ФИО4, приобретая в собственность земельный участок с кадастровым номером № полностью осознавала о неблагоприятных для себя последствиях установления на нем права ограниченного пользования (сервитута) с целью реализации прав ФИО3 как сособственника жилого дома с кадастровым номером №. На основании решения Кашинского межрайонного суда Тверской области от 01.03.2023 года вынесенного по гражданскому делу № 2-2/2023, она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 100, 5 кв.м., 2012 года постройки, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Право долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за №№- 69/068/2023-5 от 31.08.2023 года. Также решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 01.03.2023 года на ФИО5, ФИО4 была возложена обязанность не чинить ФИО3 какие-либо препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, во исполнение решения суда ФИО3 был передан комплект ключей от входных дверей жилого дома с кадастровым номером №. Однако приехав в 

<

адрес> ФИО3 попыталась зайти в принадлежащий ей на праве долевой собственности жилой дом с кадастровым номером №, но ответчик ФИО4 совместно с ФИО5, не пустили ее на земельный участок для прохода к жилому дому ссылаясь на защиту права собственности земельного участка. Предполагая, что ей будут создаваться препятствия для пользования и владения принадлежащим ей на праве долевой собственности жилым домом с кадастровым номером № она приобрела в собственность смежный земельный участок с кадастровым номером № с целью установления и оборудования на нем необходимых сооружений, коммуникаций для обслуживания жилого дома с кадастровым номером №. Просила : Установить ФИО3 для прохода, проезда и обслуживания принадлежащего ей на праве долевой собственности жилого дома площадью 100,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> право ограниченного пользования (сервитут) в границах принадлежащего на праве собственности ФИО4 земельного участка площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 271 кв.м, сроком на 49 лет в соответствии с заключением кадастрового инженера П.Е.С от 21 июня 2024 года в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Впоследствии истец по первоначальному иску ответчик по встречному ФИО3 изменила исковые требования указывая на то, что на расстоянии 6-8 метров от жилого дома с кадастровым номером № расположен питьевой колодец, предназначенный и используемый для холодного водоснабжения данного жилого дома с помощью установленного в колодце насоса, а также установленной в подвальном помещении жилого дома насосной станцией, соединенных между собой пластиковой трубой. Учитывая, что питьевой колодец является частью наружной автономной системы холодного водоснабжения жилого дома, составляет с домом единое целое, является единственным источником водоснабжения и потребления воды, влияет на степень благоустройства жилого дома, дает возможность проводить различные хозяйственные работы с использованием воды, пользоваться в полном объеме кухней, туалетом и т.п., с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца ФИО3, изменила исковые требования путём указания на установление права ограниченного пользования (сервитута) для прохода, пользования и обслуживания питьевого колодца. При этом полностью поддерживая обстоятельства и доводы, изложенные ею ранее в исковом заявлении, изменяет предмет исковых требований и излагая исковые требования в следующей редакции : просила суд установить ФИО3 для прохода, проезда и обслуживания принадлежащего ей на праве долевой собственности жилого дома площадью 100,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прохода, пользования и обслуживания питьевого колодца, предназначенного и используемого для холодного водоснабжения данного жилого дома, право ограниченного пользования (сервитут) в границах принадлежащего на праве собственности ФИО4 земельного участка площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 271 кв.м, сроком на 49 лет в соответствии с заключением кадастрового инженера П.Е.С от 21 июня 2024 года в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом результатов проведенной по делу комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы истец по первоначальному иску ответчик по встречному ФИО3 вновь изменила исковые требования и просила суд : установить ФИО3 для прохода, проезда и обслуживания принадлежащего ей на праве долевой собственности жилого дома площадью 100,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прохода, пользования и обслуживания питьевого колодца, предназначенного и используемого для холодного водоснабжения данного жилого дома, право ограниченного пользования (сервитут) в границах принадлежащего на праве собственности ФИО7 земельного участка площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 222 кв.м, в соответствии с Вариантом №2 (схема 3, каталог координат №2) заключения эксперта-землеустроителя А.И.В. №153/1 1-24Э от 17.01.2025 года в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 предлагая свою схему расположения сервитута для ответчика, произведенного кадастровым инженером Г.Е.В., с установлением сервитута и платы за него, в соответствии с действующим законодательством. Так, кадастровым инженером Г.Е.В. был разработан и установлен сервитут на ее земельный участок с кадастровым номером № к 1/2 индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3, и соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Посчитана плата за сервитут, на основе кадастровой стоимости земельного участка ФИО4 исходя из стоимости квадратного метра, которая была умножена на размер сервитута. В соответствии с изложенным, размер сервитута составил 89 кв.м., с надлежащими координатами обозначен и показан в пределах кадастрового квартала № на ее земельном участке с кадастровым номером № с целью ограниченного пользования им ответчицей ФИО3 для обеспечения нужд собственника (ответчицы) 1/2 индивидуального жилого дома с кадастровым номером №. ФИО4 просила суд : Установить сервитут на земельный участок ФИО4 с кадастровым номером № к 1/2 индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, собственником которого является ответчица ФИО3 и соседнего земельного участка с кадастровым номером № к ее, в пределах кадастрового квартала № с площадью сервитута в размере 89 кв.м., с надлежащими координатами обозначенными и показанными, согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Г.Е.В., и плату за него в размере 33450 руб. с ежегодной индексацией.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному ФИО3 извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в суд своего представителя ФИО2 в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску ответчика по встречному ФИО3 с участием ее представителя.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному ФИО3 – ФИО2 исковые требования ФИО3 с учетом их изменения в итоговом варианте поддержал, мотивировал доводами изложенными в иске. Также поддержал требования о возмещении судебных расходов. Не согласился с требованиями ФИО4 по установлению сервитута и определению его стоимости по варианту ФИО4

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному ФИО4 извещена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО4

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика по первоначальному иску истца по встречному ФИО4 – ФИО5 извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО5 При этом суд учитывает, что ранее в судебном заседании ФИО5 исковые требования ФИО3 с учетом их изменения не признал. Просил удовлетворить требования ФИО4 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по Тверской области извещено о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки не предоставило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Управления Росреестра по Тверской области.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

Также учитывается, что в силу пунктов 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что 06.10.1999 года на основании договора купли-продажи ФИО5, приобрел в собственность жилой дом общей площадью 36,2 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

С 15.01.2010 года ФИО3 состояла в браке с ФИО5, совместное проживание и брачные отношения между ними они прекратили с 08.05.2022 года впоследствии их брак был расторгнут. 

При этом судом установлено, что в период брака ФИО5 и ФИО3, ими в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащим на тот момент ФИО5 был построен жилой дом, которому присвоен кадастровый номер № и определен адрес: 

<

адрес>.

После фактического прекращения брачных отношений между ФИО5 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 26.07.2022г. ФИО5 продал Костровой (после регистрации брака ФИО8) Наталье Леонидовне жилой дом кадастровый номер № по адресу 

<

адрес> и земельный участок кадастровый номер № площадью 4000 кв.м. по адресу 

<

адрес> фактически имеющий номер №. Однако, на основании решения Кашинского межрайонного суда Тверской области от 01.03.2023 года принятого по гражданскому делу № 2-2/2023 судом признано отсутствующим право собственности Костровой (после заключения брака ФИО8) Натальи Леонидовны на жилой дом площадью 100,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом признан совместным имуществом ФИО3 и ФИО5 При этом решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 01.03.2023 года по делу № 2-2/2023 за ФИО3 признано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 100,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Право общей долевой собственности ФИО3 зарегистрировано 31.08.2023 года №№-69/068/2023-5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2024 №КУВИ-001/2024-178261189. Этим же решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 01.03.2023 года по делу № 2-2/2023 за ФИО5 признано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 100,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 обладают правом общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого на жилой дом площадью 100,5 кв.м., с кадастровым номером №, с адресом: 

<

адрес>, который расположен внутри земельного участка с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м. по адресу 

<

адрес> право собственности на который зарегистрировано 28.07.2022 №№-69/178/2022-5 на имя Костровой (после регистрации брака ФИО8) Натальи Леонидовны.

Также учитывается, что ФИО3 приобрела в собственность смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 27.02.2023 №№-69/077/2023-5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2023г. 

Судом установлено, что у ФИО3 возникли препятствия по пользованию принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером № и данные препятствия связаны с проходом к дому по земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему ответчику ФИО4 При этом в связи см нарушением прав ФИО3 по пользованию домом и учитывая что дом расположен внутри земельного участка принадлежащего ФИО4 у истца ФИО3 нет иной возможности без установления сервитута реализовать свое право пользования жилым домом доля в котором принадлежит ей на праве собственности.

С учетом изложенного требования ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) для прохода, проезда и обслуживания жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и подлежащего установлению в границах принадлежащего на праве собственности ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, являются законными и обоснованными.

По делу проведена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза в ООО «Центр оценки».

При этом из заключения эксперта А.И.В. №153/11-24Э следует, что обеспечение необходимых потребностей в доступе к жилому дому №, обслуживанию, проведению ремонтных работ, организации водоснабжения и канализации, доступа аварийных служб, вход помещение возможен только с участка ответчика. В связи с расположением здания на земельном участке, принадлежащем ответчику, для истца не имеется возможности доступа к своему имуществу, в отсутствие установленного сервитута. Экспертом предложены варианты обеспечения доступа. 

При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

При этом учитывая обстоятельства дела, доводы сторон, необходимость обеспечить баланса интересов сторон и учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что вариант №2 (схема 3, каталог координат №2). предусматривающий ширину предложенного доступа к жилому зданию -2 м, величину отступа от жилого здания - 2 метра, размер отступа от колодца (относительно его периметра) -1 метр, с площадью сервитута 222 кв.м. является наиболее оптимальным для обеспечения условий, связанных с эксплуатацией и обслуживанием жилого дома и пребывания в нем, он также обеспечит возможность пользования водозаборным сооружением (колодцем), что является необходимым для обеспечения условий, связанных с эксплуатацией и обслуживания жилого дома и пребывания в нем. Данный вариант обеспечит истцу реализацию своих прав для полноценного доступа к зданию и вспомогательным объектам и при этом не является обременительным для собственника земельного участка. 

В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

При этом судом учитывается, что согласно заключения эксперта 153/11-24Э составленного экспертом К.М.М. следует, что на дату проведения судебной оценочной экспертизы размер платы за частный сервитут, составляет: 380 руб. в месяц. 

Оценивая судебную комплексную землеустроительную и оценочную экспертизу 153/11-24Э по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены. Сами заключения содержат описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты, и примененные ими методы. Выводы экспертов логичны, однозначны и мотивированны.

Оценивая предложенный ФИО4 вариант установления сервитута и схему расположения сервитута, произведенную кадастровым инженером Г.Е.В., суд учитывает, что Г.Е.В. не предупреждалась об ответственности при составлении схемы и подготовке ее варианта установления сервитута. Выводы Г.Е.В. не мотивированны не учитывают возможности обслуживания дома со всех сторон, таким образом схема не обеспечивает полноценного доступа к зданию, также схема не учитывает возможности пользования водозаборным сооружением (колодцем). Стоимость сервитута также не мотивированна. При таких обстоятельствах к схеме расположения сервитута, произведенной кадастровым инженером Г.Е.В. суд относится критически. Кроме того учитывая предоставленные по делу доказательства и оценивая из в совокупности суд приходит к выводу, что ФИО4 не доказана обоснованность установления сервитута по предложенному ею варианту. это вариант установления сервитута нарушает права ФИО3 являющейся участником долевой собственности на дом расположенный на участке ФИО4 не обеспечивая ее право беспрепятственного пользования домом и водозаборным сооружением (колодцем). Таким образом, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Распределяя судебные расходы по делу суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в части оплаты юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. 

Так, материалами дела подтвержден факт несения указанных расходов понесенных ФИО3 в сумме 55000 рублей. Из договора об оказании юридических услуг от 12.10.2023г. заключенного между ФИО3 и ИП ФИО9 следует, что исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: сбор доказательств, консультации, составление заявлений, ходатайств, претензий, составление искового заявления об установлении сервитута в границах земельного участка площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью беспрепятственного подхода, пользования, проживания и распоряжения расположенного в границах данного земельного участка жилым домом с кадастровым номером №, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по данном иску. Составление апелляционной жалобы, либо возражения на апелляционную жалобу, кроме того, указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд и защиты нарушенного права при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п.1.1, п.1.1.1). Пунктом 3.1. определено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с п.п.1.1.1 настоящего договора, составляет сумму, 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Платежным поручением №66321 от 12.10.2023 подтверждается перевод денежных средств ФИО3 по договору от 12.10.2023г. в сумме 25000 рублей. Платежным поручением №772065 от 11.04.2024 подтверждается перевод денежных средств ФИО3 за юридические услуги в сумме 30000 рублей.

Судом учитывается участие представителя ФИО3 в суде первой инстанции, учитывается сложность спора, продолжительности рассмотрения дела, объем дела и количество лиц участвующих в деле, объём оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде первой, продолжительность этих заседаний, объем исследованных доказательств, подготовка представителем истца процессуальных документов и их количество, учитывается соответствие заявленных к взысканию расходов средним ценам на юридические услуги аналогичного уровня, учитывается возраст, имущественное и материальное положение ФИО8, источник ее дохода, и принимая во внимание характер исследуемых правоотношений, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, соотношения расходов с объемом защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя не отвечают критерию разумности, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в разумной сумме 45000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на проведение в ООО «Центр оценки» ИНН 

<

***> комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы экспертами А.И.В. и К.М.М., поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права ФИО3 При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 внесены денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в Тверской области для проведения комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы экспертами А.И.В. и К.М.М. по гражданскому делу №2-378/2024 в сумме 80000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17.10.2024 года СУИП: 851734665521MWEW. Поскольку данная экспертиза положена в основу принятого решения и учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО4 судом отказано. Суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО3 расходы на проведение экспертизы в сумме 80000 рублей подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в полном размере.

Также установлено, что при обращении с иском в суд ФИО3 оплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.06.2024 и понесла почтовые расходы на сумму 259 рублей 24 копейки, что подтверждается кассовым чеком и почтовой описью и на сумму 268 рублей 24 коп., что подтверждается кассовым чеком и описью. С учетом удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4 суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовых расходов на сумму 259 рублей 24 копейки и 268 рублей 24 коп.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. Таким образом, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ООО «Центр оценки» об осуществлении выплаты денежных средств в размере 80000 рублей в счет расходов за проведение судебной экспертизы, зачисленных на депозитный счет Управления судебного департамента в Тверской области, путем перевода на расчетный счет ООО «Центр оценки» адрес: 170100,

<

...>, банковские реквизиты : ИНН 

<

***> КПП 695001001, р/с 

<

***>, АО «Альфа-Банк», БИК 044525593, к/с 30101810200000000593. 

Руководствуясь статьями 191-193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Установить ФИО3 для прохода, проезда и обслуживания принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома площадью 100,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прохода, пользования и обслуживания питьевого колодца, предназначенного и используемого для холодного водоснабжения данного жилого дома, право ограниченного пользования (сервитут) площадью 222 кв.м, в границах принадлежащего на праве собственности ФИО4 земельного участка площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> установив границы сервитута в соответствии с Вариантом №2 (схема 3, каталог координат №2) заключения эксперта -землеустроителя ФИО10 №153/11-24Э от 17.01.2025 года в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) площадью 222 кв.м. установленный в границах принадлежащего на праве собственности ФИО4 земельного участка площадью 4000 кв.м.. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 380 рублей в месяц.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок на условиях ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по делу 2-7/2025 в виде государственной пошлины 300 рублей; почтовые расходы 259 рублей 24 копейки и 268 рублей 24 коп., расходы по проведению комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы в ООО «Центр оценки» экспертами А.И.В. и К.М.М. 80000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 45000 рублей, а всего: 125827 (сто двадцать пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 48 коп.

В остальной части требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Тверской области в пользу ООО «Центр оценки», адрес: 170100,

<

...>, банковские реквизиты : ИНН 

<

***> КПП 695001001, р/с 

<

***>, АО «Альфа-Банк», БИК 044525593, к/с 30101810200000000593, за проведение комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы экспертами А.И.В. и К.М.М. по гражданскому делу №2-378/2024 в размере 80000 рублей внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента в Тверской области в соответствии с чеком по операции от 17.10.2024 года СУИП: 851734665521MWEW ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 10.04.2025г.

Председательствующий: