дело № 58RS0010-01-2020-000361-10 № 1-44/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2020 года р.п.Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Тюиной Н.Л., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Саразова П.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатской палаты Пензенской области Парамошкина Н.В., представившего удостоверение № 596 и ордер № 75 от 28 июля 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Оликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Земетчинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, {Дата} года рождения, уроженца [адрес] , *****, зарегистрированного по адресу: [адрес] , временно зарегистрированного и проживающего: [адрес] , не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

18 декабря 2019 года в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем ВАЗ 212140 регистрационный знак №..., двигался по правой полосе проезжей части ул.Центральная с. Оторма Земетчинского района Пензенской области со стороны ул. Садовой в направление ул. Высокой. Следуя в указанном направлении, напротив дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: [адрес] , водитель ФИО1 в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ( в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2018 года № 1478) ( далее ПДД РФ):

- п.1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п.1.5 (ч.1), предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.9.9, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

- п.10.1 ( абзац 1), предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

не сумел должным образом оценить дорожную обстановку, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал оптимальную скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем сохранения прямолинейного движения транспортного средства, не справился с рулевым управлением автомобиля ВАЗ -212140 регистрационный знак №..., допустил занос, в результате чего автомобиль выехал на правую по ходу движения обочину и далее в направление изгороди домовладения Потерпевший №1, расположенного справа по ходу движения, и при движении в неконтролируемом заносе совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, стоящего около забора своего домовладения.

В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, фактические действия которого не соответствовали вышеуказанным пунктам ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием, пешеходу Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки: переломов 3-4-5-6-7-8-9-10 ребер справа по лопаточной линии ( 5-6 со смещением отломков; 4-5-6-7 ребер справа по передней подмышечной линии без смещения отломков, повреждением периетальной плевры; травматического правостороннего гемоторакса, которое по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как он с подсудимым примирился, простил его, он не имеет к подсудимому в настоящее время претензий. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Парамошкин Н.В. данное ходатайство поддержали и просили суд прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что подсудимый и потерпевший примирились между собой, преступление подсудимый совершил впервые, преступление, которое он совершил, относится к категории небольшой тяжести, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно полностью возместил моральный вред, причиненный потерпевшему.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Земетчинского района Пензенской области Саразов П.А. считает, что заявленное ходатайство является обоснованным и просит его удовлетворить.

Согласно статьи 25 УПК РФ «Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.»

Статья 76 УК РФ гласит: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.».

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО1, его защитника Парамошкина Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, заключение государственного обвинителя Саразова П.А., пришёл к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекращению в связи с примирением сторон, так как вменяемое в вину ФИО1 преступление относится к числу преступлений небольшой тяжести, преступление он совершил впервые, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, является пенсионером, инвалидом 3 группы, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, глубоко и искренне раскаивается в содеянном, сожалеет о совершенном, причиненный потерпевшей стороне вред загладил, потерпевший Потерпевший №1 его простил, каких-либо претензий к нему не имеет и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 поданы письменные заявления о прекращении уголовного дела производством в связи с их примирением, которые судом приобщены к материалам дела. 

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими соблюдены.

Руководствуясь статьями 239 ч.2, 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства по делу – обломок рамки регистрационного знака автомашины изготовленный из полимерного материала черного цвета, с надписью «Россия», и обломок элемента автомашины уничтожить, автомобиль ВАЗ -212140 гос. рег.знак №... передать по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня оглашения постановления.

Судья: