УИД 70MS0046-01-2025-002057-46

№ 12-34/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Стрежевой Томской области 03 сентября 2025 года 

Судья Стрежевого городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу защитника ФИО1 – адвоката Бурмейстерс Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, в услугах переводчика не нуждающегося, с высшим образованием, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего троих малолетних детей, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОКОН МО МВД России Стрежевской УМВД России по 

<

адрес> В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, с возложением обязанности пройти диагностику и профилактику в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Бурмейстерс Г.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное мировым судьей постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на недопустимость акта медицинского освидетельствования, поскольку врач-реаниматолог О., проводивший исследование и указанный в акте как врач-нарколог не проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, что влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. В акте № не указаны номер и дата получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования, не заполнены пункты №№ и 12, что недопустимо, в акте имеются непредусмотренные Инструкцией подчеркивания, не перечеркнуты незаполненные пункты, страницы акта не пронумерованы, не все страницы заверены печатью, третий экземпляр акта не выдавался ФИО1 Представленная в материалы дела справка о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирована, существует второй вариант данной справки (представленная по административному делу №), в которых указаны разные данные освидетельствуемого лица, не видна надпись лица, заверившего справку как «копия верна», не понятно кем из специалистов проводилось исследование, Р. или Г., данные которых указаны в справке, не истребован судом оригинал справки. В чеке алкотестера «Мета» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи ФИО1 и З. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит согласие или несогласие водителя с результатами освидетельствования, сведения об исправности и поверке алкотестера, на котором врач психиатр – нарколог О. проводил исследование, подпись ФИО2 отсутствует. В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № в состоянии алкогольного, а не наркотического опьянения, однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***>, что не соответствует действительности и искажает факты. Таким образом, несоблюдение требований при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, протокола задержания транспортного средства и иных процессуальных документов в отношении ФИО1 являются существенными, содержат неустранимые сомнения в его виновности, повлекли нарушение его права на защиту и повлияли на всесторонность, полноту и объективность при рассмотрении дела. Допущенные нарушения процедуры получения доказательств исключают их использование в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные недостатки обнаружены в ходе рассмотрения дела, возможность его возвращения не допускается, а названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Бурмейстерс Г.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

ФИО1 поддержал доводы жалобы защитника по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что наркотические средства он не употребляет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении от него не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", далее - Закон N 3-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 3-ФЗ определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 этой статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в здании ОГАУЗ «

<

данные изъяты> городская больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт употребления ФИО1 наркотического средства тетрагидроканнабинол, без назначения врача, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, в которую, помимо протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, также входят: 

- рапорт ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при проверке документов установлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алктотектор «Тигон», от чего ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен в НТЦ ОГАУЗ «

<

данные изъяты> городская больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он согласился. При отборе биологического материала (мочи) у ФИО1 были обнаружены наркотические вещества. С целью установления наличия в организме запрещенных веществ биологический материал (моча) ФИО1 был направлен на химико – токсикологическое исследование в клинико – диагностическую лабораторию БУ «

<

данные изъяты> психоневрологическая больница», где ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружен метаболит – тетрагидроканнабинол, о чем ДД.ММ.ГГГГ получена справка ХТИ КЛД БУ «

<

данные изъяты> психоневрологическая больница», в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ;

- копия справки о результатах ХТИ КДЛ БУ «

<

данные изъяты> психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат), заверенная ДД.ММ.ГГГГ врачом ОГАУЗ «

<

данные изъяты> городская больница» Т. (с подписью врача и печатью организации), согласно которой у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и вывод мирового судьи о причастности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения и о его виновности мировым судьей сделан обоснованно на основании вышеуказанных доказательств, вопреки доводам жалобы. 

Довод заявителя об оценке мировым судьей, исследованных в судебном заседании, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чека алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными доказательствами не указывает о незаконности принятого судом первой инстанции решения, напротив мировым судьей какая-либо оценка данным документам не дана, с указанием лишь, обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, об их оценке в совокупности с иными доказательствами, что не свидетельствует о том, что они являются доказательствами какого-либо обстоятельства, установленного в ходе судебного заседания суда первой инстанции по обжалуемому решению. Следует при этом отметить, что согласно исследованным материалам дела, вышеуказанные документы поступили мировому судье на рассмотрение вместе с протоколом об административном правонарушении в числе иных прилагаемых к нему материалов дела. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при его составлении не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в 

<

адрес>, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до ФИО1 доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, внесенные в протокол исправления, удостоверены подписями ФИО1 и его защитника – Бурмейстерс Г.Г., копия протокола им вручена.

Факт ознакомления с объемом процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и получения копии протокола удостоверен подписями ФИО1 и его защитника – Бурмейстерс Г.Г. в соответствующих его графах. Воспользовавшись правом дать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, ФИО1 указал о своем несогласии с ним, при этом возражений или замечаний относительно процедуры составления протокола не заявлял. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, процессуальные права ФИО1, в том числе право на защиту, при производстве по делу не нарушены и реализованы по своему усмотрению, в том числе посредством личного участия совместно с защитником при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства в том числе, доводы заявителя Бурмейстерс Г.Г. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, с учетом дополнительно представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Все иные доводы настоящей жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не усматривается и у суда апелляционной инстанции.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со статьей 1.5 указанного Кодекса, толкуются в пользу этого лица, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела лицензии медицинской организации на проведение данного вида освидетельствования, документа, подтверждающего прохождение врачом О. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», сведений о поверке алкотестера АКПЭ-01.01-01 №, оригинала справки ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности постановления, основанием для отмены обжалуемого постановления не является. Более того, данные сведения судом апелляционной инстанции были истребованы согласно доводам жалобы из дела №, и представлены мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> по запросу из материалов дела №, а именно: ответ ОГАУЗ «

<

данные изъяты> городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «

<

данные изъяты> городская больница» на осуществление медицинской деятельности; удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении врачом О. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»; свидетельство о поверке АКПЭ-01.01-01 заводской №; справка о результатах ХТИ (дубликат) № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ; ответа БУ ХМАО-Югры «

<

данные изъяты> психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-7261 с приложением, которые у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Кроме того, сведения о наличии у ОГАУЗ «

<

данные изъяты> городская больница» соответствующей лицензии являются общедоступными, информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет». Сведения о названии прибора, используемого при освидетельствовании, указаны в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, а отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке данного прибора, на момент рассмотрения дела мировым судьей, не указывает на незаконность принятого мировым судьей решения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 наркотическое вещество не употреблял, мировой судья обоснованно признал несостоятельным, расценив его позицию как способ защиты с целью избежать наступление административной ответственности, поскольку наличие у ФИО1 признаков наркотического опьянения, обнаруженных сотрудниками полиции, а также установление в биологическом объекте запрещенного наркотического средства свидетельствует об употреблении им наркотического средства, обнаруженного в его биологическом материале. В этой связи не состоятельна позиция ФИО3, озвученная в судебном заседании о том, что он не употребляет наркотические средства. 

Доводы жалобы заявителя о том, что по делу не установлены сами обстоятельства потребления наркотического средства, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, установление самого обстоятельства потребления наркотического средства не входит в предмет доказывания по данному составу. Достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по указанной статье является выявление состояния опьянения как результат и свидетельство потребления конкретного наркотического средства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Деяние названного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о наркотических средствах.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усмотрены основания для изменения обжалуемого постановления без направления дела на новое рассмотрение.

Так, указание мировым судьей в абзацах 3 и 10 обжалуемого постановления государственного регистрационного знака автомобиля, которым управлял ФИО1 как «

<

данные изъяты>» вместо «

<

данные изъяты>», а также в абзаце 10 фамилии «Янубов» вместо «Ягубов», суд признает допущенными явными техническими ошибками, которые не влияют на квалификацию действия ФИО1 по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ с учетом установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела на основании исследованных в судебном заседании и принятых во внимание суда первой инстанции совокупности доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в описательно - мотивировочной части постановления мировым судьей ссылки на положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются ошибочными, поскольку они утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием нового постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», что не указывает на существенное процессуальное нарушение, поскольку мировым судьей приведены положения, указывающие актуальные Правила. 

Однако такое изменение оспариваемого судебного акта не указывает на недоказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, событие которого установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, несмотря на установление данных обстоятельств, влекущих изменение обжалуемого постановления, они не повлекли за собой принятие незаконного по существу решения, поскольку действующие Правила освидетельствования при имевшем место освидетельствовании ФИО1 в данном случае были соблюдены, нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, что правильно отражено в вынесенном судебном акте.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как ошибочно указанной; устранения технических ошибок, допущенных в абзацах №№ 3 и 10 - государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО1, следует указать «

<

данные изъяты>» вместо «

<

данные изъяты>», в абзаце №10 - фамилию «Ягубов» вместо «Янубов».

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение ФИО1 не ухудшают, существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, 

исключив из описательно-мотивировочной части ссылки на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; 

в абзацах №№ и 10 государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО1, указать «

<

данные изъяты>» вместо «

<

данные изъяты>»; в абзаце № указать фамилию «Ягубов» вместо «Янубов».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Бурмейстерс Г.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Шойжун