ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 11 января 2019 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Суминой А.Ю. 

адвоката Груничева А.А. 

при секретаре судебного заседания Зверевой О.Э.

с участием подсудимого ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.161 УК РФ,

по обвинению: ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 09.10.2018 года около 17 часов 30 минут (более точно время следствием не установлено), ФИО4 и ФИО3 после совместного распития спиртных напитков находились в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно имущества магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО4 предложил ФИО3 совершить хищение имущества магазина 

<

данные изъяты>, на что последний согласился, тем самым ФИО4 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Затем, 09.10.2018 года около 17 часов 45 минут (более точно время следствием не установлено), ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, заранее распределив между собой роли, находясь после совместного распития спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, прошли к магазину 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где прошли в торговый зал вышеуказанного магазина и, действуя согласно распределенным между собой ролям, совместно и согласованно, ФИО3 подошел к стеллажу с баночным пивом и с полки которого взял в руку 1 банку пива «Балтика классическая № 3», объемом 0,45 л., стоимостью 25 рублей 12 копеек, после чего с указанной банкой пива «Балтика классическая № 3» ФИО3 и ФИО4 прошли на лестницу ведающую в торговый зал второго этажа вышеуказанного магазина, где поднимаясь по вышеуказанной лестнице ФИО3 положил похищенную банку пива «Балтика классическая № 3» в рюкзак, находящийся у ФИО4, после чего ФИО3 совместно с ФИО4 прошли в торговый зал, расположенный на втором этаже вышеуказанного магазина, где подошли к стеллажу с водочной продукцией ФИО4 взял в руки 2 бутылки водки «Зимняя дорога ночная», объёмом 0,5 л., стоимостью 180 рублей 38 копеек за 1 бутылку, и передал их в руки ФИО3, затем ФИО4 совместно с ФИО3 направились к стеллажу, расположенному в центральной части торгового зала второго этажа вышеуказанного магазина, где ФИО3 положил похищенные бутылки водки «Зимняя дорога ночная» в рюкзак, находящийся у ФИО4, после чего, ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, вместе направились на первый этаж вышеуказанного магазина, где со стеллажа взяли пакет вермишели «Красная цена», после чего совместно подошли к кассовой зоне, где оплатили только пакет вермишели «Красная цена», после чего ФИО4 и ФИО3 с целью окончания своего преступления с похищенным чужим, принадлежащим магазину 

<

данные изъяты> имуществом: 1 банкой пива «Балтика классическая № 3», объемом 0,45 л., стоимостью 25 рублей 12 копеек, 2 бутылками водки «Зимняя дорога ночная», объёмом 0,5 л., стоимостью 180 рублей 38 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 385 рублей 88 копеек, попытались с места совершения преступления скрыться, однако их совместные преступные действия стали очевидны заместителю директора вышеуказанного магазина ФИО2, которая потребовала от ФИО4 и ФИО3, что бы последние прекратили свои преступные действия и вернули вышеуказанное похищенное имущество, затем ФИО4 совместно с ФИО3 осознавая, что их преступные действия стали носить открытый характер, имея при себе вышеуказанное похищенное имущество, а именно 1 банку пива «Балтика классическая № 3», объемом 0,45 л., стоимостью 25 рублей 12 копеек, 2 бутылки водки «Зимняя дорога ночная», объёмом 0,5 л., стоимостью 180 рублей 38 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 385 рублей 88 копеек, с целью удержания вышеуказанного похищенного имущества, проигнорировали законное требование ФИО2 и продолжили удерживать при себе вышеуказанное похищенное имущество, после чего, распоряжаясь вышеуказанным похищенным имуществом ФИО4 достал из находящегося у него спиной рюкзака 1 похищенную бутылку водки «Зимняя дорога ночная», объемом 0,5 л., и в присутствии заместителя директора вышеуказанного магазина ФИО2 и директора вышеуказанного магазина ФИО1 выпил ее, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему личному усмотрению, а ФИО3 достал из рюкзака, находящегося у ФИО4, 1 похищенную банку пива «Балтика классическая № 3», объемом 0,45 л., и в присутствии заместителя директора вышеуказанного магазина ФИО2 и директора вышеуказанного магазина ФИО1 выпил ее, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему личному усмотрению, в дальнейшем ФИО4 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, тем самым ФИО4 и ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, открыто похитили чужое, принадлежащее магазину 

<

данные изъяты> 1 банку пива «Балтика классическая № 3», объемом 0,45 л., стоимостью 25 рублей 12 копеек, 2 бутылки водки «Зимняя дорога ночная», объёмом 0,5 л., стоимостью 180 рублей 38 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 385 рублей 88 копеек, своими совместными умышленными действиями причинив магазину 

<

данные изъяты> материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была надлежащим образом извещена. 

От нее имеется заявление, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Ходатайство ФИО3 и ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимых ФИО3 и ФИО4- Груничев А.А. не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Сумина А.Ю. не возражала против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.2 п. «а» ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии экспертов № 813 от 22.10.2018 года, ФИО3 каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал, у него обнаруживаются 

<

данные изъяты> Указанное психическое расстройство не сопровождается какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и выражено не столь значительно, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. 

Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период инкриминируемого ему правонарушения, ФИО3 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он был всесторонне правильно ориентирован, в поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его было последовательные и целенаправленные, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту ФИО3 не обнаруживает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Клинических признаков наркомании у ФИО3 не обнаружено, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. (т. 1 л.д.130-132).

Согласно заключению комиссии экспертов № 798 от 17.10.2018 года, ФИО4 каким-либо хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал, у ФИО4 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> 

Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации: 

<

данные изъяты>. Указанное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО4 поверхность и облегченность ряда суждений, конкретность и торпидность мышления, узость круга интересов, эмоциональную неустойчивость. Указанные особенности психики у ФИО4 выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту у ФИО4 не обнаружено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. С учетом наличия у ФИО4 полинаркомании, он может проходить лечение, медико-социальную реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения, оказывающих наркологическую помощь на общих основаниях. (т. 1 л.д. 127-129).

С учетом вышеизложенного и материалов уголовного дела, касающихся их личностей, обстоятельств совершенного ими преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 и ФИО4, у суда, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО4 и ФИО3 вину признали полностью, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялись, частичное возмещение материального ущерба.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказание.

В материалах уголовного дела имеются явки с повинной, данные ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд признает данные обстоятельства обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО3 и ФИО4

Суд считает возможным назначить ФИО3 и ФИО4 наказание с учетом требований ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО3 и ФИО4, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3. и ФИО4 требований ч.1.1 ст.63 УК РФ, 

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личностям виновных, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд приходит к мнению, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает им наказание с применением ст.73 УК РФ- условное осуждение.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО3 и ФИО4 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а» ст.161 УК РФ каждого, и назначить им наказание по ч. 2 п. «а» ст.161 УК РФ по два года лишения свободы каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года каждому.

Обязать ФИО3 и ФИО4 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ, ФИО4 устроиться на работу в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: одну стеклянную бутылку водки «Зимняя дорога ночная», объемом 0,5 л., находящуюся на хранении у ФИО1- вернуть последней, счет – фактуры; перечень расхождений, акт ревизии, находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием.

Судья: подпись А.Г. Карпиченко 

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. 

Судья: Секретарь: