Дело № 2-198/2025

УИД 34RS0019-01-2024-007599-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 2 ноября 2022 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Заёмщику предоставлен кредит в размере 153 952,00 рублей, в том числе: 109 155,00 рублей – сумма к выдаче, 44 797,00 рублей – для оплаты комиссии за подключение Программы «Финансовая защита», под 17,18 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив Заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, путём зачисления денежных средств на его расчётный счёт № № ..... Заёмщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, согласно графику платежей. Сумма ежемесячного платежа составила 7438,63 рублей, с 5 января 2023 года – 7289,63 рублей. В период действия договора Заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимость которых должна оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью – 149,00 рублей, подключение к Программе «Финансовая защита» - 44 797,00 рублей. В нарушение условий кредитного договора Заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование, в результате чего образовалась задолженность. 5 июня 2023 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 5 июля 2023 года. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора ответственностью Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня). Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 17 ноября 2024 года (при условии надлежащего исполнения обязательства), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 5 июня 2023 года по 17 ноября 2024 года в размере 6797,86 рублей, что является убытками Банка. Задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 23 октября 2024 года составила 151 619,37 рублей, из которой: сумма основного долга – 138 600,32 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 5003,76 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 6797,86 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1217,43 рублей. При подаче настоящего иска Банком оплачена государственная пошлина в размере 5548,58 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 2 ноября 2022 года в размере 151 619,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5548,58 рублей.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили; в иске ФИО2 просит дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 7 - оборот страницы).

Ответчик ФИО1 о времени и месте заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-17-3307/2023, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 2 ноября 2022 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Заёмщику предоставлен кредит в размере 153 952,00 рублей, а именно: сумма к выдаче – 109 155,00 рублей, сумма комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» – 44 797,00 рублей, под 17,18 % годовых, количество процентных периодов – 24, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 23.11.2022, ежемесячный платеж составляет 7438,63 рублей, в соответствии с графиком погашения по кредиту. За ненадлежащее исполнение условий договора Банк вправе взимать неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня) (л.д. 12-13).

Заемщик выразил свое согласие на предоставление ему дополнительных услуг: за подключение к программе «Финансовая защита» - 44 797,00 рублей, смс-пакет – 149,00 рублей (л.д. 15 - оборот страницы).

Выдача кредита произведена ФИО1 путём перечисления денежных средств на его счёт № № ...., тем самым Банк исполнил принятые на себя обязательства (л.д. 35).

ФИО1 в нарушение условий заключённого с ним кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, 5 июня 2023 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в течение 30 календарных дней (л.д. 28), которое ответчиком не исполнено, задолженность по кредиту не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

17 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о представлении кредита 

<

***> от 2 ноября 2022 года за период с 8 марта 2023 года по 14 сентября 2023 года в размере 154 239,37 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 2142,39 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 14 марта 2024 года, судебный приказ от 17 октября 2023 года отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (гражданское дело № 2-17-3307/2023, л.д. 21, 32-33).

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 16 октября 2024 года составила 151 619,37 рублей, из которой: сумма основного долга – 138 600,32 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 5003,76 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 6797,86 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1217,43 рублей (л.д. 26-27).

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом, так как он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора. Своего расчета стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках заключённого кредитного договора, воспользовавшись кредитными денежными средствами, от возврата которых уклонялся, вследствие чего образовалась задолженность, каких-либо мер по погашению долга и уплате процентов заёмщиком не предпринимает, в связи с чем, заявленный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 14 марта 2024 года, судебный приказ от 17 октября 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства. 

Указанным определением вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, судом не разрешался. 

В силу статьи 93 ГПК РФ и пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку мировым судьей государственная пошлина истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 2142,39 рублей, уплаченная платежным поручением № 11622 от 14 сентября 2023 года (л.д. 21), подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче иска, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5548,58 рублей (л.д. 21-22). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН № ....) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 2 ноября 2022 года по состоянию на 23 октября 2024 года в сумме 151 619,37 рублей, из которой: сумма основного долга – 138 600,32 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 5003,76 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 6797,86 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1217,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5548,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2025 года

Председательствующий В.А. Ветлугин