уголовное дело № 1 - 131/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Белгород 20 июня 2018 года.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Тюриной А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э., 

потерпевшей ЗАН., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Рудычева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) судимого 23 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года (дополнительное наказание не исполнено), 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады сентября 2017 года около 22 часов ФИО1 и БМН, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице Абрикосовая п. Майский Белгородского района Белгородской области, вступили в предварительный преступный сговор, непосредственно направленный на тайное хищение строительного материала – 4 мешков шпаклевки из летней кухни (флигеля) домовладения (адрес обезличен) указанного выше населенного пункта, куда им был разрешен беспрепятственный вход проживающим там МАВ При этом они договорились, что, войдя в помещение, каждый из них возьмет по 2 мешка шпаклевки и они отнесут похищенное на улицу Рябиновая п. Майский, где продадут ЯДА

Вечером того же дня, около 22 часов 10 минут, ФИО1 и БМН, действуя согласно заранее разработанному плану, вошли в помещение летней кухни (флигеля) домовладения (адрес обезличен), где, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, похитили принадлежащие ЗАН 4 мешка шпаклевки безусадочной гипсовой белой «Евро-Л» весом 15 килограммов каждый, общей стоимостью 892 рубля, причинив тем самым потерпевшей ущерб в указанном размере.

Завладев похищенным, ФИО1 и БМН с места совершения преступления скрылись. Указанным имуществом они распорядились впоследствии по своему усмотрению, продав его жителю п. Майский Белгородского района ЯДА

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО1 в инкриминируемом преступлении виновным признал себя полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевшая.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1 Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление оконченное, отнесено законодателем к категории средней тяжести. 

ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления осознавал общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Поскольку сговор о хищении имущества между ФИО1 и БМН, дело в отношении которого расследуется отдельным производством, имел место и состоялся до начала их совместных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а каждый из соучастников, в том числе ФИО1, выполнил такие действия, квалификация преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, основана на законе. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

ФИО1 судим (т.1 л.д. 96). В 2017 – 2018 г.г. к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 84-85). По месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него со стороны соседей и жителей села в администрацию сельского поселения не поступало ( т. 1 л.д.100). На учете у врачей – психиатра и нарколога - не состоит ( т.1 л.д. 98). 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. Он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д. 105-108).

С учетом выводов экспертов, которые являются научно обоснованными, последовательными, логичными и понятными, а также обстоятельств дела, суд считает ФИО1 вменяемым, способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе во время инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе о лице, дело в отношении которого расследуется отдельным производством, а также розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Суд учитывает принесение в судебном заседании ФИО1 извинений потерпевшей стороне и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей, в том числе материальных.

Суд также принимает во внимание (информация скрыта) оказание им помощи своим родителям, которые проживают вместе с ним и являются пенсионерами.

В судебном заседании установлено, что нахождение подсудимого во время совершения преступления в нетрезвом состоянии оказало влияние на обстоятельства совершения противоправных действий. Поэтому, суд, исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого во время совершения преступления, учитывает данное обстоятельство, как отягчающее ( ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом изложенного, также не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие постоянного места жительства, его трудоспособный возраст и официальное трудоустройство, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также отсутствие установленных ч.4 ст. 49 УК РФ противопоказаний, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление. 

ФИО1 судим 23 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 

Согласно сведений, предоставленных руководством Белгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, ФИО1 снят с учета 17 сентября 2016 года по отбытию срока наказания в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 20 июня 2018 года не исполнено, к отбытию 9 месяцев 15 дней запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исполняется самостоятельно.

В ходе следствия мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественными доказательствами по делу признаны 4 мешка шпаклевки марки «Евро-Л», переданные на ответственное хранение собственнику - потерпевшей ЗАН

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, указанные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, необходимо оставить в распоряжении собственника. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката ГАА в ходе следствия в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в суде – адвоката Рудычева Е.В. - в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, а также с затратами на производство товароведческой экспертизы в размере 400 (четыреста) рублей, которые на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов. 

Вещественные доказательства – 4 мешка шпаклевки оставить собственнику – потерпевшей ЗАН

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года по приговору от 23 марта 2016 года мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ГАА в ходе следствия в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в суде – адвоката Рудычева Е.В. в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, а также затратами на производство товароведческой экспертизы в размере 400 ( четыреста) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.Ф. Рощупкин