К делу № 2-8848/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд в с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки в сумме 84 701 рубляь, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 25% от присужденной судом сумме в пользу истицы ФИО1, штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг между ФИО5 и ООО «КраснодарФинСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

В соответствии с договором, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Объектом договора является 

<

данные изъяты> квартира, №, проектной площадью с холодными помещениями 

<

данные изъяты> кв.м., проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 9 этаже, корпус 2/2. Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства 

<

данные изъяты> квартиру, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику- 1 квартал 2015 года.

В дальнейшем ФИО5 заключил договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в отношении квартиры №, расположенную в указанном доме.

ФИО9, в свою очередь, заключил на спорную квартиру договор устпуки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в связи с чем у последней возникло право требовать соблюдения ее прав и законных интересов в отношении указанной квартиры, поскольку свои обязательства по договору ФИО1, а именно – обязанность по уплате за передачу права денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, выполнила полностью и в указанный в договоре срок.

Следовательно, истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, а ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передачи квартиры в срок, установленный соглашением сторон- 1 квартал 2015 года. Однако, до сих пор квартира не была передана, уведомление о необходимости ее принятия по акту приема-передачи не получено.

В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с данными обстоятельствами. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 предоставила возражения на исковые требования указав, что на основании ст. 333 ГК РФ просит суд сократить размер неустойки до разумных пределов до 5 000 (десяти тысяч) рублей.

Застройщик был вынужден перенести срок ввода вышеуказанного объекта по следующим причинам: финансовым кризисом в стране, и в связи с этим резким спадом покупательной способности граждан. В связи с невозможностью подключения многоквартирного дома к энергосетям, в связи с тем, что ОАО «Кубаньэнерго» не исполняет свои договорные обязательства. ООО «КраснодарФинСтрой», приняло ряд действий, направленных на ускорение решения данного вопроса и не бездействовало, а принимало все зависящие от него действия для подключения домов к электросетям. Общество обращалось к Губернатору Краснодарского края ФИО4, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №, для содействия и ускорения в решении вопроса по подключению спорных домов к электросетям.

По настоящее время многоквартирный жилой дом, несмотря на полное исполнение обязательств Застройщика перед ОАО «Кубаньэнерго» к объектам энергопринимающих устройств не подключен.

Подключение не произведено по причине не исполнения инвестиционной программы ОАО «ВСК ГОС», о чем ОАО «Кубаньэнерго» уведомил Застройщика и указал срок подключения 4 квартал 2017 года, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «КраснодарФинСтрой» как добросовестный застройщик, прилагает все возможные усилия для скорейшей передачи объектов участникам долевого строительства.

Истицей не предоставлены доказательства о причиненных ей Застройщиком нравственных страданиях, утраты продолжать общественную жизнь, потерю работы раскрытие семейной тайны и т.д. по вине Застройщика. Дольщики не обосновывают и не доказывают, почему именно указанную сумму морального вреда должен выплатить Застройщик. Исходя из принципов разумности и справедливости считает, что требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда нее подлежит удовлетворению.

Обращает внимание суда на тот факт, что Требование о взыскании штрафа в размере 50 % от цены иска не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Нормы закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются лишь в части не урегулированной Законом № 214-ФЗ (п.9.ст,4). А в законе о долевом строительстве уже установлена ответственность Застройщика за нарушение срока передачи квартиры - в виде неустойки.

Кроме того, как следует из пункта 8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., судами взыскивается штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, только с лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, не имеющих на это право в соответствии с законом № 214-ФЗ.

Однако Ответчик таким правом обладает, соответственно Закон о защите прав потребителей в рассматриваемом случае не применим. Соответственно требование о взыскании штрафа является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг между ФИО5 и ООО «КраснодарФинСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

В дальнейшем ФИО5 заключил договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в отношении квартиры №, расположенную в указанном доме.

ФИО9, в свою очередь, заключил на спорную квартиру договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в связи с чем у последней возникло право требовать соблюдения ее прав и законных интересов в отношении указанной квартиры,

В соответствии с договором, ООО «КраснодарФинСтрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме Объект долевого строительства. 

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора, объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира №, проектной площадью с холодными помещениями 

<

данные изъяты> кв.м., проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 9 этаже, корпус 2/2.

Из п.6.1 договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства дольщику- 1 квартал 2015 года.

Свои обязательства по договору ФИО1, а именно – обязанность по уплате за передачу права денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, выполнила полностью и в указанный в договоре срок.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ООО «КраснодарФинСтрой» с требованием о выплате неустойки в размере 297 743 рублей. 

Ответчиком данная претензия оставлена без рассмотрения, требования истца без удовлетворения

Как достоверно установлено судом, до настоящего времени, квартира истцу не передана.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Судом проверен и принят расчет неустойки за период с 31 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 84 701рубля предоставленный истцом.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков.

Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, ведется на основании разрешения на строительство, как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «КраснодарФинСтрой» не отказывается от выполнения обязательств взятых на себя по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, причиной нарушения сроков выполнения обязательств послужил финансовый кризис. Однако, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 10 000 рублей.

Кроме того, истцами ко взысканию с ООО «КраснодарФинСтрой» заявлена сумма, в размере 5 000 р., в счет компенсации, причиненного им морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 5 000 рублей до 2 000 рублей. 

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 6 000 рублей. Так как с заявлением о защите прав потребителя выступила Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА», то взысканию с ООО «КраснодарФинСтрой» подлежит штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в пользу ФИО1, что составляет 3 000 рублей, а также штраф размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА», что составляет 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований составляет 400 рублей, 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» сумму штрафа в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: