УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2024-007974-70

Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-5409/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частного учреждения - общеобразовательная организация «Международная школа «Источник» на определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-163/2025,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.01.2025 отказано в удовлетворении исковых требований Частного учреждения - общеобразовательной организации «Международная школа «Источник» к ней о взыскании убытков в размере 292 275 руб. 24 коп..

В ходе указанного дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. С ООО «ПКонсалтинг Групп» был заключен договор от 28.12.2024 об оказании юридических услуг, вознаграждение по которому за подготовку документов в суде первой инстанции составило 50 000 руб. Денежные средства по договору ею оплачены, что подтверждается квитанциями от 20.01.2025 и от 28.01.2025.

Также ею понесены расходы в размере 3000 руб. на оплату услуг нотариуса.

Просила взыскать в свою пользу с Частного учреждения - общеобразовательной организации «Международная школа «Источник» расходы по оплате юридических услуг в размере 53 000 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.08.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Частного учреждения - общеобразовательной организации «Международная школа «Источник» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе частное учреждение - общеобразовательная организация «Международная школа «Источник» просит отменить обжалуемое определение суда или уменьшить размер судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что ФИО1 не доказаны объем оказанных услуг, понесенные расходы и их стоимость, поскольку сумма судебных расходов значительно превышает расходы, которые взимаются за аналогичные услуги. Отмечает, что в договоре об оказании юридических услуг указана только стоимость комплекса услуг, но не указано какие конкретно услуги были оказаны и на какую стоимость. Кроме того, чеки по операциям не могут считаться документами, подтверждающими внесение денежных средств на расчетный счет. Считает, что суду должны были быть представлены выписка с расчетного счета о поступлении денежных средств и кассовые чеки. При определении разумности судебных расходов судом должны учитываться время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и сложность дела, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей. Полагает, что взысканные судом в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, чрезмерными и неразумными, так как категория спора не представляет значительной сложности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.01.2025 отказано в удовлетворении исковых требований Частного учреждения - общеобразовательной организации «Международная школа «Источник» к ФИО1 о взыскании убытков (л.д. 180-184, т. 2).

Между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПКонсалтинг Групп» (исполнитель) заключен договор от 28.12.2024 об оказании юридических услуг (л.д. 6-8, т. 3), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по документальному сопровождению судебного процесса по делу №2-4261/2024, находящемуся в производстве Заволжского районного суда г.Ульяновска, по исковому заявлению Частного учреждения - общеобразовательной организации «Международная школа «Источник» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Комплекс услуг включает в себя: изучение материалов дела №2-4261/2024 (заказчик самостоятельно производит ознакомление с материалами дела); подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела; подготовка ходатайств об отложении рассмотрении дела; подготовка возражений на исковые требования; подготовка дополнений к возражениям на исковые требования; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы (при необходимости); подготовка иных процессуальных документов, необходимых в рамках рассмотрения дела.

Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги определен сторонами в сумме 50 000 руб.

Чеками по операциям от 20.01.2025 и от 28.01.2025 подтверждается оплата услуг заказчика ФИО1 по договору от 28.12.2024 всего в сумме 50 000 руб. (л.д. 910, т. 3).

Справкой нотариуса *** подтверждается оплата нотариальных услуг в сумме 3000 руб. за свидетельствование подлинности подписи переводчика (л.д. 11, т. 3), на документах, которые предоставлялись ФИО1 в качестве доказательств по делу (л.д.77-79, 80-82, 83-85, т. 2).

Из материалов дела следует, что 13.01.2025 ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 76-79, т. 1), 22.01.2025 представлены дополнения к возражениям (л.д. 28-36, т. 2), также в ходе судебного разбирательства представлялись представлены различные письменные доказательства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, суд учел фактически выполненную по делу работу ООО «ПКонсалтинг Групп» в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, категорию дела, существо состоявшегося по делу судебного решения, требования разумности и справедливости, определив ко взысканию с истца в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., посчитав заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

Расходы, понесенные с заявителем по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб., суд посчитал необходимыми и взыскал их в полном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

Само по себе несогласие заявителя с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определенный судом размер компенсации по оплате услуг представителя должен соответствовать объему оказанных юридических услуг, а также принципу разумности и справедливости, объему защищаемого права.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения расходов в объеме оказанных услуг подтверждается представленными платежными документами и соответствует условиям заключенного договора.

Правовых оснований для дополнительной проверки фактической оплаты юридических услуг в размере, предусмотренном соответствующим письменным договором, у суда первой инстанции не имелось.

Не может повлечь отмену обжалуемого определения и довод о том, что расходы в определенной судом первой инстанции сумме, не соответствуют требованиям разумности, сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Соглашение об оказании юридических услуг заключено с исполнителем, находящемся в городе ***.

Доказательств тому, что стоимость оказанных представителем услуг не соответствует средним расценкам за аналогичные услуги как в ***, так и в ***, материалы дела не содержат.

При этом, обращение за юридической помощью к специалистам, находящимся в другом регионе само по себе не может служить основанием ни для отказа в возмещении судебных расходов, ни для их большего уменьшения.

Доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом в данной части автором жалобы не представлено.

Возражения истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом были приняты во внимание, а сумма расходов на оплату юридических услуг была уменьшена до разумных пределов.

Вопреки доводам частной жалобы объем оказанных юридических услуг доказан представленными и подготовленными по заказу ответчика возражениями и дополнениями к ним, а также фактом сбора и представления различных доказательств.

Ссылки автора частной жалобы на некоторые источники в сети «Интернет» с меньшей стоимостью юридических услуг по составлению процессуальных документов в *** сами по себе не свидетельствуют, что взысканные судом расходы не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, более того, как указывалось выше исполнитель находится не в ***.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче частной жалобы для организаций составляет 15 000 руб.

Однако, при подаче настоящей частной жалобы частное учреждение - общеобразовательная организация «Международная школа «Источник» оплатило лишь 3000 руб. (л.д. 38, т. 3.).

Таким образом, поскольку в удовлетворении частной жалобы отказано, в силу положений части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с частного учреждения - общеобразовательная организация «Международная школа «Источник» подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу частного учреждения - общеобразовательная организация «Международная школа «Источник» – без удовлетворения.

Взыскать с частного учреждения - общеобразовательная организация «Международная школа «Источник» в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

Судья С.В. Богомолов.