КОПИЯ

Дело № 2-5577/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2025-006543-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ОРЕНБУРГ» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Оренбург» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому ФИО4 предоставлен кредит в размере 1078000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,25% годовых за пользование кредитом. Погашение ФИО4 должен был производить в соответствии с графиком, установленным договором. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2, который в соответствии с п. 1.1 договора обязуется перед банком отвечать за исполнение ФИО4 всех его обязательств по кредитному договору № от 01 июля 2022 года. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от № года № ФИО4 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Поручителю ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 374989,10 руб., что составляет основной долг.

Истец, после неоднократного дополнения и уточнения требований, окончательно просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 334989,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11875 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Оренбург» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации ему известны и понятны. Просил применить рассрочку, так как сумма большая, единовременно не может погасить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании пояснила, что кредитные обязательства исполняет бывшая супруга ФИО4, которого признали банкротом. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В представленном отзыве указала, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации ему известны и понятны. В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление ответчика о признании иска приобщено к делу.

Суд определил принять признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя требования, суд также исходит из следующего.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК Российской Федерации согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с 4.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения ст.807 4.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Оренбург» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому ФИО4 предоставлен кредит в размере 1078000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,25% годовых за пользование кредитом.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора (п. 1-6 кредитного договора).

Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Кредитный договор, график платежей сторонами подписаны, никем не оспариваются.

Исходя из кредитного договора (п.4), графика платежей, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере и на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями, начисляемые на сумму фактической задолженности по кредиту, согласно графику платежей.

Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами, количество платежей - 60.

Суд установил, что банк свои обязательства перед ФИО4 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному соглашению между АО «Банк Оренбург» (кредитором) и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принимает на себя обязательства солидарно с ФИО4 отвечать перед кредитором на условиях предоставленного договора, за исполнение заемщиком обязательств (п.2 Договора поручительства).

Согласно п.2.1-2.1.5 Договора поручительства ФИО1 обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ФИО4 по кредитному соглашению нести ответственность перед АО «Банк Оренбург» солидарно по возврату кредита в размере 1078000 руб., подлежащего погашению до ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 329 ГК Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами.

В силу статей 361, 363 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пункта 3 статьи 361 ГК Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со статьей 319 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО4 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворено заявление АО КБ «Оренбург» об установлении и включении в реестр кредиторов. Требования АО КБ «Оренбург» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Однако, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника наступают с момента его принятия, и вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом в определении о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) либо, в ситуации, когда эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, в определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, что не учтено судами нижестоящих инстанций.

Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что в иной процедуре, кроме предусмотренной Законом о банкротстве, данные вопросы разрешению не подлежат, в том числе в случае, когда реализация имущества гражданина- должника завершена, в связи с чем выбытием имущества из-под процедуры реализации имущества гражданина-должника в связи с действиями самого гражданина-должника не подлежит оценке в целях, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 года N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, у Банка имеются основания для предъявления соответствующего требования к поручителю.

Так, заключив договор поручительства, поручитель ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства солидарно с основным заемщиком ФИО4 предусмотренные кредитным договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом ФИО4 принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит.

Согласно расчету, представленному банком по состоянию на 14 октября 2025 года задолженность заемщика ФИО4 составляет 334989,10 руб., что составляет основной долг.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

Поскольку заемщик ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), он надлежащим образом не исполнил своих обязательств по кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию с поручителя-ответчика ФИО1 в общем размере 334989,10 руб.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Оренбург» и ФИО4 на основании ст. 450 ГК Российской Федерации, а именно в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок и систематичность просрочки, а также то, что при продолжении действия договора истцу может быть нанесен существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора с ФИО4 как заемщиком, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке ч.1 ст.203 ГПК Российской Федерации, однако, документальных доказательств достоверно свидетельствующих об имущественном положении ФИО1 или других обстоятельствах, для предоставления ему рассрочки, суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Одновременно суд разъясняет, что ответчик вправе вновь обратиться в суд с заявлением о рассрочки исполнения решения суда с приложением доказательств в обоснование своих доводов.

При этом суд также учитывает, что ответчик имеет право на стадии исполнения решения суда обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения).

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования по судебным расходам, то суд приходит к следующему. 

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец снизил размер требований с 374989,10 руб. до 334989,10 руб., в связи с добровольной оплатой стороной ответчика части суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Оренбург» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11875 руб.

В соответствии с абз.2 п. п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска, подлежит возврату истцу АО «Банк Оренбург» 70% уплаченной государственной пошлины в размере 8312,50 руб., 30% государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3562,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в размере 334989,10 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» (ОГРН 

<

***>) уплаченную государственную пошлину в размере 3562,50 руб.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк «Оренбург» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 8312,50 руб., перечисленную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья: 

<

данные изъяты>.