Судья Панова Е.П. Дело № 22-1088/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шуравенкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Недюдина И.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

22 июля 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 28 ноября 2024 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 2 года 21 день; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишение свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2024 года окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Шуравенкова С.А. и осужденного ФИО1 не возражавших против доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 9 ноября 2024 года на территории г. Кунгура Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Недюдин И.А. не оспаривая виновность ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своей позиции указывает, что действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, отмечает, что в соответствии с диспозицией ст. 264.1 УК РФ условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состоянии опьянения только преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, а для ст. 264.1 УК РФ такого условия не предусмотрено. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку «за совершение преступления в состоянии опьянения», как излишне вмененную.

Кроме того, отмечает, что в соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Обращает внимание, что в нарушение указанных требований закона судом назначено наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить дополнительное наказание после замены лишения свободы принудительными работами. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, при квалификации действий ФИО1 суд излишне указал при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – совершение преступления «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО1 ранее судим не был.

В силу вышеизложенного из юридической квалификации действий осужденного подлежит исключению указание суда на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, как излишнее, и действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ следует правильно квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что не ухудшает положение осужденного и не требует исследования доказательств по делу.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который характеризуется положительно; наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, имеющей хронические заболевания, которой ФИО1 оказывает помощь. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и возможность его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем его замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является полностью обоснованным. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции в приговоре надлежаще мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, по смыслу закона и согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи к принудительным работам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение порядка назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключив указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы. Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, с учетом отсутствия оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является полностью обоснованным, с учетом отсутствия возможности сохранения за осужденным указанного права.

Размер назначенного ФИО1 наказания надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции. Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. 

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2024 года.

Иных оснований для изменения приговора, а также причин для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- при изложении юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ исключить указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в состоянии опьянения, квалифицировать его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись