Дело № 22-1407/2025

Судья Логутов К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 

2 октября 2025 года 

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Пятахина Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании основное апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Кончагина Д.И., дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора Первомайского района Тамбовской области Васина Р.А. на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2025 года, которым

З.Э.А., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

26 декабря 2022 года приговором Левобережного районного суда г. Липецка по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

28 марта 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2022 года) к ограничению свободы сроком 3 года,

29 мая 2023 года приговором Правобережного районного суда г. Липецка по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 (приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2023 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

6 июня 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2023 года) к 3 годам 2 месяцам ограничения свободы,

осужденный:

1 декабря 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

27 августа 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2023 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

28 апреля 2025 года приговором Левобережного районного суда г. Липецка по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 74 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2023 года), ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 27 августа 2024 года) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 28 апреля 2025 года) окончательно определено наказание в виде 12 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания срок содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, со 2 июня 2025 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по настоящему приговору, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Денежные средства в размере *** рублей постановлено конфисковать у З.Э.А., в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть изъять, обратив в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, полагавшего необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З.Э.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основном апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района Тамбовской области Кончагин Д.И. отмечает, что в резолютивной части обжалуемого приговора указано о конфискации денежных средств З.Э.А. на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, однако данной нормой конфискация денежных средств не предусмотрена, вследствие чего подлежит применению ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, а именно в абз. 4 на стр. 11 действия З.Э.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», тогда как З.Э.А. подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района города Липецка от 22 июня 2022 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также, в нарушение требований, предусмотренных п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 28 апреля 2025 года в обжалуемом приговоре не зачтено.

Помимо этого, обжалуемым приговором З.Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Вместе с тем, в резолютивной части данного приговора по мнению апеллянта суд необоснованно зачел время содержания под стражей осужденного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ со 2 июня 2025 года. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию у З.Э.А. денежных средств в размере *** рублей на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, заменив её на конфискацию у З.Э.А. денежных средств в размере *** рублей на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ; квалифицировать действия З.Э.А. в описательно-мотивировочной части приговора как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; зачесть З.Э.А. в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, со 2 июля 2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть З.Э.А. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 28 апреля 2025 года с 16 мая 2025 года по 1 июля 2025 года, а также срок содержания под стражей с 5 марта 2024 года и до 27 августа 2024 года, с 10 октября 2024 года по 15 мая 2025 года.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Первомайского района Тамбовской области Васин Р.А. указывает, что З.Э.А. совершил преступление, за которое осужден обжалуемым приговором, 21 июля 2023 года. В настоящее время срок давности привлечения З.Э.А. к уголовной ответственности истек. Полагает необходимым изменить обжалуемый приговор с одновременным освобождением З.Э.А. от наказания за совершение данного преступления. Просит приговор изменить, освободив З.Э.А. от наказания по обжалуемому приговору по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключить ссылку на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ из резолютивной части приговора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности З.Э.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не оспаривается сторонами, преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенным в приговоре.

В обоснование виновности З.Э.А. в совершении преступления, суд правильно сослался на следующие доказательства: показания свидетелей С.О.Г., К.О.И., С.И.О., С.А.Н., Т.А.Н., С.С.В., Г.Д.И., Р.А.А., Г.С.А., Т.Д.В., которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняли об обстоятельствах ставшими им известными в ходе остановки автомобиля З.Э.А. и направлении его на медицинское освидетельствование, судом показания данных свидетелей всесторонне оценены и положены в основу приговора.

Из числа письменных материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного преступления и вина осужденного подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ***; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от ***; постановлением по делу об административном правонарушении от ***; протоколом осмотра диска DVD-RW от ***; протоколами проверки показаний на месте от *** и от ***.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, так в описательно мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия З.Э.А. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как З.Э.А. подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №24 Левобережного судебного района города Липецка от 22 июня 2022 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части, действия З.Э.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его характеризующие данные, смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые имеются в отношении осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На учете врачей психиатра и нарколога осужденный не состоит.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание З.Э.А., наличие малолетних детей у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. Также учтено наличие имеющихся заболеваний.

Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой инстанции представлено не было.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание З.Э.А., судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за совершение преступлений средней тяжести по приговорам Левобережного районного суда г. Липецка от 26.12.2022, а также Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.03.2023.

С учетом всех юридически значимых для назначения наказания обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения З.Э.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данный вид наказания позволит достичь целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое, отсутствуют.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, что в полной мере отражено в приговоре. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Как следует из приговора, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным. 

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и отнесенное по закону к преступлениям небольшой тяжести, З.Э.А. совершил ***.

Сроки давности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в настоящий момент истекли. В этом случае осужденный подлежит освобождению от назначенного ему по приговору суда наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данных о том, что З.Э.А. скрывается от органов дознания или суда, материалы уголовного дела не содержат. В связи с освобождением от наказания по данному преступлению, из приговора суда подлежит исключению ссылка на ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку из приговора суда исключается ссылка на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, доводы апелляционного представления о зачете отбытого наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 28.04.2025 суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, подлежит уточнению дата начала срока содержания под стражей. Обжалуемый приговор вынесен 02.07.2025, в тот же день З.Э.А. изменена мера пресечения на заключение под стражу. Указание в приговоре даты начала срока содержания под стражей 02.06.2025 является явной технической ошибкой, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части.

Согласно исследованным материалам дела установлено, что автомобиль марки *** c государственным регистрационным номером ***, принадлежащий на праве собственности З.Э.А., использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу наличии оснований для рассмотрения вопроса о конфискации автомобиля. Однако, как установлено в судебном заседании, на момент принятия указанного судом решения конфискация автомобиля ***, гос.рег.знак *** невозможна, вследствие его продажи, в связи с чем у З.Э.А. конфискованы денежные средства в размере *** рублей, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, если оно принадлежит виновному, подлежит конфискации (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), а если на момент принятия данного решения транспортное средство продано, то конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости данного автомобиля (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ). 

В связи с изложенным, денежные средства в размере *** рублей следует конфисковать у З.Э.А. не на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Вопреки доводам адвоката, оснований для отказа в конфискации денежных средств в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется, поскольку на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденный освобождается от назначенного наказания, а не от иных мер уголовно-правового характера, к которым относится конфискация имущества.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2025 года в отношении З.Э.А. изменить:

- квалифицировать действия З.Э.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- освободить З.Э.А. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; 

- исключить ссылку назначение окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- уточнить дату начала срока содержания под стражей «02.07.2025»;

- исключить указание на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как основание для конфискации у З.Э.А. денежных средств в размере *** рублей, применив ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий