Дело №2-48/2019, Э№2-48/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года пос. Черемисиново

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

Судьи – Кованцевой Л.Ю.,

При секретаре - Извековой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее по тексту ООО «СКМ») в защиту прав потребителя о расторжении договора, взыскании денежных средств по данному договору и взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на передачу и установку дверей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «СКМ» в защиту прав потребителя о расторжении договора, взыскании денежных средств по данному договору и взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска истец указывает, что 07.11.2018 года между нею и ООО «СКМ» был заключен договор № Д 323 на изготовление и установку межкомнатных дверей и входной двери. Общая сумма договора составила 70 900 рублей. Ей была предоставлена скидка в размере 16 900 рублей от общей цены договора, и она внесла предоплату в размере 15 000 рублей.

15.12.2018 года ответчиком были установлены: дверь металлическая и межкомнатные двери, после установки дверей ею была оплачена оставшаяся часть в размере 39 000 рублей.

Однако, после установки двери ею были обнаружены следующие дефекты: входная дверь с улицы покрылась тёмными пятнами, снизу деформировалась облицовочная панель внутренней поверхности дверного полотна; на поверхности декоративных брусков обнаружены выпуклости.

21.01.2019 года она обратилась с претензией в адрес ООО «СКМ» с просьбой устранить выявленные ею недостатки. Однако, до настоящего времени требования не удовлетворены.

05.03.2019 года она обратилась в Торгово-Промышленную Палату, где была проведена товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта №0650600032/П от 03.14.2019 года усматривается, что образование всех выявленных дефектов дверных блоков в количестве 4-х комплектов имеют производственный характер, в связи с чем всё количество объектов экспертизы является товаром ненадлежащего качества.

Указывает на то, что поскольку ее требование об устранении выявленных недостатков ответчиком не удовлетворено в течение 10 дней со дня предъявления, то в силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя с ответчика надлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку сумма товара составляет 54 000 рублей, следовательно, 1% от 54000 рублей - 540 рублей. Требования по устранению недостатков ею предъявлены 21.01.2019 года, максимальный срок удовлетворения ее требований - 01.02.2019 года. До настоящего времени (10.04.2019 года) требования не удовлетворены, поэтому срок просрочки выполнения требований составляет 70 дней. Исходя из этого сумма неустойки составляет 540 рублей х 70 дня =37800 рублей.

Кроме того, вследствие неправомерных действий ответчика ей причинён существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности. Исходя из соображений разумности и справедливости, она оценивает причинённый ей моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Также считает, что с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В связи с вышеизложенным просит: расторгнуть договор № Д 323 от 07.11.2018 года и взыскать с ответчика в ее пользу 54 000 рублей; неустойку в размере 37 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оплату экспертизы в размере 9000 рублей; а также понесенные расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 1 320 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

ООО «СКМ» в свою очередь обратилось со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на передачу и установку дверей, указав в обоснование иска, что 07.11.2018 года между ФИО1 и ООО «СКМ» был заключен договор № Д 323 на передачу и установку входной и межкомнатных дверей. Общая сумма договора составила 70900 рублей. Договор был исполнен 15.12.2018 года, что подтверждает акт выполненных работ. Претензий заказчик на момент подписания акта к выполненным работам не имела.

Заказчик уплатила сумму в размере 54000 рублей, в том числе 15000 рублей при подписании договора и 39000 рублей при приемке работ.

От уплаты денежных средств в размере 16900 рублей ответчик уклоняется, что нарушает условия п. 5.11 договора № Д 323 от 07.11.2018 года, которым установлено, что «за несвоевременную оплату оставшейся суммы (п.2.5. настоящего договора) Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от всей суммы договора. Таким образом, просрочка исполнения договора ответчиком с 16.12.2018 г. по состоянию на 06.06.2019 г. составила 173 дня, а неустойка составит: 70900 р. х 0,5% = 354,50 руб. в день. 173 дн. х 354,50 руб. = 61328,50 р.

Считает, что ответчик умышленно обработала двери неким химическим составом, что привело к порче товара.

В соответствии с п. 5.7.2. договора № Д 323 от 07.11.2018 г. Исполнитель освобождается от исполнения гарантийных обязательств «при появлении дефектов на поверхности продукции от внешних воздействий, механических повреждений и других не зависящих от Исполнителя причин».

В связи с выше изложенным просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженность по договору № Д 323 от 07.11.2018 года в сумме 16900 рублей; неустойку за период с 16.12.2018 года по 06.06.2019 года в размере 61328 рублей 50 копеек; неустойку за период с 07.06.2019 года по день погашения задолженности исходя из 354,50 рублей за каждый день просрочки исполнения договора.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение к изложенному в иске пояснила, что ответчик никакого платежного документа в подтверждение получения от нее денежных средств в размере 54 000 рублей ей на руки не выдал. В момент установки межкомнатных дверей она сразу не обратила внимание на имеющиеся недостатки в их изготовлении, а потому и подписала акт приема-передачи выполненных работ без всяких замечаний. Дефекты в металлической входной двери и трех межкомнатных дверях были ею обнаружены лишь спустя некоторое время после их эксплуатации. При этом доводы ответчика о том, что она обработала металлическую дверь химическим составом считает надуманными, что подтверждается представленным ею в материалы дела заключением эксперта, из которого усматривается, что все дефекты являются производственным браком. После того, как ею были обнаружены недостатки, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранения недостатков или возврата денежных средств, которые она ему заплатила, но все ее обращения остались без ответа. Из-за того, что все двери оказались ненадлежащего качества и она была вынуждена обращаться к ответчику с просьбами об их устранении, она постоянно нервничала, плохо себя чувствовала, поэтому считает, что ей причинен моральный вред, который она оценила в размере 5000 рублей. Просила ее исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования не признала и просила в иске ООО «СКМ» отказать, поскольку ответчик сам предоставил ей скидку по договору в размере 16 900 рублей и потому она ему ничего не должна. 

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ООО «СКМ» не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, просили дело рассмотреть без участия их представителя. Исковые требования ФИО1 ответчик не признает, свои требования к ФИО2 поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске. В судебных заседаниях представители ответчика, возражая против требований истца, указали на то, что между ними и истцом был заключен договор подряда, а не купли-продажи, как на то ссылается истец в иске. Считают требования ФИО1 необоснованными, поскольку допустимых доказательств наличия существенных недостатков выполненной работы или отступлений от условий договора материалы дела не содержат. Напротив, в материалах дела имеется акт выполненных работ от 12.12.2018 года, из которого усматривается, что ФИО1 не имеет никаких претензий относительно установленных ими дверей, что подтверждается ее собственноручной подписью. Указывают на то, что истица своим правом на односторонний отказ от договора до окончания его исполнения не воспользовалась. Она умышленно обработала двери неким химическим составом, отчего на них образовались пятна и потеки, а потому у ответчика отсутствует в силу п.5.7.2 договора №Д323 от 07.11.2018 обязанность по гарантийному ремонту продукции и исправления проявившихся дефектов. 

Считают, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. Единственной целью обращения в суд ФИО1 является не оплачивать задолженность по договору.

Вместе с тем, указали на несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просили применить ст.333 ГК РФ. Также просили признать в силу ст.60 ГПК РФ недопустимым доказательством заключение эксперта №0650600032/П от 03.04.2019, поскольку не соблюдена процессуальная форма назначения и проведения данной экспертизы.

Учитывая, что ответчик (истец по встречному иску) извещен надлежащим образом и просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца по встречному иску – представителя ООО «СКМ».

Выслушав истца, ответчика по встречному иску ФИО2, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 1 названного Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Часть 2 ст. 732 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ) (п. 28).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 ноября 2018 года между ФИО1 (заказчиком) и ООО «СКМ» (исполнителем) фактически был заключен договор №Д323 бытового подряда, пунктом 1.1 которого установлено, что ответчик взял на себя обязательство передать истцу входную и три межкомнатные двери, и выполнить работы по их установке по адресу: 

<

адрес>, а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить работы, произведенные исполнителем. Стоимость заказа составила 70900 рублей. При этом ФИО1 была внесена предоплата в размере 15 000 рублей, а после выполнения ответчиком работ по установке дверей она еще заплатила 39 000 рублей, всего ею было оплачено за выполненную работу ответчику 54 000 рублей. Сторонами, не смотря на отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату выполненных работ, факт оплаты в указанном размере не оспаривается. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что на оставшуюся сумму 16 900 рублей ответчик предоставил ей скидку. 

Ответчик факт предоставления истцу скидки на указанную сумму оспаривал, указывая на то, что ФИО1 категорически отказалась оплачивать 16 900 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она присутствовала при установке дверей ответчиком ФИО1 и слышала, как один из работников, устанавливающий двери, предлагал ФИО1 перезаключить новый договор на фактически уплаченную сумму 54 000 руб., однако, она отказалась это делать.

Доказательств обратному, как и в обоснование своих доводов ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что ответчик длительное время не обращался в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №Д323, а также показания свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, действительно, фактически была уменьшена сумма по договору с 70 900 рублей до 54 000 рублей.

Не смотря на то, что по окончании работ по установке дверей между сторонами 15 декабря 2018 года был подписан акт выполненных работ, ФИО1 в ходе эксплуатации были обнаружены дефекты входной и межкомнатных дверей.

21 января 2019 года ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указала на обнаруженные ею дефекты входной двери, просила забрать указанную дверь и возвратить ей денежные средства, уплаченные по заключенному с ответчиком договору. Конверт с данной претензией возвратился ФИО1 обратно. В последующем истец неоднократно обращалась к ответчику устно по телефонам, указанным в договоре №Д323, с аналогичными требованиями, однако ответчиком они удовлетворены не были.

Как следует из заключения эксперта № 0650600032/П, составленного экспертом ЦЭС Курской торгово-промышленной палаты 03.04.2019, объектами экспертизы являются: блок дверной стальной наружный входной в здание; два межкомнатных распашных дверных блока (дверной блок с поворотом полотна вокруг вертикальной оси); один межкомнатный раздвижной дверной блок (дверной блок с горизонтальным перемещением полотна), установленные в дверных проемах домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. У предъявленного к осмотру блока дверного стального были выявлены дефекты: лакокрасочное покрытие сборных единиц дверного блока не обеспечило защиту металла от образования коррозии на обширных площадях, как в нижней части полотна и наличников, так и вверху дверной коробки. Внутренний лист дверного полотна, изготовленный из твердой древесно-волокнистой ламинированной плиты по внешнему периметру, особенно в нижней части дверного полотна, имеет признаки сверхнормативного увлажнения, что привело к изменению цвета ламинированного покрытия, деформации и расслоению плиты; имеются зазоры в притворе – между уплотнительными прокладками и поверхностью коробки, фактическое исполнение и установка уплотняющих прокладок не обеспечивает их сохранность; независимая ночная задвижка не выполняет свои функции – ручка не поворачивается, не выдвигается засов; на поверхности стальных элементов коробок и полотен имеется ржавчина. Выявленные дефекты являются нарушением пунктов 5.3.11, 5.4.2, 5.6.10, 5.4.3, 5.1.8, 7.2.6, 5.5.5 ГОСТ 31173-2016. Весь перечень выявленных дефектов дверного блока носит производственный характер и не могут быть связанными с нарушением правил эксплуатации дверного блока. Кроме того, установлены нарушения пунктов Г6, Г7 ГОСТ 31173-2016, пункта 5.1.3 ГОСТ30971 при монтаже дверного блока.

У предъявленных трех внутренних дверных блоков, установленных ответчиком у истца, установлены дефекты: крепежные элементы образуют на поверхности штапиков заусенцы; установка штапиков выполнена скоплениями крепежных материалов; зазоры между смежными частями штапиков и их внутренней поверхностью с лицевой поверхностью филенок превышает 0,7 мм; уплотняющие прокладки не равномерно сжаты в притворе по всему периметру контура уплотнения, уплотняющие прокладки имеют разрывы в верхней части притвора, отклеивание в нижней части притвора, т.е. уплотняющие прокладки не выдержали номинальных эксплуатационных нагрузок и установка уплотняющих прокладок не обеспечивает надлежащие параметры теплоизоляции и сопротивление воздухопроникания, то есть имеется нарушение требований пунктов 5.6.4, 5.4.11, 5.3.7, 5.3.4, 5.7.6 ГОСТ 475-2016. Таким образом, сделан вывод о том, что образование всех выявленных дефектов дверных блоков в количестве 4-х комплектов, установленных в дверных проемах 

<

адрес>, связано с нарушением технологического процесса изготовления и монтажа дверных блоков, то есть дефекты носят производственных характер, в связи с чем все количество объектов экспертизы является товаром ненадлежащего качества.

Ответчиком заявлено было ходатайство о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Однако, исследовав это заключение и оценив его в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями законодательства и соответствует стандартам оценки. Эксперт ФИО4, проводивший указанную выше экспертизу, имеет стаж работы по занимаемой должности 12 лет 8 месяцев, имеет высшее инженерно-техническое образование, сертификат компетенции эксперта в области экспертизы оборудования, сырья и материалов сроком действия до 07.07.2020 (регистрационный номер 10903), сертификат №2611/210100 от 30.05.2008 «Экспертиза лесоматериалов и древесно-мебельных товаров, товаров для строительства и отделки помещений».

В связи с чем сомневаться в его компетенции у суда оснований не имеется. Указанное экспертное заключение является понятным, обоснованным, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком (истцом по встречному иску) суду представлено не было. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при несогласии с заключением эксперта ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения заключения эксперта №0650600032/П, составленного экспертом ЦЭС Курской торгово-промышленной палаты 03.04.2019 года.

На основании выше изложенного, суд считает надуманными доводы ответчика о том, что металлическая дверь обработана неким химическим составом, поскольку это опровергается заключением эксперта №0650600032/П, согласно которому поставленный истцу ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества и установленные дефекты всех дверей носят производственный характер.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом на обращение с суд с целью извлечения своей материальной выгоды, судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае суд не усматривает признаков злоупотребления правами со стороны истца, доказательств этому в материалах дела не имеется (ст.56 ГПК РФ).

Иных доводов в обоснование возражений относительно исковых требований ФИО1, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что выявленные в ходе экспертного осмотра дефекты носят производственный характер ввиду установления ответчиком блоков дверных, не соответствующих требованиям государственных стандартов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств, уплаченных по договору №Д323 от 07 ноября 2018 года, в размере 54 000 руб., удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части и отказе в удовлетворении встречных требований ООО «СКМ».

Доказательств того, что недостатки (дефекты) дверных блоков произошли вследствие обстоятельств, при наличии которых подрядчик не несет ответственности, суду не представлено, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как уже выше было указано, истец 21 января 2019 года обращалась к ответчику с требованием о возврате ей денежных средств, уплаченных по договору №Д323, по указанному в договоре адресу ответчика: 

<

адрес>, однако от получения данной корреспонденции ответчик уклонился и в добровольном порядке требование ФИО1 как потребителя не исполнил. Конверт с данным требованием поступил в почтовое отделение 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии возвращен ФИО1 обратно 27.02.2019 года.

На основании изложенных норм права, а также принимая во внимание, что ответчик требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не выполнил, до настоящего времени деньги истцу не возвратил, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 21.01.2019 года по 10.04.2019 года исчислен, исходя из того, что размер неустойки составляет 1% от 54 000 руб. = 540 руб. за один день, количество дней, когда требование истца не удовлетворялось = 70 дней. Общая сумма неустойки составляет 37 800 рублей. Не смотря на то, что размер неустойки исчислен истцом не в соответствии с требованиями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает данный расчет. Ответчиком расчет истца не оспорен. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 27 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже выше было указано, истец 21 января 2019 года обращалась к ответчику с требованием о возврате ей денежных средств, уплаченных по договору №Д323, которое осталось без ответа.

Поскольку, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 500 рублей. 

Разрешая требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, ФИО1 испытала нравственные страдания. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав как потребителя, сумму в размере 3 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По договору на выполнение платных услуг №8-989Р, заключенному 18.02.2019 года между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель брал на себя обязательство оказать услуги по составлению проекта искового заявления по защите прав потребителей. Стоимость услуг исполнителя составила 1320 рублей (пункты 1.1, 4.1). Указанные работы по составлению искового заявления были выполнены, что подтверждается актом №00002120 от 18.02.2019 об оказании услуг, и стоимость оказанных услуг была оплачена ФИО1 в указанном размере, что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, согласно акту №1098 от 09.04.2019 года, кассовым чекам от 09.04.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2019 ФИО1 за проведение товароведческой экспертизы произведена оплата в размере 9000 рублей.

В связи с чем, суд считает указанные расходы в сумме 10 320 рублей подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «СКМ» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 930 рублей, в том числе 3630 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» в защиту прав потребителя о расторжении договора, взыскании денежных средств по данному договору и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору №Д323 от 07.11.2018 года денежную сумму в размере 54 000 рублей, неустойку в размере 27 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 40 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 3000 рублей, судебные расходы в размере 10 320 рублей, а всего 134 820 (Сто восемьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ» в доход муниципального образования «Черемисиновский район» Курской области государственную пошлину в сумме 3 930 (три тысячи девятьсот тридцать) рублей.

ООО «СКМ» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10 июля 2019 года. 

Судья Л.Ю.Кованцева