Дело №2-43/2024 (2-1340/2023;)

05RS0013-01-2023-001466-43

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации.

г. Дербент. 12 февраля 2024 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алекперова А.С., при секретаре Рамазановой Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Дербентская энергосбытовая компания», Дербентские районные электрические сети, Дербентское ОЭ об обязании произвести перерасчет и списать с лицевого счета оплату в сумме 36184,98 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с указанным к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания» с указанным иском. 

В обоснование своих доводов истец указал на то, что является собственником жилого дома на праве наследства от 30.05.2023г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является инвалидом 3-й группы. В связи с переоформлением собственности ему было отказано в перерасчете задолженности, произведенной за прошедший период времени по показаниям общедомовых приборов учета. Считает эти действия ответчика незаконными, так как прежний собственник домовладения ФИО4 скончалась. На его обращение ответчиком отказано в произведении перерасчета, ссылаясь на имеющийся долг в размере 36184,98 рублей.

Старый прибор учета им заменен за свой счет и в его установке и учете ему отказано.

На основании изложенного истец просит произвести перерасчет и списать с лицевого счета № предъявленную к оплате сумму 36184,98 рублей.

Принять новый прибор учета на потребление электроэнергии за новым собственником.

В ходе судебного разбирательства по делу истец обратился с дополнениями к своим исковым требованиями и просил суд обязать ответчика произвести перерасчет и списать с лицевого счета № предъявленную к оплате сумму, принять новый прибор учета на потребление электроэнергии за новым собственником, указав на то, что в принадлежащем ему домовладении прописана семья погибшего участника СВО ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям. Он также пояснил, что весь долг образовался при прежнем собственнике дома – ФИО5, от которой он получил, указанное в иске домовладение, по наследству. Полагает, что все долги, образовавшиеся при прежнем собственнике, должны быть аннулированы, в связи со смертью прежнего собственника. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснил, что их требования об уплате долга за потребленную электроэнергию законные и обоснованные. Истец приходил к ним и они ему разъясняли, что в его обязанности входит уплата долга за полученное по наследству домовладения.

Вместе с тем, из заявления представителя ответчика ФИО3 следует, что сумма основного долга за потребленную электроэнергию в доме, собственником которого является истец ФИО6 составляет 29409 рублей, а 7775,52 копейки – составляют штрафные санкции в виде пени.

Выслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 "Об электроэнергетике", ст.ст.539 и 540 ГК РФ поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В п. 4 ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энер- госнабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №.

Судом установлено, что в домовладение, расположенное по 

<

адрес> ответчиком поставляется электроэнергия, по установленному между сторонами устному договору. Оплата за потребленную электроэнергию производилась прежним собственником указанного домовладения ФИО5, которая умерла 25 августа 2021 года. Оговариваемое домовладение, после смерти его собственника по наследству перешло к истцу ФИО2 и, данный факт подтверждается письменными материалами настоящего гражданского дела. Этот факт подтвердил в судебном заседании также и сам истец ФИО6 

Из извещения ответчика от 14 июня 2023 года усматривается, что за поставки электроэнергии в домовладение, расположенное по 

<

адрес> образовался долг на общую сумму 36184,98 руб. образование долга не оспаривается и самим истцом ФИО6

Доводы истца о том, что образовавшийся долг при прежнем собственнике дома ФИО5, от которой он получил домовладение, в порядке наследования, не должен выплачивать он, суд считает неверными и ошибочными.

Пунктом 4 ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п.3 указанной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60).

Факт бездоговорного потребления истцом электроэнергии нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании и этот факт не отрицается истцом ФИО6, в связи с чем, его исковые требования о том, что образовавшуюся задолженность по использованному количеству электроэнергии, поставленной ответчиком он не должен оплачивать, суд находит неверными и ошибочными. 

Суд приходит к выводу о том, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения обязательства.

Суд проверил представленный истцом расчет объема бездоговорного потребления энергии и считает его правильным. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Дербентская энергосбытовая компания», Дербентские районные электрические сети Дербентского ОЭ в его уточненном (дополнительном) оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Алекперов А.С.