1-7/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., 

при секретарях Каримовой Г.В., Шариповой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Мусина А.Э., 

потерпевшего ФИО12,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Ахметовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, 

установил:

ФИО1, применив насилие, опасное для жизни потерпевшего, используя предмет в качестве оружия, совершил разбойное нападение на ФИО4 при следующих обстоятельствах. 

Находясь в доме 

<

адрес>, ФИО1 29 июня 2018 года в 21 час 30 минут, зная, что у ФИО15 имеются денежные средства, решил завладеть ими. 

Реализуя задуманное, ФИО1 с целью хищения имущества потерпевшего путем разбоя, используя в качестве оружия нож для подавления его физического и психического сопротивления, напал на него, и, применяя насилие, опасное для жизни, умышленно нанес ФИО16 два удара ножом в область грудной клетки, причинив тяжкий вред его здоровью. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 сорвал с пояса потерявшего сознание ФИО17 барсетку, вытащил из него кошелек с денежными средствами в сумме 7000 рублей, и скрылся с места совершения преступления. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Просил переквалифицировать его действия с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он действительно два раза ударил потерпевшего железкой в виде отвертки, но не в целях хищения денег, а из-за неприязненных отношений, возникших между ними в ходе конфликта на пляже. ФИО18 накинулся на него, начал выворачивать ему руку, второй рукой душил его. Он вспомнил, что утром ремонтировал коляску и положил в пакет с инструментами железку, которую взял в этот момент для усиления ребра жесткости удара, только потому, что ФИО4 на него нападал, а он защищался. После нанесения ФИО4 ранений металлической железкой, деньги он у него не брал. Он дернул за барсетку, так как хотел поднять потерпевшего, но та оторвалась, из нее выпало 2 телефона, которые он вернул потерпевшему, чтобы тот вызвал себе скорую помощь. Когда он увидел кровь, то встал и пошел на кухню, поскольку у него болел и опух палец. Барсетку он не брал, просто посмотрел ее, психанул, и пнул ее, она вылетела на улицу. Затем он позвонил своему работодателю ФИО2, сказал, что есть возможность завершить покраску автомобиля. После работы ФИО2 ему заплатил 15000 рублей. Они с Мунасиповой Динарой и ребенком уехали в Уфу и тратили заработанные им деньги. Считает, что своим обвинением ФИО19 пытается заработать на нем деньги, поскольку он являлся потерпевшим еще по одному делу, и там фигурировала такая же сумма в размере 7000 рублей. Под давлением следователя он признает кражу денег, хотя этого не совершал и писал жалобы во все инстанции, откуда ему до настоящего времени приходят отписки. В причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему раскаялся, просил у него прощение. 

Между тем, вина подсудимого в совершении разбойного нападения подтверждается следующими доказательствами: 

потерпевший ФИО4 суду пояснил, что до произошедших событий он видел ФИО1 один раз, каких-либо неприязненных отношений не было. 

29 июня 2018 года он, получив зарплату 11000 рублей, ехал домой. По дороге он созвонился с сестрой, которая пригласила его отдохнуть на озере в Бишаул Унгарово. Он купил пиво, водки, гостинцы детям и пришел на озеро, где встретился с ФИО1, Мунасиповой Динарой, ее сестрой Гульнарой и своей сестрой Эльвирой. Они сидели, выпивали, купались. Когда он ходил купаться, деньги убирал под одежду в коляску. Также он с ФИО1 один раз ходил в магазин и затем еще раз в какой-то дом за выпивкой. Когда они покупали пиво, расплачивался он, деньги доставал из кошелька в барсетке. Затем они решили пойти по домам, но ФИО8 пригласила всех к себе и они согласились. Никакого конфликта между ними не было ни на пляже, ни пока они сидели у ФИО3 во дворе. Затем девушки зашли домой, чтобы уложить детей спать, а они с ФИО1 остались на улице. Через некоторое время ФИО1 взял из его барсетки кошелек и спрятал под фанеру. Он спросил, что тот делает, на что ФИО1 сказал, что «кошелек надо спрятать, пока его не отработали девчонки». Уличив момент, пока ФИО1 отвлекся, он поднялся и положил кошелек обратно в свою барсетку. ФИО1, заметив это, распсиховался. Он понял, что здесь из-за его денег накаляется обстановка и решил уехать домой. Он встал и зашел домой, чтобы забрать свой телефон, который стоял на зарядке. Когда он начал выходить, в дом зашел ФИО1 и уперся руками об косяк двери, таким образом, не выпуская его из дома. Он просил его пропустить, но ФИО1 сказал, что он никуда не пойдет. Тогда он хотел взять его за руки, чтобы пройти, но каким-то образом они вместе упали на пол. Все произошло за 4-5 секунд. Они поднялись, но не удержались и упали на кровать, где ФИО1, сидя на нем сверху, сказал «ты труп» и воткнул ему нож, после чего он потерял сознание. В какой - то момент он крикнул «помогите» и в дом забежали девчонки, а ФИО1 убежал. Когда он пришел в себя, то увидел, что над ним склонилась сестра, руками держала его рану и плакала. Где была барсетка, он не обратил внимания. Со слов сестры ему известно, что она побежала за ФИО1, но не догнала его. В барсетке были документы и ключи от квартиры. Когда сестра бежала за ФИО1, по пути нашла барсетку и документы. На протяжении всего вечера он потратил около 3000 рублей на продукты и 1000 рублей одолжил ФИО8, у него оставалось примерно 7000 рублей. Палец ФИО1 он мог вывернуть, когда они падали, но ФИО1 он не душил, никаких ударов ему не наносил. По его мнению, ФИО1 напал на него с целью завладения его деньгами и из-за этого начал драку, хотя открыто слов «отдай деньги» ФИО1 не говорил. В настоящее время он ФИО1 простил, просит суд строго его не наказывать, каких-либо материальных претензий, в том числе, и по пропавшим денежным средствам, у него нет. Сейчас, после показаний подсудимого допускает, что ему показалось, что ФИО1 напал на него с целью хищения его денег. 

Однако из оглашенных показаний ФИО20, данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда он доставал сигареты из сумки, ФИО1 быстро выхватил из его барсетки кошелек с деньгами и положил его под фанеру возле дома. При этом сказал: «Тихо, пускай они лежат там, если мы их не спрячем, то их отработает кто – либо из женщин». Он не стал ничего отвечать. Когда Шамиль отвлекся, он просто достал кошелек и положил его обратно в сумку на поясе. Но ФИО1 увидел это и стал психовать, при этом говорил «зачем ты так делаешь?» и пытался выхватить у него кошелек уже вместе с барсеткой. Из-за обостренной обстановки он решил уйти домой. Около 22 часов он зашел домой за телефоном и зарядкой, положил все в карман и собирался выйти. Тут в зал зашел ФИО1 и сказал, что он никуда не пойдет. Он хотел его оттолкнуть и пройти, но они вместе упали на пол. ФИО1 оказался сверху на нем. Со словами «ты труп», ФИО1 острым ножом с рукояткой синего цвета вонзил ему в область груди слева. Сколько раз ФИО1 ударил его, он не может сказать, т.к. после первого удара он перестал реагировать на обстановку, почувствовал, что ФИО1 снимает с него сумку, где лежал кошелек, после чего он потерял сознание (л.д.53-54, 210-211). 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что 29 июня 2018 года она встретилась со своей одноклассницей Гульнарой, они посидели дома, потом пошли купаться на озеро. С собой она привезла 2 баллона пива, у ФИО1 и ФИО3, которые также находились у Гульнары в гостях, денег не было. Затем ей позвонил ее брат ФИО4 ФИО6 и сказал, что едет с командировки, поэтому она пригласила его на озеро. Брат принес с собой бутылку водки, курицу. ФИО5 и ФИО6 еще раз ходили за спиртным. К вечеру они все вместе пошли домой к ФИО3. Сестры М-вы пошли укладывать своих детей спать, а она пошла в туалет. Когда она вернулась, во дворе никого не было. В этот момент она увидела, как из дома выбежал ФИО1 и на ходу выбросил барсетку в траву. За ФИО1 выбежала ФИО7 и ФИО8 с детьми. Она побежала за ними и просила, чтобы те вернули деньги, т.к. барсетка была открыта, в ней не было кошелька. Потом она почувствовала, что барсетка была мокрая и липкая. Она увидела, что ее руки испачкались кровью, поэтому она быстро вернулась обратно, ее братишка лежал на спине, постельное белье под ним было в крови. Она вызвала скорую и пыталась остановить кровь. ФИО7 она написала смс- сообщение, чтобы они вернули деньги и написала, что они убили ее брата, но ФИО3 ей ничего не ответила. Ранее, когда они сидели за столом, она слышала, как ФИО1 говорил ее брату, что Гульнара может украсть деньги и их надо спрятать. При ней каких-либо конфликтов между ФИО1 и ее братом не было. Затем ей позвонила ФИО8 и сказала, что ее старшая дочь ей рассказала, что ФИО1 и ФИО21 стояли возле стола, затем ФИО1 толкнул ФИО22 и тот упал. ФИО1 сел сверху на ФИО23 и начал ударять ножом. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 на л.д. 56-58 следует, что когда они вернулись из туалета, услышали крики детей. Подойдя к дому, они увидели, что из дома выбегает ФИО1, в руках у него была барсетка ФИО4, он выбросил ее в траву, а сам побежал в сторону озера. Тут же за ним выбежала ФИО7, а Гульнара схватила детей и убежала к соседям. Она подошла к барсетке, увидела, что на ней была кровь, внутри барсетки было пусто. Она поняла, что что – то случилось и забежала домой. Когда они ехали в машине скорой помощи, брат приходил в себя и сказал ей, что ФИО1 ударил его ножом два раза и забрал барсетку, в которой были деньги около 7000 рублей. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что 28 июня 2018 года они с ее ребенком и ФИО1 поехали к сестре в д. Бишаул Унгарово в гости. 29 июня 2018 года приехала ФИО4 и они пошли купаться. Затем приехал потерпевший, привез с собой бутылку водки и закуску. Когда закончилась водка, ФИО4 и ФИО1 дважды сходили за водкой, и ближе к вечеру они все вместе пошли домой к ФИО8. Между ФИО1 и ФИО4 каких-либо конфликтов не было. Как и в какой момент ФИО24 были причинены телесные повреждения, ей неизвестно. Дальнейшие события она не помнит. Когда она зашла домой, ФИО1 стоял на кухне, держался за палец, ФИО4 лежал на диване и что-то говорил. ФИО1 с потерпевшим не разговаривал, про деньги ничего не спрашивал. Она ушла домой, т.к. испугалась. ФИО1 её догнал, в руках у него ничего не было. Затем ФИО1 рассказал ей, что конфликт был из-за того, что ФИО6 на пляже приставал к малолетним девчонкам, сломал ему палец. Были ли у ФИО1 с собой деньги, ей неизвестно. На следующий день ФИО1 заплатили деньги за покраску машины, и они около 12 часов ночи решили съездить в Уфу, чтобы отдохнуть. ФИО4 ей смс - сообщения не писала, про деньги ничего не говорила. 

Свидетель ФИО8 дала суду аналогичные показания, пояснив, что события того дня не помнит. 

Между тем, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 на л.д. 61 следует, что 28 июня 2018 года она вместе со своим сожителем ФИО1 поехала к сестре в Бишаул Унгарово в гости. Утром к ним приехала их подруга ФИО4, они посидели, выпили и решили пойти на озеро. Примерно в 15 часов 30 минут ФИО4 позвонила своему брату ФИО4 и позвала его на озеро. Примерно в 16.00 часов к ним приехал ФИО4, привез с собой водки и закуски. Около 20.00 часов они решили пойти домой, а ФИО1 и ФИО25 вновь пошли за водкой. Примерно через 30 минут ФИО1 и ФИО26 вернулись, они расстелили одеяло на улице и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время она с девочками пошла укладывать детей спать, а затем они пошли в туалет. Через 3-4 минуты они услышали неразборчивые крики ФИО1 и ФИО27. Они вместе с ФИО4 зашли домой, где увидели, что Шамиль сидит верхом на ФИО4. ФИО8 забрала детей и убежала в дом напротив. ФИО1 встал с ФИО4 и выбежал из дома. Она побежала за ним, но догнать его не смогла. Затем, забрав своего сына, она пешком пошла до Улукулево и звонила ФИО1, но тот не отвечал. Когда она дошла до конца д. Бишаул Унгарово, со стороны озера к ней подошел ФИО1, она вызвала такси и они поехали в Прибельский, где в гараже у ФИО2 ФИО1 покрасил автомобиль. О том, что ФИО1 отобрал деньги у ФИО4, она не знала. 30 июня 2018 года она увидела у ФИО1 несколько тысяч рублей купюрами по 1000 рублей и спросила, откуда у него эти деньги, но он ей ничего не ответил. Она поняла, что ФИО1 действительно отобрал эти деньги у ФИО28, т.к. ей об этом стало известно из смс-сообщения ФИО4, которая просила, чтобы ФИО1 вернул ФИО4 деньги. Они попросили ФИО2 вызвать им такси, на котором уехали в Уфу на ж/д вокзал, чтобы выехать из Башкирии, т.к. знали, что ФИО1 разыскивает полиция. Купить билеты они не смогли, т.к. у них с собой не оказалось свидетельства о рождении сына. На такси они доехали до кафе «Отдых», где на остановке их задержали сотрудники полиции и доставили в ОВД, где ФИО1 дал признательные показания. Деньги ФИО1 потратил на дорогу, спиртное и продукты. Был ли у ФИО1 в руках нож, она не знает, куда делась барсетка, которая была на поясе ФИО4, она также не знает. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что 29 июня 2018 года около 18-19 часов к ним, когда они отдыхали на озере, присоединился ФИО4 ФИО6. Затем они пошли домой, где употребляли спиртное. Около 21 часа 30 минут, когда они уложили детей спать, ФИО1 и ФИО29 остались во дворе, а они ушли в туалет. Когда вернулись, то услышали, что в доме кричат дети. Они зашли домой и увидели, что ФИО30 лежал на спине, на нем сверху сидел ФИО1, в руках которого находился непонятный предмет, похожий на нож. Она не стала разглядывать, схватила детей и убежала к соседям, откуда позвонила в полицию. После этого она в окно увидела, как ФИО1 выбежал из дома, за ним выбежала ее сестра Динара с ребенком. После чего она пошла домой, увидела лежащего на кровати ФИО31, у которого в области груди слева сочилась кровь, вызвала скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, из ее дома изъяли нож (л.д.64-65). 

Свидетель ФИО2, допрошенный судом по ходатайству защиты, пояснил, что 28 и 29 июня 2018 года он из-за недоделанной работы весь день звонил ФИО1, но тот не брал трубку. 29 июня 2018 года в позднее время ФИО1 ему позвонил сам и предложил докрасить автомобиль. Поскольку его поджимали сроки, обговоренные с заказчиком, он согласился. ФИО1 приехал на такси, покрасил автомобиль, какой именно, он уже не помнит, за что он заплатил ему 15 000 рублей, после чего тот уехал. В том, что ФИО1 приехал на работу ночью, он странного ничего не увидел, т.к. они иногда работали и по ночам. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей М-вых, т.к. считает, что в ходе следствия они давали правдивые показания, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО4, а также материалами дела: 

так, из протокола очной ставки следует, что потерпевший ФИО32 подтвердил свои показания, которые на продолжении всего предварительного следствия являлись стабильными, логически выдержанными, и подтверждаются показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что драка с ФИО33 произошла из-за неприязненных отношений. Признает нанесение телесных повреждений во время обоюдной драки, так же признает, что похитил с пола кошелек с денежными средствами, по дороге он увидел, что внутри кошелька находятся деньги, сколько именно, он не считал (л.д.220-222); 

- согласно сообщению из Кармаскалинской ЦРБ доставлен ФИО4 с ножевым проникающим ранением в область сердца, со слов ФИО34 его ударил ножом ФИО1 (л.д.3,12); 

- в ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал однотысячную купюру, похищенную им у ФИО35 по адресу: 

<

адрес> (л.д.20); 

- в ходе осмотра дома 

<

адрес> были изъяты нож, футболка и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.4-5); 

- согласно заключению эксперта № 21504 от 11 сентября 2018 года, два сквозных повреждения на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, являются колото-резаными и могли быть образованы клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д.74-76).

- в соответствии с заключением экспертизы № 293 от 30 июня 2018 года, у ФИО36 обнаружены телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ран левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли, которые по своему характеру расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью Э.М. (л.д.83-85).

- в ходе осмотра предметов осмотрены барсетка, выданная ФИО1 однатысячная купюра, которые были возвращены потерпевшему ФИО37 (л.д.107-108,110-111). 

Также в судебном заседании потерпевший ФИО38 опознал представленный в материалах дела нож, которым ФИО1 нанес ему телесные повреждения. 

Кроме указанных доказательств, вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе следствия, который, будучи предупрежденным, что его показания могут быть использованы против него даже в случае последующего отказа от них, пояснил, что 29 июня 2018 года после распития спиртных напитков в ходе разговора с ФИО39 произошел спор, по какому поводу, он не помнит. Также там были Эльвира, Динара и Гульнара. Они зашли домой, чтобы поговорить, женщины остались на улице. В ходе разговора ФИО4 схватил его за палец левой руки, в этот момент он схватил со стола кухонный нож с черной пластмассовой рукоятью, хотел напугать ФИО40. ФИО41 начал крутить его палец, ударил его по лицу. Он также ударил его, они вместе упали на пол. Потом они встали и продолжили борьбу, и упали на кровать в зале. В какой - то момент он оказался сверху ФИО42. В этот момент ФИО43 схватился за его шею, и он ударил его ножом в область груди два раза. ФИО44 начал кричать: «девчонки, помогите». Он встал с него, схватил ФИО45 за барсетку, которая находилась у него на поясе, хотел просто дернуть барсетку. В этот момент барсетка от него отцепилась, и из барсетки выкатились два сотовых телефона, и кошелек. Он открыл его и забрал оттуда все деньги купюрами по 100, 500 и 1000 рублей, которые положил к себе в карман и вышел из дома, на ФИО46 больше он внимания не обращал. Нож бросил там же в зале. По дороге в такси он пересчитал деньги, которые забрал у Эльвира, там оказалось 7000 рублей. После этого он поехал на работу, покрасил машину. Потом он попросил сына ФИО2 - Никиту вызвать ему такси, чтобы уехать в город. Он забрал Динару с ребенком из дома, и они уехали в Уфу, где из похищенных денег в с. Булгаково купил на 1200 рублей шашлыки, заплатил за проезд 1500 рублей, также заплатил 800 рублей таксисту, доехав до Демского рынка, на 1300 рублей купил продукты питания, 8 баллонов пива на 1200 рублей. Из похищенных денег у него осталась 1000 рублей, которую он выдал сотрудникам полиции добровольно (л.д.36-39).

Вопреки доводам ФИО1 и свидетеля ФИО7 о том, что на них оказывалось давление, их показания подгонялись под показания потерпевшего и свидетеля ФИО47, в ходе судебного следствия таких фактов выявлено не было. Сведений о том, что предварительное следствие проводились предвзято либо с обвинительным уклоном с предпочтением какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Недозволенных методов получения показаний со стороны оперативных и следственных работников к ФИО1 и свидетелю ФИО7 не применялось.

Все следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии его защитника - адвоката Ахметовой в условиях, исключающих возможность оказания на ФИО1 какого-либо давления, названный защитник оказывал ему необходимую юридическую помощь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Каких-либо жалоб либо претензий, связанных с защитой его интересов, осуществляемой упомянутым адвокатом, ФИО1 не высказывал и от его услуг в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не отказывался, подтвердив в ходе судебного разбирательства, что он желает, чтобы его интересы защищала именно адвокат Ахметова.

Таким образом, ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью и его право на защиту реализовано, в связи с чем, утверждение подсудимого об оказании на него давления со стороны следственных органов является надуманным.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО48, его сестры – свидетеля ФИО4 не имеется, из них усматривается, что до дачи подсудимым первоначальных показаний обстоятельства разбойного нападения следствию известны не были. Поэтому сообщенные ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставке сведения лишь дополнили показания потерпевшего. 

Согласно протоколам следственных действий, перед допросами ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, предоставлена возможность воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации, и он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них, при этом ФИО1 активно защищался, обращался с соответствующими жалобами, просил переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, его право на защиту не нарушено.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку ФИО1 не смог в судебном заседании пояснить, куда он потратил деньги, заплаченные ему за покраску автомобиля в сумме 15000 рублей, однако полностью произвел расчет суммы, похищенной у ФИО4. 

Предъявленное обвинение суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Из показаний сестер М-вых, потерпевшего ФИО49 и его сестры ФИО4 следует, что какого – либо конфликта между ФИО1 и потерпевшим не было на протяжении всего вечера. 

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 о неверной квалификации его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что при нападении в целях хищения имущества ФИО4 подсудимым было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данные убеждения основаны на совокупности собранных и исследованных доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает. При этом, с учетом показаний ФИО50 о действиях подсудимого ФИО1 по обстоятельствам разбойного нападения, в ходе которого потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, а также с учетом заключения экспертизы, нельзя согласиться с доводами ФИО1 о необходимости переквалификации его действий на п. "з" ч. 2 ст. 111 и на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд считает данные показания ФИО1 надуманными, данными с целью уйти от более суровой ответственности, чем предусмотрено санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 и ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с учетом его права давать показания в соответствии с избранной позицией зашиты, давал в ходе следствия правдивые показания в результате личного волеизъявления. Суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, являются последовательными и логичными.

Также суд не может со всей достоверностью отнестись к показаниям ФИО1 в части того, что он хотел поднять ФИО51, просто потянув за барсетку, но она оторвалась, поскольку представленная потерпевшим суду барсетка каких-либо повреждений не имеет, что дает суду основания полагать, что показания потерпевшего о том, что ФИО1 снял с него барсетку, являются соответствующими действительности и полностью изобличающими ФИО1 в совершении разбойного нападения на потерпевшего с квалифицирующим признаком – с применением насилия, опасного для жизни и с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, принесение в адрес потерпевшего извинений в судебном заседании, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст. 61УК РФ.

Суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает положительную характеристику из мест лишения свободы, а также то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что он создал семью, воспитывает сына, поскольку как видно из фактических обстоятельств по делу, ФИО1 освободился 9 мая 2018 года, стал сожительствовать с ФИО3, у которой на иждивении находится один малолетний ребенок от первого брака. Сведений о заключении ФИО1 и ФИО3 брака, усыновлении ребенка или нахождении ребенка на его иждивении, в материалы дела не представлены. 

К отягчающим наказание обстоятельствам по делу суд относит рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве – в исправительной колонии особого режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение и назначаемое наказание, не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, и позволяли бы применить к подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также судом не установлены обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимого часть 3 ст. 68 УК РФ. 

ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, поэтому суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и считает его вменяемым. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разъясняет потерпевшему его право обратиться в суд в порядке гражданского производства о взыскании с подсудимого морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства по делу: нож, футболку, хранящиеся в материалах дела – уничтожить. 

Судебные издержки, состоящие из оплаты труда защитника по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ за 7 дней работы, что составляет 5635 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить содержание под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с 29 января 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186 - ФЗ от 3 июля 2018 года время содержания под стражей с 1 июля 2018 года по 29 января 2019 года. 

Вещественные доказательства - нож, футболку, хранящиеся в материалах дела – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства 5635 рублей в счет возмещения судебных издержек за оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, а подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора на руки. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

. 

. Судья Е.М.Каримова