Дело № 2-583/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И., 

с участием истицы (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО2, в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ответчиков по встречному иску кадастрового инженера ФИО4, представителя Двулученской территориальной администрации Валуйского городского округа, представителя третьего лица по первоначальному иску администрации Валуйского городского округа 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обременении земельного участка сервитутом и встречному иску ФИО3 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО4, Двулученской территориальной администрации Валуйского городского округа о признании межевания недействительным и права собственности отсутствующим

установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> через который на протяжении нескольких лет существовал проход к участку истицы. В 2019 году ответчиком установлено ограждение перекрывшее проход истицы к ее участку, что лишает последнюю возможности беспрепятственного доступа к указанному недвижимому имуществу.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей с учетом уточнения требований предоставить ей ежегодно в период с 01 марта по 01 ноября включительно право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ФИО3 путем установления сервитута на участок площадью 36 кв.м. в границах земельного участка ответчика для обеспечения доступа к ее земельному участку в точках: н1-24 – 1,84; н24-н2 – 17,73; н2-н3 – 2,53; н3-39 – 2,20; 39-н1 – 15,40 по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 подан встречный иск к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО4, Двулученской территориальной администрации Валуйского городского округа, в котором он просит признать межевание № 10851/1 земельного участка огорода ФИО1 недействительным и признать ее не приобретшей право собственности на указанный земельный участок увеличенный в результате спорного межевания.

В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям, сославшись на отказ ответчика в добровольном порядке предоставить беспрепятственный проход к земельному участку истицы. Дополнительно сообщили, что иного разумного прохода не существует, поскольку проход со стороны земель «Русагро» луг ежегодно подтапливается, а со стороны пер. 3-го Советского имеющийся проход принадлежит иным собственникам и может быть таковыми ограничен, оба варианта предполагают увеличение расстояния от ранее существовавшего пути. Встречный иск ФИО3 не признали, полагая его необоснованным, указав на согласие встречного истца с границами участка при проведении его межевания.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в своем возражении на иск ФИО1 указал на полное несогласие с ее требованиями, сославшись на иные возможности прохода истицы к ее земельному участку, минуя принадлежащий ему участок. Кроме того, указал на то, что члены семьи ФИО1 наносят вред его имуществу, высказывают угрозы. Уточнений искового заявления, несмотря на предложения и разъяснения суда о последствиях поведения, процессуальных действий (бездействий) стороны не представил.

Ответчики по встречному иску кадастровый инженер ФИО4, представитель Двулученской территориальной администрации Валуйского городского округа надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица по первоначальному иску администрации Валуйского городского округа надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указала на то, что обременение земельного участка ФИО3 для обеспечения прохода (проезда) ФИО1 к ее земельному участку администрация считает необоснованным, а требования истицы не подлежащими удовлетворению. Поскольку существуют иные пути прохода (проезда) на спорный участок заявителя установленные первоначальной землеустроительной документацией участков (проезд в районе пер. 3-го Советского), кроме того проезд возможен со стороны земель «Русагро».

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Условие, предусмотренное ч. 3 ст. 274 ГК РФ, при невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Поскольку спор, рассматриваемый судом в соответствии с указанной нормой права, возможен при уклонении или отказе собственника смежного земельного участка от подписания соглашения о сервитуте, истец в обоснование иска не обязан доказывать нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе воспрепятствованием проезда и прохода к его недвижимому имуществу.

Условиями для удовлетворения иска об установлении частного сервитута являются наличие права собственности истца на недвижимое имущество и совершение ответчиком - собственником смежного земельного участка - действий, ограничивающих его доступ к этому имуществу, определение условий сервитута (площадь, соразмерная плата за пользование земельным участком).

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество возможных вариантов.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В п. 7 того же Обзора, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

То есть сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов гражданского дела следует, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1798 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН на л.д. 96-98).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2900 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы которого установлены. Собственник использует принадлежащий ему земельный участок в установленных границах, площадь участка соответствует выданному свидетельству о праве собственности на землю. Самовольного занятия земель ответчиком по первоначальному иску, либо иных нарушений земельного законодательства не осуществляется, что подтверждается результатами внеплановой (выездной) проверки по обращениям жителей 

<

адрес>, проведенной органом государственного земельного надзора (актом проверки от 03.04.2019), а так же материалами дела. Требований об оспаривании расположения границ участка ответчика створной истца не заявлено.

На протяжении длительного периода времени между земельными участками жителей 

<

адрес> ФИО3 и ФИО8 существовал проход от места жительства ФИО1 к расположенному за участком ФИО3 её земельному участку (огороду). 

Из указанных выше материалов по результатам внеплановой (выездной) проверки, проведенной органом государственного земельного надзора (акта проверки от 03.04.2019) также следует, что в Государственном фонде данных по землеустройству имеются межевые дела на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № (участок ФИО3) и № (участок ФИО8), согласно которых установлены границы описанных участков. В акте установления и согласования границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, земель общего пользования на промежутке границы от точки 20 до точки 9 не указано. Описанным выше актом проверки, а также заключением кадастрового инженера ИП ФИО5 от 04.02.2020 подтверждается отсутствие вкрапления иных земель между земельными участками ФИО3 и ФИО8, в том числе и в точках: н1-24 – 1,84; н24-н2 – 17,73; н2-н3 – 2,53; н3-39 – 2,20; 39-н1 – 15,40, что имеет место быть визуально на публичной кадастровой карте. Таким образом, спорный проход между к земельному участку ФИО1 если и существовал, то непосредственно через границы земельного участка ответчика.

Актом проверки органа государственного земельного надзора подтверждается, что фактические границы земельного участка в виде забора установлены ФИО3 без нарушений действующего земельного законодательства и совпадают со сведениями, содержащимися в Государственном фонде данных по землеустройству; а юридические границы, установленные в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ, совпадают с фактическими.

Далее, гражданское законодательство при разрешении по существу вопроса о наличии (отсутствии) оснований для установления ограничений предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу без ограничения количества возможных вариантов.

Истица по первоначальному иску ссылается на отсутствие у нее иной возможности подхода (подъезда) к ее участку, помимо ранее существовавшего. 

Судом установлено, что до ФИО1 земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № принадлежал ФИО10, которая в 2008 году, в ходе межевания земельных участков и уточнения местоположения границ смежных участков, согласовала границу своего земельного участка со ФИО3, что подтверждается актом согласования границ земельного участка. Исходя из содержания землеустроительной документации указанного участка следует, что доступ к таковому проходом (проездом, дорогой) за счет земельного участка, принадлежащего ФИО3 не был предусмотрен и собственниками не оговорен.

Между тем, согласно сведениям ДКК кадастрового квартала 31:26:3306014 по состоянию на 2002 год, со стороны переулка 3-й Советский 

<

адрес> предусмотрен проход к огородам (в том числе и к участку ФИО1) между земельными участками с кадастровыми номерами №№ и №, из земель государственной собственности, государственная собственность на которые не разграничена.

Вторым вариантом доступа к земельному участку ФИО1 могут являться земли сельскохозяйственного назначения ООО «РусАгро» и далее луг.

ФИО1 ссылается на то, что описанные варианты подхода к земельному участку ее не устраивают ввиду значительного расстояния, временных и физических затрат на преодоление расстояния от ее жилого дома до спорного огорода по сравнению с ранее существовавшим вариантом прохода.

Как обоснованно указывается представителем третьего лица электронный ресурс Росреестра предусматривает возможность произвести измерение расстояния между объектами недвижимости. Расстояние от места жительства ФИО1 до ее огорода через земельный участок ФИО3 составляет ?130 метров; расстояние через проход между земельными участками с кадастровыми номерами №№ и №, из земель государственной собственности по переулку 3-й Советский в 

<

адрес> составляет ?400 метров; расстояние по полевой дороге по землям сельскохозяйственного назначения ООО «РусАгро» - составляет ?700 метров.

Описанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле: фототаблицами (л.д. 101-103, 121-123, 147-150, 154), землеустроительной документацией (л.д. 51-81, 104-105, 180-211), видеозаписью, представленной ответчиком (л.д. 178), а также показаниями свидетелей.

Суд полагает, что описанные расстояния и их разница при установленных обстоятельствах дела не могут быть признаны значительными настолько, чтобы ограничить право ответчика на пользование принадлежащим ему участком путем установления сервитута.

Доводы истицы по первоначальному иску о том, что проход к огородам со стороны пер. 3-й Советский из земель государственной собственности, официально не установлен, в любой момент может быть перекрыт собственниками сопредельных участков, не подтвержден каким-либо доказательствами и опровергается как содержанием землеустроительной документации, так и текущим состоянием земель, в том пояснениями свидетеля ФИО11 Довод о том, что дорога к огородам по землям ООО «РусАгро» подтопляется талыми и дождевыми водами, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и был опровергнут показаниями указанного выше свидетеля.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, проход к огородам со стороны переулка 3-й Советский в 

<

адрес> в настоящее время фактически существует, используется жителями сельского поселения длительное время, не огорожен. При этом, к участку истицы (огороду) также можно пройти и по полевой дороге по землям ООО «РусАгро» и далее лугу, которые ранее подтоплялась, но последние 2-3 года таковое обстоятельство отсутствует.

Истице по первоначальному иску было предложено назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, разъяснены последствия поведения сторон в судебном процессе, от чего последняя отказалась не пожелав реализовать данное право.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд, не обладающий специальными познаниями в области землеустройства и кадастра фактически лишен возможности обоснованно сделать вывод по существу заявленных исковых требований. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и несет бремя своего бездействия в судебном разбирательстве.

Материалы гражданского дела содержат информацию об альтернативных путях подхода (подъезда) к земельному участку ФИО1 Доступ (проход, проезд) к огороду истицы имеется со стороны переулка 3-й Советский в 

<

адрес> и по полевой дороге, расположенной на землях ООО «РусАгро» и луге.

Обстоятельство удобства истицы организации прохода (проезд) к своему огороду через земельный участок ответчика, не является безусловным основанием для установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ), поскольку сервитут подлежит установлению исключительно при условии лишения собственника объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему имуществу иным способом без установления сервитута.

В противном случае истребуемый истицей сервитут по существу лишит ФИО3 (собственника земельного участка) возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием и без ограничений в правах.

Таким образом, достоверных доказательств того, что реализация прав истицы в отношении принадлежащего ей земельного участка невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, материалы дела не содержат. Между тем бремя представления соответствующих доказательств возлагается на инициатора обременения.

Суд, установив на основании исследованных доказательств, что истица по первоначальному иску не представила доказательств того, что проезд и проход к принадлежащему ей участку не возможен без установления сервитута на чужую собственность; а также, доказательств того, что в отсутствии свободного проезда и прохода к ее участку, истребуемый ею сервитут для указанных целей является наименее обременительным для чужой собственности; разрешая спор по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, по причине чего отказывает в удовлетворении иска.

Далее, ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление о признании межевания недействительным и признании права отсутствующим, в котором истец ссылается на свое несогласие в части указания площади с межеванием № 10851/1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 181-211).

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права.

По смыслу действующего законодательства доказательная деятельность в рассматриваемом случае возложена на истца, именно он должен доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчиков (межеванием № 10851/1), а именно какие конкретно права ФИО3, при каких обстоятельствах нарушены ответчиками, а так же предложить законный способ их восстановления.

Между тем подобных доказательств встречным истом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не приведено.

Установленные судом выше обстоятельства и представленные истцом по встречному иску доказательства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения прав, свобод или законных интересов последнего, что в силу приведенных норм гражданского законодательства, а также в силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ является обязательным условием для судебной защиты.

Так, из оспариваемого землеустроительного дела (л.д. 181-211), составленного кадастровым инженером ФИО4 на земельные участки, принадлежащие ФИО10 (предшествующий истице собственник), следует, что при производстве землеустроительных работ все собственники смежных земельных участков (в том числе и ФИО3) извещались о предстоящих работах по установлению границ; границы участков между заказчиком работ и ФИО3 были согласованы, что подтверждается соответствующим актом от 15.08.2008 и личной подписью встречного истца (л.д. 201). Никаких замечаний по поводу расположения, площади, границ участков ФИО3 заявлено не было.

Вопреки доводам встречного иска, ФИО3 в 2008 году был согласен с устанавливаемыми границами земельного участка с кадастровым №, подписав акт согласования границ. Более 12 лет его устраивали существовавшие границы участка, установленные оспариваемым им в настоящее время землеустроительным делом. При этом, истец по встречному иску не был лишен возможности предъявить претензии по поводу наличия (отсутствия) права собственности на землю, площади и границ участка как к его предшествующему собственнику ФИО10, так и текущему ФИО1

Само по себе оспариваемое землеустроительное дело соответствует требованиям "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., а также "Инструкции по межеванию земель" утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года. Встречным истцом не приведено никаких доказательств опровергающих данное обстоятельство, равно как и не заявлено никаких аргументированных доводов в указанной части.

Не смотря на предложение суда, встречный истец не конкретизировал заявленные встречные требования и не привел в соответствие с законом в том числе ст. 12 ГК РФ, что исключает возможность определить суду конкретные подлежащие восстановлению нарушенные права заявителя, избрать порядок их восстановления установив обстоятельства дела.

Предъявленное требование встречного истца о признании ФИО1 не приобретшей право собственности на земельный участок, который был присоединен после межевания и способствовал изменению с 13 до 17,98 соток, не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Поскольку право собственности на указанный земельный участок у ответчицы имеется и оформлено в предусмотренном законом порядке (запись ЕГРН), истцом не заявлено конкретных требований о площади, границах земельного участка или его части право на которое подлежит признанию отсутствующим, как не заявлено и требований об изменении границ (конфигурации) спорного участка (его части).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведениям сторон как субъектов доказательственной деятельности. При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение КС РФ от 21.03.2013 г. № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку истцом не приведено доказательств и не сообщено объективных доводов свидетельствующих о нарушении его прав при описанных обстоятельств ответчиками, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных им требований не соответствующих, помимо прочего, принципу исполнимости судебного постановления.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований в условиях избрания ФИО3 ненадлежащего способа защиты, не влекущего возможность восстановления нарушенных по его мнению прав, у суда не имеется. Приведенная заявителем в обоснование доводов землеустроительная документация, информация о конфликтных отношениях между сторонами не содержит достоверных доказательства нарушения прав встречного истца действиями (бездействием) ответчика. Более того, как было указано выше, именно встречным истцом было согласовано расположение границ спорного земельного участка, а равно его площади с предшествующим владельцем правопреемником которого является текущий титульный собственник в лице истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об обременении земельного участка сервитутом и встречного иска ФИО3 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО4, Двулученской территориальной администрации Валуйского городского округа о признании межевания недействительным и права собственности отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «14» июля 2020 года.

Судья: