Судья Белова Т.В. УИД 60RS0001-01-2025-006347-19

(дело № 12-57/2025) Дело №21-12/2026 (дело № 21-190/2025)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Псковской области ФИО2 (****) от 30 июня 2025 года, решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 13 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженки города 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Псковской области ФИО2 №№(****) от 30 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 13 октября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и решения судьи Псковского городского суда как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указывает, что судьёй Опочецкого района суда не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в частности, полису ОСАГО ТТТ (****) от 20 августа 2024 года, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Богдан – 2110» государственный регистрационный знак является Л.., который фактически управлял транспортным средством на время фиксации административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Административным органом – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области представлено письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ввиду принятия мер к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и административного органа, жалоба рассмотрена без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Из дела усматривается, что копия решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 13 октября 2025 года была направлена ФИО1 электронным письмом по адресу: 

<

****> и получена адресатом 03 ноября 2025 года, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 41).

В срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области ФИО1 обжаловано не было.

Таким образом, срок подачи жалобы на решение судьи по настоящему делу для ФИО1 истек 13 ноября 2025 года.

Жалоба ФИО1 на решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 13 октября 2025 года была направлена в Опочецкий районный суд посредством почтовой связи только 03 декабря 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока (л.д. 46-47, 48, 50).

Как следует из жалобы, срок подачи жалобы ФИО1 был исчислен с 23 ноября 2025 года – даты вручения ей регистрируемого почтового отправления Опочецкого районного суда Псковской области с номером почтового идентификатора № (****)

Вместе с тем, данным почтовым отправлением Опочецким районным судом в её адрес 14 ноября 2025 года была направлена копия вступившего в законную силу решения судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 13 октября 2025 года.

Соответственно, жалоба ФИО1 от 03 декабря 2025 года подана в Псковский областной суд на вступивший в силу судебный акт по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статей 30.1 – 30.10 КоАП РФ областной суд не имеет полномочий на пересмотр вступивших в силу актов по делам об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда в самой жалобе не содержится и к ней не приложено.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы к производству не имелось, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению, а дело – возвращению в суд первой инстанции.

При этом заявитель не лишен возможности вновь направить жалобу в Псковский областной суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока обжалования либо обжаловать состоявшееся решение по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по резудьтатов рассмотрения жалоб, протестов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л :

прекратить производство по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Псковской области ФИО2 №(****) от 30 июня 2025 года, решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 13 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Дело возвратить в Опочецкий районный суд Псковской области.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина