Дело № 12-499/2017 07 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

С участием помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ???,

Рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01 июня 2017 года по делу № 5-586/2017-70 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступил протест прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором прокурор указывает, что, по его мнению, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО3 вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения не основывается на законе и фактических материалах дела, просит постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ??? доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО3, в ходе судебного разбирательства, пояснила, что полагает постановление мирового судьи законным, обоснованным, а протест прокурора не подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая ФИО4 ????

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов дела, ФИО3 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> являясь должностным лицом ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, совершила действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно: в рамках взыскания задолженности с должника ФИО4, на ее личную страницу в социальной сети «В контакте», направила 3 сообщения, побуждающие к возврату просроченной задолженности, не содержащие сведений о наименовании кредитора, а также лица, действующего от его имени или в его интересах, сведений о факте наличия просроченной задолженности и номера контактного телефона кредитора.

Таким образом, как следует из материалов дела, потерпевшей по настоящему административному делу является ФИО4, права и законные интересы которой были нарушены действиями, инкриминируемыми ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшая ФИО4 не извещалась о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению иные доводы указанные участниками процесса.

При этом, принимая во внимание, что рассмотрение дела повторно тем же мировым судьей не запрещено нормами КоАП РФ, заинтересованность мирового судьи при рассмотрении дела не была установлена, настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка № 70 Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01 июня 2017 года по делу № 5-586/2017-70 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 ч.2 КоАП РФ, ОТМЕНИТЬ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.57 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 70 Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Ратушняк О.А.