Приговор

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Дубовик А.В.,

при секретаре судебного заседания Винник О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Черкесского гарнизона капитана юстиции ФИО1, 

защитника-адвоката Ерошенко А.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющего судимости, с основным общим образованием, холостого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

В суде подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания свидетелей об обстоятельствах совершенного им преступления не оспаривает.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, командира взвода ДПС, и его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ночью ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими напарниками Свидетель №1 и Свидетель №3 осуществляли патрулирование во время, которого был остановлен автомобиль под управлением ФИО2. Поскольку изо рта ФИО2 исходил сильный запах алкоголя и были иные признаки алкогольного опьянения, то данному водителю было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при этом по базе учета он числится, как подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2.

Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о задержании такового и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения отстранен от управления автомобилем и направлен для прохождения соответствующего медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования видно, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, фельдшера отделения медицинского освидетельствования районной больницы, усматривается, что именно она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проводила медицинское освидетельствование водителя ФИО2 и установила у него состояние опьянения.

Протоколом осмотра документов установлено наличие компакт-диска, на котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния.

Как видно из копии вступившего в законную силу постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, и квалифицирует содеянное подсудимым по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 преступления, вместе с тем признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту службы характеризовался удовлетворительно, судимостей не имеет.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: компакт-диск ДВД+Р (DVD+R SmartTrack 1-16x 120min 4,7 Gd) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Дубовик