Дело № 2-1935/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Махачкала 

Ленинский районный суд г. Махачкалы, РД в составе:

председательствующего - судьи Айгунова З.Б.,

при секретаре - Магомедовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, и встречному иску ФИО3 ФИО14 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к ФИО2 ФИО15 Сергеевне об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между истцом и ФИО1 ФИО16. Кредит был предоставлен заемщику на сумму 626002,78 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель № G4FC, CW079530, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ.

В обеспечение исполнения обязательств по выданному кредиту 06.08.2012 между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В нарушение условий вышеуказанного договора залога ФИО1 без согласия истца продала находящийся в залоге автомобиль и в настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО2 ФИО17. В связи с этим и в связи с тем, что ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество – автомобиль, в счет погашения задолженности ФИО1 перед истцом путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 406400,00 руб. по кредитному договору, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

В судебное заседание ООО «РУСФИНАНС БАНК» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, своего представителя не направило.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.

Во встречном иске ФИО3 указывает на то, что исковые требования ООО «Руфиснанс Банк» он не признает, ссылается на то обстоятельство, что приобретая автомобиль у ФИО2, ему не было известно о том, что указанный автомобиль является предметом залога.

На момент приобретения автомобиля и постановки его на государственный учет сведений о залоге автомобиля не имелось. Соответствующая информация проверялась им на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В судебном заседании представитель ФИО3- адвокат Клиндухов Т.В. иск не признал, встречное исковое заявление поддержал.

В суд поступил отзыв ООО «Русфинанс банк» на встречное исковое заявление из которого следует, что доводы ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем, не основаны на законе. Кредитный договор от 12.04.2013 года и договор залога от 12.04.2013 года заключены до 01.07.2014 года, таким образом положения ФЗ № 367 от 21.12.2013 года обратной силы не имеют, и к данным правоотношениям применятся не должны.

В данном случае с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО1 будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин не явки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, пришел к следующему:

Между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 06.08.2012 по условиям которых: сумма кредита – 626002,78 (шестьсот двадцать шесть тысяч два рубля 78 коп.); срок возврата до 06 августа 2017 года включительно, ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора – в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога № 1010497/01-фз от 06.08.2012 обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Так, судом установлено, что Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение от 11.10.2013 по делу № по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 753 627 руб. Решением данного суда иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» был удовлетворен.

Согласно п.7.1. Кредитного договора 

<

***> от 06.08.2012 в обеспечение обязательств заемщика, последний обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога имущества № 1010497/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство: модель HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель № G4FC, CW079530, кузов № Z №, цвет ЧЕРНЫЙ, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно в материалах дела имеется договор № ДЦ12-00754 купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «Дилерский Центр Ирбис» в лице Генерального директора ФИО5 и ФИО1, подписанный сторонами, цена автомобиля по настоящему договору составляет 709 000 руб.

Как видно из материалов дела ответчик ФИО1 перечислила в счет ООО «Дилерский Центр Ирбис» за вышеуказанный автомобиль денежные средства в размере 509 000 руб. 

В соответствии со ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О залоге», за счёт заложенного имущества, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Как установлено судом ответчик ФИО1 свои обязательства по договору залога от 6 августа 2012 года не исполнила.

Согласно карточке МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Избербаш) автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, находившийся в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК» на сегодняшний день зарегистрирован на ответчика ФИО3 ФИО19.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. 

Как видно из паспорта транспортного средства автомобиля марки Хундай солярис, идентификационный № № ФИО3 приобрел указанный автомобиль на основании договора 15.07.2016 года у ФИО2 

ФИО2 являлась собственником на основании договора от 24.01.2015 года.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Учитывая, что на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре о залоге движимого имущества не содержатся сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге, суд, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что автомобиль был приобретен ФИО3 в 2015 году приходит к выводу о прекращении залога в связи с переходом права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, а встречный иск ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога удовлетворить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 ФИО20, ФИО3 ФИО21 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель-HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель № G4FC, CW079530, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ и определении способа обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 406 400,00 руб. (четыреста шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек) по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2012, исходя из отчета об оценке № АвТ – 3461 от 12.07.2016, отказать.

Встречный иск ФИО3 ФИО22 удовлетворить.

Признать ФИО3 ФИО23 добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель № G4FC, CW079530, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ.

Прекратить залога на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель № G4FC, CW079530, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ.

В мотивированном виде решении изготовлено 18 июня 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.