Дело № 2-4442/2019

Изготовлено 27.09.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Мурманска 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

с участием прокурора Бугайчук И.И.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он отбывает наказание по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год. В конце октября 2017 года вследствие имеющихся заболеваний ему 

<

данные изъяты> что привело к стойкому ограничению жизнедеятельности и возможности передвижения только с помощью костылей.

В ходе проведения экспертизы МСЭ ему была разработана индивидуальная программа реабилитации.

Вместе с тем, в течение длительного периода времени ни одно из перечисленных в программе реабилитации средств должностными лицами исправительного учреждения ему обеспечено не было. Так, до настоящего времени он не обеспечен техническими средствами – 

<

данные изъяты>. Необходимые для его передвижения костыли были выданы ему лишь спустя год после 

<

данные изъяты>

В отсутствие необходимых ему технических средств и мероприятий по реабилитации он испытывал физические и нравственные страдания, поскольку был вынужден передвигаться с помощью различных предметов, не приспособленных для этого, прибегать к помощи других осужденных для осуществления гигиенических процедур, длительное время испытывая ежедневные бытовые трудности и физическую боль, связанную с передвижением без использования специальных технических средств.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 240000 рублей, исходя из периода, в течение которого ему причинялись нравственные и физические страдания (20 месяцев), и ежемесячного размера прожиточного минимума по Мурманской области (12000 рублей).

Судом в ходе производства по делу в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечены УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-18 УФСИН России.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований исключительно о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме.

По его мнению, бездействие должностных лиц выражается в невыполнении реабилитационных мероприятий, в том числе, в не предоставлении ему в течение длительного времени костылей.

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена II группа инвалидности сроком на один год, он не мог наступать на ногу, поскольку начался воспалительный процесс и обострение 

<

данные изъяты> после чего была принята ИПР и ему были прописаны подмышечные костыли с противоскольжением. 

В октябре 2017 года произведена 

<

данные изъяты>. В связи с перенесенной операцией он был лишен возможности нормального передвижения, стеснен даже в мелких движениях, в то время как для принятия гигиенических процедур в ванную комнату расстояние составляет более 300 метров. Поскольку отсутствовали необходимые технические средства, для передвижения он вынужден был брать костыли у другого осужденного. Костыли были выданы ему только в ноябре 2018 года.

Полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным ему вредом очевидна. Приобрести самостоятельно необходимые ему технические средства не имел возможности в связи с отсутствием денежных средств.

Никаких специальных условий для отбытия наказания людям с ограниченными возможностями, а также инвалидам, в исправительном учреждении не создано. Все медицинские документы, в том числе ИПР от 2017 года, от 2018 года находятся в медицинской части ФКУ ИК-16. 

Просил иск удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Ссылаясь на п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ указала, что надлежащим ответчиком по данному иску от имени Российской Федерации выступает ФСИН России, как главный распорядитель средств федерального бюджета. 

Полагала не установленным факт незаконности действий должностных лиц государственного органа и причинно-следственную связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) и вредом, на который ссылается истец. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФСИН России, а также третьего лица УФСИН России по Мурманской области ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истец отбывает наказание по приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правилам внутреннего распорядка в исправительных учреждениях администрация учреждения обеспечивает инвалидов в соответствии с индивидуальной программой реабилитации с необходимым объемом мероприятий и предоставляет возможность использования техническими средствами реабилитации. 

Указанными правилами предусмотрено также право самих осужденных приобретать указанные средства реабилитации, за счет собственных средств. В начале 2018 года учреждению были выделены денежные средства для приобретения средств реабилитации инвалидов, без учета потребностей истца, в размере 135000 рублей. 

Истец является инвалидом 3 группы с июля 2018 года, бессрочно, и, согласно индивидуальной программе реабилитации (ИПР), нуждается в протезировании и обеспечении тростью опорной, костылями подмышечными, протезом 

<

данные изъяты>, протезом 

<

данные изъяты> протезом 

<

данные изъяты>, тремя чехлами 

<

данные изъяты> косметической оболочкой на 

<

данные изъяты>, ортопедической обувью сложной. 

Таким образом, полагает, что только с июля 2018 года у учреждения возникла обязанность по организации выполнения ИПР в отношении истца. Ответственным за проведение указанных мероприятий, согласно карте, является ИК-16, а также МСЧ 10. В декабре 2018 год учреждением была направлена заявка о выделении денежных средств. Всего было выделено 382000 рублей при потребности 962000 рублей. В настоящее время истец обеспечен большей частью инвентаря, который указан в карте реабилитации. Заявка на дополнительное финансирование для приобретения оставшегося технического инвентаря направлена в ФСИН России.

Просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО8 в судебном заседании указала, что истцом не представлено доказательств тому, какие морально-нравственные страдания и в результате каких незаконных действий со стороны ответчика были ему причинены. Настаивала на том, что положениями Гражданского кодекса РФ либо Уголовно-исполнительного кодекса РФ не предусмотрено возможности взыскания за счет казны РФ с исправительного учреждения в пользу осужденного компенсацию морального вреда, причиненного в связи с реализацией его имущественного права на обеспечение техническими средствами реабилитации. Ссылалась на то, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав и только в случаях прямо предусмотренных законом. Приводила доводы о том, что истец не доказал факт обращения к администрации колонии с требованием выполнить мероприятия, указанные в ИПР, и отказа в удовлетворении его требования. Пояснила, что первоначально запрос о выделении денежных средств для выполнения ИПР был направлен в УФСИН России по Мурманской области в феврале 2019 года. На выделение дополнительных средств направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец обеспечен опорной тростью, ему выданы подмышечные костыли, лечебно-тренировочный протез, ортопедическая обувь на сохранение конечности с утепленной подкладкой и без утепленной подкладки. Все имущество приобретено за счет средств федерального бюджета. Считала иск не обоснованным.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по Мурманской области извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, медицинские карты ФИО1, допросив свидетеля, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Оленегорского городского суда Мурманской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Из пояснений истца следует, что вследствие ампутации ноги, ему была установлена инвалидность, разработана ИПР, в которой предусмотрено обеспечение необходимыми техническими средствами реабилитации, которые сотрудниками исправительного учреждения длительное время ему не предоставлялись.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 5 Порядка обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях", утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией исправительного учреждения обеспечиваются условия пользования техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, в соответствии с назначением и порядком использования указанных технических средств, а также условиями их хранения.

В силу ч. 1 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.п. 194, 195 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений администрация ИУ обеспечивает осужденных-инвалидов в соответствии с индивидуальной программой реабилитации необходимым объемом реабилитационных мероприятий, предоставляет возможность пользования техническими средствами реабилитации.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм.

Пп. «з» п. 14 указанного порядка определено, что для выполнения реабилитационных мероприятий федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы направляет выписку из ИПРА инвалида в администрацию исправительного учреждения, расположенного на территории субъекта Российской Федерации - в части выполнения мероприятий по реабилитации или абилитации инвалида (ребенка-инвалида), осужденного к лишению свободы и отбывающего наказание в исправительном учреждении.

Пунктом 18 Порядка установлено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности, региональное отделение Фонда, территориальный орган ПФР, администрация исправительного учреждения в трехдневный срок с даты поступления заявления инвалида (ребенка-инвалида), законного или уполномоченного представителя инвалида (ребенка-инвалида) о проведении реабилитационных или абилитационных мероприятий, предусмотренных ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида), совместно с органами местного самоуправления, организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими мероприятия по реабилитации или абилитации, организуют работу по реализации данных мероприятий.

Срок исполнения реабилитационных или абилитационных мероприятий не должен превышать срок, в течение которого рекомендовано проведение реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Представителем ФСИН России и ФКУ ИК-16 указывалось о том, что программа реабилитации была разработана только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагали, что только с ДД.ММ.ГГГГ на учреждение может быть возложена обязанность по обеспечению истца необходимыми техническими средствами реабилитации.

Данные доводы ответчика и третьего лица суд оценивает критически, исходя из следующего.

Из выписного эпикриза ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России № стационарного больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении в ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России истцу был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

После выписки ФИО1 направлен для освидетельствования в бюро СМЭ для установления инвалидности, разработки ИПР.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Бюро медико-социальной экспертизы № истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинским рекомендациям специалистов бюро медико-социальной экспертизы, истец нуждается указано в мерах медицинской реабилитации, костылях подмышечных с устройством противоскольжения.

Также из выписного эпикриза ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ консилиумом принято решение о наличии показаний для оперативного лечения в объеме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена 

<

данные изъяты>. Выписан из ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № на основании медицинского освидетельствования истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Указано, что ФИО1 нуждается в мерах медицинской реабилитации, в мерах социально-средовой, социокультурной, социально-психологической реабилитации. В качестве средств технической реабилитации ему показы трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения; костыли подмышечные с устройством противоскольжения; протез голени лечебно-тренировочный; протез 

<

данные изъяты>; протез 

<

данные изъяты>, в том числе недоразвитии; чехол на 

<

данные изъяты>; чехол на 

<

данные изъяты>; чехол на 

<

данные изъяты>; косметическая оболочка на протез 

<

данные изъяты>; ортопедическая обувь сложная на 

<

данные изъяты> и обувь на 

<

данные изъяты> без утепленной подкладки; ортопедическая обувь сложная на 

<

данные изъяты> и обувь на 

<

данные изъяты>

На основании протокола проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ» по Мурманской области разработана ИПРА инвалида №, согласно которой вышеперечисленные технические средства реабилитации рекомендованы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. 

В подтверждение обеспеченности истца техническими средствами реабилитации, ответчиком представлены следующие документы: письмо УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о потребности для инвалидов из числа осужденных, отбывающих наказание в УФСИН России по Мурманской области на 2019 год, нуждающихся в средствах технической реабилитации; письмо финансово-экономического управления ФЭУ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ о доведении лимитов бюджетных обязательств на 2019-2020 годы, в том числе на оплату расходов средств по реабилитации осужденных; ведомости на выдачу специальной обуви и технических средств реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой костыли подмышечные были выданы ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче истцу протеза голени учебно-тренировочной; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу были выданы трость опорная регулируемая по высоте с устройством противоскольжения; костыли подмышечные с устройством противоскольжения; ортопедическая обувь сложная на сохраненную конечность и обувь на протез без утепленной подкладки; ортопедическая обувь сложная на сохраненную конечность и обувь на протез на утепленной подкладке. 

Исходя из представленных документов, костыли подмышечные были выданы истцу лишь спустя год после проведения операции по ампутации конечности. 

Доводы истца о том, что он длительное время вынужден был передвигаться в отсутствие технических средств реабилитации подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившегося, что ФИО1 в течение длительного времени вынужден был передвигаться без костылей.

Кроме того, проверкой Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ 2019 года установлены нарушения ч. 7 ст. 101 УИК РФ, ст. 11 Закона №181-ФЗ в части необеспечения ФИО1 технических средств реабилитации. По результатам проверки прокурором в адрес начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области внесено соответствующее представление.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, что, исходя из правового статуса отдельных категорий лишенных свободы лиц (например, беременные женщины, кормящие матери, инвалиды, несовершеннолетние), судам необходимо учитывать конкретные обстоятельства, в том числе возраст, состояние здоровья, способность к самообслуживанию, а также заключения экспертов, проводивших медицинские экспертизы, свидетельствующие о нуждаемости этих лиц в определенных условиях содержания. 

Например, помещение лишенных свободы лиц, не способных самостоятельно передвигаться либо страдающих жизнеугрожающими заболеваниями (состояниями), в условия, не учитывающие особенности их состояния здоровья, при отсутствии надлежащего ухода со стороны сотрудников органа или учреждения (в том числе оказания лицу помощи в перемещении, гигиенических процедурах) может свидетельствовать о нарушении условий содержания.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения должностными лицами ФСИН России программы реабилитации ФИО1 в части своевременного обеспечения его техническими средствами реабилитации, суд признает доказанным факт нарушения условий содержания истца в исправительном учреждении ФСИН, что в силу положений статьи 1069 ГК РФ дает основания для признания его требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворенпию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вопрос о соответствии определяемого судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится только к компетенции суда.

На основании оценки представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что в силу длительного бездействия должностных лиц по необеспечению его техническими средствами реабилитации, неудобствами, связанными с необходимостью передвижения без таких средств истец претерпевал моральные и нравственные страдания. 

В то же время суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Оценив всю совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствии с указанными выше нормами закона, суд устанавливает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 20000 рублей с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации, что согласуется с положениями ст. 1070 ГК РФ и ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса, 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФСИН России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий__________________