Дело № 2-260/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г. п. Сатинка 

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Очередко И.Ю., 

при секретаре Бакановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области о признании права собственности на нежилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области о признании за ним права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Исковое заявление мотивирует следующим, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им у администрации Сампурского района Тамбовкой области был приобретён строительный материал от разбора незавершённого строения банно-прачечного комбината. 

После заключения договора купли-продажи он обратился в администрацию Сампурского района Тамбовской области с заявлением о предоставлении земельного участка по вышеуказанному адресу в аренду. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией 

<

адрес> был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный договор неоднократно продлевался дополнительным соглашением.

После приобретения строительного материала объекта незавершённого строения ФИО2 было принято решение о восстановлении строения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> ему выдано разрешение на строительство банно-прачечного комбината на земельном участке, предоставленном ему в аренду в 2009 г.

С момента получения разрешения ФИО1 приступил к строительству данного здания. Но при обращении ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел архитектуры администрации Сампурского района с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию здания банно-прачечного комбината, ему было отказано ввиду того, что действие разрешения на строительство истекло в ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию, данное строения носит характер самовольного строения, и зарегистрировать на него право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным. 

Просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 668,5 кв.м., инвентарный №. 

Истец ФИО2 - в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверяет представление своих интересов в суде адвокату Савельевой О.Г. 

Представитель истца ФИО2 адвокат Савельева О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает полностью по основаниям, изложенным в заявлении и просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, исковые требования сельсовет признает полностью, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией Сампурского района Тамбовской области в лице главы Сампурского района ФИО7 и ФИО2, последним был приобретён строительный материал от разбора незавершённого строения банно-прачечного комбината, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> ФИО2 выдано разрешение на строительство № банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со справкой о характеристиках объекта государственного технического учёта, выданной ГУПТИ ДД.ММ.ГГГГ, а также Техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 668,5 кв.м., инвентарный №.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежатправавладения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственностина новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункт 2).

Пункт 3 статьи222 ГК РФ допускает возможность признания права собственностина самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос постройки, отвечающей установленным требованиям. 

В судебном заседании не установлено, что самовольно возведенное нежилое здание нарушаетправаи охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением о возможности сохранения в реконструированном состоянии нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, выполненным ОАО «Тамбовкоммунпроект». Согласно данному заключению, объёмно-планировочное решение и строительные конструкции здания соответствуют строительным, санитарным, противопожарным требованиям и нормам технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Выполненная реконструкция, заключающаяся в сносе перегородок, сносе наружных тамбуров, угрозу жизни и здоровью людей не представляет. Здание возведено в зоне сложившейся застройки. От красной линии застройки, от красной линии проездов здание расположено на расстояниях, соответствующих градостроительным нормам СНиП 2.07.01-89* и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Подъезд пожарных машин к зданию обеспечивается. Следовательно, сохранение в реконструированном состоянии нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, возможно. 

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 26 указал, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Сатинского сельсовета 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить. 

Признать за ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 668,5 кв.м., инвентарный №.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Судья И.Ю. Очередко

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2019г.

Судья подпись И.Ю. Очередко