Дело № 2-3814/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 [ФИО]11 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ответчику, в обосновании которого указала, что она является собственником транспортного средства марки [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 9 часов 25 минут на перекрестке [Адрес] водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 3] В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ ... ]» (полис [Номер]).

Однако, как следует из ответа от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] филиала ПАО СК [ ... ]» в [Адрес], с которым у нее заключен договор ОСАГО, на момент ДТП срок действия договора ОСАГО между ФИО2 и ПАО СК «[ ... ]» истек. 

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 810 рублей.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» утрата товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства составляет 8 740 рублей.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 51 700 руб.;

- утрату товарной стоимости транспортного средства – 6 600 руб.;

- расходы на составление заключений по оценке – 8 500 руб.;

- государственную пошлину – 2 841, 50 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования не признали, в своих письменных возражениях просили признать виновность водителей автомобилей [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] и [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] обоюдной, во взыскании расходов на услуги независимого эксперта в размере 8 500 рублей истцу отказать, применить ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения истца, представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час 25 минут на перекрестке [Адрес] произошло ДТП с участием автомобилей «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО2, и «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 3] [ ... ] Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. [ ... ]

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. [ ... ]

Из сведений о ДТП усматривается, что в действиях истца нарушений ПДД РФ нет. 

Согласно письму ПАО СК «[ ... ]» действие договора ОСАГО (полис [Номер]) на момент ДТП не подтвержден СПАО «[ ... ]». [ ... ] 

Из ответа СПАО «[ ... ]» на судебный запрос на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] информация о наличии полиса ОСАГО у ФИО2 отсутствует. [ ... ]

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не представил суду относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали заключение договора страхования гражданской ответственности ФИО2, управлявшего транспортным средством «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 810 рублей. [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» утрата товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства составляет 8 740 рублей. [ ... ]

По заявлению ответчика виновником ДТП является водитель тс «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 3], который нарушил правила ДТП РФ.

В подтверждение доводов о виновности в ДТП водителя «[ ... ]», гос.рег.знак [Номер] [ФИО 3], ответчиком представлено заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выполненное ООО «[ ... ]», в соответствии с которым, водитель автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер] в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами п.10.1, п. 8.1, п. 6.13, п. 6.2, что влечен последствия по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. Водитель автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер] в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 6.2 ПДД РФ. 

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место [ДД.ММ.ГГГГ] около 9 часов 25 минут в районе [Адрес], действия водителя автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 3] с технической точки зрения не соответствовали пунктов 10.1, 6.13, 8.1, 6.2 ПДД РФ, что влечет последствия по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер] ФИО2 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место [ДД.ММ.ГГГГ] около 9 часов 25 минут в районе [Адрес], не установлено.

Несоответствие действий водителя автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 3] требованиям ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с последствиями технического характера, обусловленными ДТП, имевшим место [ДД.ММ.ГГГГ] около 9 часов 25 минут в районе [Адрес].

Локализация повреждений на автомобилях не исключала бы их столкновения в заданных условиях события при ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] при применении водителем «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер] мер по предотвращению ДТП путем применения экстренного торможения. [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ] 

Согласно заключению экспертов ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и изложенным в нем выводам, в результате проведенного экспертами исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия действия водителя автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], не соответствовали предъявленным к ним требованиям п. 13.8 ПДД РФ, при этом несоответствий также предъявляемым к его действиям требованиям п. 6.2 и сигналов светофора, а также ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. 

В обстоятельствах имевшего место происшествия несоответствий предъявляемым к действиям водителя автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], требованиям п. 6.2 и сигналов светофора, а также п. 13.7 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

В результате проведенного исследования было установлено, что в причинной связи с произошедшим столкновением с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], несоответствующие требованиям п. 13.8 ПДД РФ. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], на дату ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], округленно составляет 51 700 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], на дату ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], округленно составляет 6 600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], на дату ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с применением Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами справочников РСА, округленно составляет: без учета износа – 55 500 рублей, с учетом износа – 46 300 рублей. [ ... ] 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. 

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, необходимо определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда. 

При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий вторым участником дорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также размер убытков. 

Согласно ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебного эксперта, выполненное ООО «[ ... ]», анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. 

Оснований для признания экспертного заключения ООО «[ ... ]» недействительным у суда оснований не имеется.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер] имеется причинно-следственная связь. 

ФИО2 лично заинтересован в положительном исходе дела в отношении себя. Само по себе заявление о своей невиновности не является оправдательным доказательством. Отрицание своей вины ФИО2 и сопровождающие его объяснения в суде об обстоятельствах дела опровергаются исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами и не дают суду оснований рассматривать их (объяснения ФИО2) как надлежащий источник доказательств. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку вина второго участника ДТП водителя «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 3] в дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ] отсутствует, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 51700 руб. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учётом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 1], [ФИО 2] и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Согласно п.5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 5.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно -правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме 6600 руб. подлежат удовлетворению, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта – 8 500 рублей [ ... ] расходы по оплате госпошлины.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец не является специалистом в области оценки стоимости восстановительного ремонта, для определения его размера, он должен был обратиться к специалисту. Также получение такого отчета необходимо было истцу для обоснования своей позиции в суде, в связи с чем указанные расходы истца суд признает необходимыми судебными расходами.

Несовпадение выводов специалиста – оценщика и судебного эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и величины УТС не могут быть признаны судом существенными, и свидетельствующими о злоупотреблении истцом своими правами. В связи с чем, в связи с уточнением истцом своих исковых требований, суд полагает необходимым взыскать расходы по оценке с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В силу ст. 103, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1949 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 [ФИО]11 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 [ФИО]11:

- в возмещение причиненного имущественного вреда – 51 700 руб.;

- утрату товарной стоимости транспортного средства – 6 600 руб.;

- расходы на составление заключений по оценки – 8 500 руб.;

- государственную пошлину – 1 949 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 [ФИО]11 к ФИО2 о взыскании государственной пошлины в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова