Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-1941/18

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании решения отдела по вопросам миграции Управления по вопросам миграции Министерства Внутренних дел России по Нижнекамскому району о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ё.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции Управлению по вопросам миграции Министерства Внутренних дел России по Нижнекамскому району (далее – ОВМ УВМ МВД России по Нижнекамскому району) об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. 

В обоснование требований указано, что 11 апреля 2018 года ОВМ УВМ МВД России по Нижнекамскому району в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Само решение и уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец не получал.

25 мая 2018 года ФИО1 Ё.Г.получил решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в связи с принятым в отношении него вышеуказанным решением от 11 апреля 2018 года. 

С данным решением он не согласен, ввиду того, что на территории Российской Федерации, в городе Альметьевск Республики Татарстан проживает его супруга ФИО2 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации. В городе Казань республики Татарстан проживает его отец ФИО1 

<

данные изъяты>, у которого имеется разрешение на временное проживание в Российской Федерации. 

Штрафы за привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ ФИО1 Ё.Г. оплачены своевременно.

В связи с этим, административный истец просил признать незаконным решение ОВМ УВМ МВД России по Нижнекамскому району от 11 апреля 2018 года о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 Ё.Г. извещён надлежащим образом, в судебное заседаниене явился.

Представитель административного ответчика, ОВМ УВМ МВД России по Нижнекамскому району,извещён надлежащим образом, в судебное заседаниене явился.

Представитель административного соответчика, Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан, извещён надлежащим образом, в судебное заседаниене явился. Направил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 Ё.Г.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд;3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением ОВМ УВМ МВД России по Нижнекамскому району от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 Ё.Г. вынесено решение о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с ч. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») сроком на пять лет до 07 апреля 2023 года.

В связи с наличием указанного решения, административному истцу ОВМ УВМ МВД России по Нижнекамскому району выдано уведомление о принятии в отношении него 25 мая 2018 года решения № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности в количестве 2 раз в 2018 году, а именно по ч. 1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение правил въезда, миграционного учёта и режима пребывания и незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации в виде административных штрафов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 27 марта 2018 года ФИО1 Ё.Г. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Административный штраф уплачен в тот же день, 27 марта 2018 года.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 27 марта 2018 года ФИО1 Ё.Г. также привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Данный административный штраф также уплачен в день привлечения к административной ответственности - 27 марта 2018 года.

При этом, несмотря на то, что санкции вышеуказанных статей КоАП РФ предусматривают помимо наложения административного штрафа и выдворение за пределы Российской Федерации, однако должностными лицами миграционного органа дела об административных правонарушениях на рассмотрение судье не передавались, наказание ограничено лишь назначением административных штрафов

Штрафы административным истцом уплачены, что подтверждается информацией, содержащейся в Автоматической системе центрального банка данных учёта иностранных граждан ФМС России и ППО «Территория».

В соответствии с ч. 11 ст. 27ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

При этом названная выше норма (ч. 11 ст. 27ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») вопреки возражениям представителя административного соответчика, Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан, не носит императивного характера, подлежит применению с учётом требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Как следует из материалов дела ФИО1 Ё.Г. родился ДД.ММ.ГГГГ в Республике Таджикистан, ссентября 2016 года проживает на территории Российской Федерации. 

07 декабря 2017 года административный истец заключил брак с ФИО2 

<

данные изъяты>, гражданкой Российской Федерации, о чём 07 декабря 2017 года Управлением ЗАГС исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан составлена запись акта о заключении брака №.

В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершённого деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Органы миграционного контроля в соответствии с п.4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» вправе были принять решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в течение трёх лет.

Однако приведённое положение не является императивным и не предусматривает обязательного принятия миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина при указанных выше обстоятельствах.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения должностным лицом следовало дать оценку возможности въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 Ё.Г. с учётом цели такого въезда, для соединения с семьёй, а также наступившим последствиям совершения иностранным гражданином административных правонарушений применительно к обеспечению баланса публичных и частных интересов, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и обеспечением государством возможности реализации указанным гражданином своих прав и свобод.

Суд полагает,что хотя ФИО1 Ё.Г.нарушено миграционное законодательство, фактически оба нарушения совершены в один и тот же промежуток времени. Сведений о том, что совершённые административные правонарушения повлекли негативные, необратимые последствия, суду не представлено.

Кроме того, сам по себе факт совершения указанных административных правонарушений не свидетельствует о том, что они нарушают интересы национальной безопасности и общественного порядка.

Так же суд учитывает, что назначенные наказания в виде штрафов по административным правонарушениям, совершённым ФИО1 Ё.Г., уплачены им в тот же день. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью административного истца, а также характер совершённых им административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решением ОВМ УВМ МВД России по Нижнекамскому району от 11 апреля 2018 года не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную жизнь административного истца, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства Внутренних дел России по Нижнекамскому району о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать неправомерным и отменить решение Управления по вопросам миграции Министерства Внутренних дел России по Нижнекамскому району от 11 апреля 2018 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Хушвахтовау Ёкубу Гайратшоевичу сроком до 07 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского 

городского суда Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2018 г.

Судья