Дело № 1-86/2020 Судья первой инстанции: Глухова Е.М. 

№ 22К-1249/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Заболотного О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1- адвоката Запрута Ж.В. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении,

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, незамужней, не работающей, студентки третьего курса Политехнического института ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав выступления подсудимой и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Сакского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 6 июля 2020 года. Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей ФИО2 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на 3 месяца, то есть до 06 июля 2020 года. 

Решение суда мотивировано тем, что уголовное дело не рассмотрено, срок содержания под стражей истекает 18.04.2020 г. Оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, которые явились основанием для избрания мера пресечения, не изменились. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного источника доходов, что в совокупности со сведениями о тяжести и обстоятельствах инкриминируемого ей деяния, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, подсудимая ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Запрута Ж.В., просит постановление суда отменить, в ввиду его незаконности и необоснованности, меру пресечения изменить на домашний арест. 

Приводя анализ законодательства, а также иные нормативные акты, считает, что необходимость продления меры пресечения в отношении ФИО1 основано на предположениях стороны обвинения и суда, а в постановлении суда отсутствуют основания о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации. 

Кроме того, суд не учел данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, гражданство РФ, что свидетельствует о возможности изменения меры пресечения на домашний арест. 

Указывает, что судом не принято во внимание, что в случае избрания меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста по месту ее регистрации, она будет содержаться за счет родителей, которые дали такое согласие. 

Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения.

Постановление о продлении срока содержания под стражей Сакского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года в отношении подсудимого ФИО2 участниками процесса не обжаловалось.

В возражениях государственный обвинитель Супряга А.И. просит апелляционную жалобу адвоката подсудимой ФИО1- адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве Сакского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с обвинительным заключением 06 апреля 2020 года. В ходе предварительного расследования подсудимой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако избранная мера пресечения истекает 18 апреля 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи, о том, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 содержится под стражей на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 23 марта 2020 года, вступившего в законную силу. При избрании ей данной меры пресечения в соответствующем судебном решении приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании, в том числе данные о личности подсудимой. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность ее задержания и заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, продлевая срок содержания под стражей, суд проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, и с учетом того, что основания, по которым ранее ей была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности, в том числе приведенных в жалобе ее защитника, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, не найдя достаточных оснований для её изменения на более мягкую. 

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а срок содержания подсудимой ФИО1 под стражей – установленным с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и конкретных обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы о невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и домашний арест о которой просил защитник, надлежащим образом мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности подсудимой, обстоятельствах совершенного преступления. 

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока заключения под стражей подсудимому. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Судом были исследованы все материалы дела, в том числе данные о личности, в том числе на которые ссылался защитник в апелляционной жалобе, и обоснованно в удовлетворении ходатайства защитника об изменении ФИО1 меры пресечения отказано, поскольку не обеспечит процессуального поведения подсудимой.

Порядок рассмотрения данного вопроса судом соблюдён, с учётом прав всех участков уголовного судопроизводства, что соответствует положениям УПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в порядке ст. 255 УПК РФ, с учетом того, что она обвиняется в совершении преступления, относящего к категории особо тяжкого преступления, а также с целью исключить возможность скрыться от суда и каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Избранная мера подсудимой в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав подсудимой, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обвиняемой по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 3 месяца, то есть до 6 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Запрута Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий