Дело № 2-144/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Гуровой М.В.,

при секретаре Татаренко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 24 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Renault Duster, 2015 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий истцу и находящийся под его управлением, получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный знак №.

Страховой случай был оформлен путем составления сторонами извещения о ДТП (европротоколом) через электронное приложение.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии №, а автогражданская ответственность виновника застрахована в ФИО7 по договору ОСАГО, страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В указанном заявлении истец просит организовать и оплатить ремонт транспортного средства на любом СТО страховщика, в том числе на удалении свыше 50 км. от места жительства истца, с указанием на отказ от урегулирования страхового случая путем выплаты денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства истца. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав заявленный случай страховым, в одностороннем прядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвела выплату страхового возмещения в размере 105 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца с помощью электронной почты направлено заявление о об организации дополнительного осмотра ТС на наличие скрытых дефектов. Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 68 300 рублей.

Расчет страховой выплаты страховщиком был произведен с учетом износа комплектующих изделий, что, по мнению истца, противоречило закону, поскольку в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщиком отказано истцу в выдаче направления на организацию и проведение (оплату) восстановительного ремонта, такой ремонт произведен истцом на выбранной им СТОА, стоимость ремонта составила 361 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия, с указанием на недоплату страхового возмещения, а также требованием о выплате неустойки. 

Страховщик частично удовлетворил претензию страхователя, добровольно выплатив 84 100 рублей в части доплаты страхового возмещения, а также 1700 рублей в части компенсации нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для урегулирования спора в службу финансового уполномоченного, решением которого ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Указывая изложенное, ссылаясь по положения федерального законодательств об обязательном страховании автогражданской ответственности, защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 102 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 04 июня 2025 года исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. В представленных возражениях просит в иске отказать, указывая, что в настоящее время у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности со станциями технического обслуживания. В связи с чем страховщик в рассматриваемом случае не имел возможности выдать страхователю направление на ремонт. 

Кроме того, указывает, что в рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО, законом установлен предел суммы страхового возмещения, а также особый порядок расчета такого возмещения.

Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц - ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. М49-Ф3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, автомобиль Renault Duster, 2015 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий истцу и находящийся под его управлением, получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный знак №

Страховой случай был оформлен путем составления сторонами извещения о ДТП (европротоколом) через электронное приложение.

Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии №, а автогражданская ответственность виновника застрахована в ФИО9 по договору ОСАГО, страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении выбран способ получения страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, с указанием на согласие ремонта транспортного средства на любом СТО страховщика, в том числе на удалении свыше 50 км. от места жительства истца, и на отказ от урегулирования страхового случая путем выплаты денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по направлению страховщика подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 155 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 105 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным рулением №.

При этом, решение об изменении способа урегулирования страхового случая путем выплаты денежной компенсации, вопреки прямому указанию страхователя об отказе от такого способа, страховая компания произвела в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца с помощью электронной почты направлено заявление о об организации дополнительного осмотра ТС на наличие скрытых дефектов. Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 258 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 174 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 68 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта ТС, отсутствии предложений об организации ремонта на станции, предложенной застрахованным лицом, истец в конце января 2025 года произвел ремонт своего автомобиля на СТОА ФИО10, стоимость ремонта составила 361 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере (с учетом ранее произведенных выплат) - 187 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о принятом решении доплатить страховое возмещение, выплаты по оплате услуг нотариуса, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 84 100 рублей, расходы по услугам нотариуса в размере 1 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу неустойку в размере 66 121 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. отказано в удовлетворении требовании о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении после осмотра транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без соглашения с потерпевшим организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при том, что потерпевший настаивал на выдаче ему направления на ремонт, не установлено.

При этом доводы ответчика об отсутствии у страховщика договоров с СТОА, что, по его мнению, является доказательством объективной невозможности реализации права потерпевшего на урегулирование страхового случая организацией ремонта ТС, являются ошибочными. Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В рассматриваемом случае, страховщик нарушил право потерпевшего на предложение станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор, для проведения ремонта ТС. Без каких-либо уведомлений, выплатил страховое возмещение в денежном выражении, тем самым безальтернативно установил страхователю условия договора, на которые тот заведомо согласен не был.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как установлено, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату, а не организовал ремонт автомобиля истца, суд признает право истца требовать от страховщика возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа.

Из материалов дела установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца, произведенного на ФИО13, составила 361 000 рублей.

В своем возражении на исковое заявление, ответчик прямо указал, что возражает против проведения по делу судебной экспертизы. Судом дополнительно было разъяснено ответчику о праве ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, разъяснены права и обязанности на представление доказательств по делу, предоставлен срок для подготовки ходатайств, истребования доказательств. Однако, ходатайств о назначении по делу автотехнической, товароведческой экспертиз сторонами, в том числе ответчиком, заявлено не было.

Учитывая действительную стоимость восстановительного ремонта, отсутствие доказательств необоснованности такой стоимости, доплата страхового возмещения должна составлять 102 900 рублей (361 000 рублей – 105700-68300-84100 рублей).

ООО СК «Сбербанк Страхование» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, таким образом, требования иска о взыскании 102 900 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 компенсации морального в размере 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, а в остальной части требований иска о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 52 950 рублей (102 900+3000/2). При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, такого рода штраф взыскивается независимо от того, заявлено названное требование истцом, или нет.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 500 рублей. Учитывая, что несение истцом указанных расходов подтверждено почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 352 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 рублей, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между истцом и ИП ФИО6 заключено соглашение на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 10000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовом ордеру, кассовым чеком.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, ответчик, возражая против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должен представить доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было, как не представлено доказательств, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования – Октябрьский муниципальный район Волгоградской области, государственную пошлину в размере 7087 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование"(№) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 102 900 (сто две тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы в размере 52 950 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы на почтовые услуги в размере 500 (пятьсот) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу бюджета Октябрьского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 7087 (семь тысяч восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.