№ 2-145/2018 26 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Соболевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Форас Групп» о возврате денежных средств, взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Форас Групп» о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ, отделочных материалов, испорченных при выполнении некачественных работ в сумме 173715 руб., стоимости оплаченных и не переданных ему материалов и инструментов в сумме 23458,50 руб., стоимости оплаченных и не произведенных строительных работ в сумме 23394 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения договора в сумме 179760,15 руб. за период с 23.09.2017 по 02.11.2017 (41дн), с уменьшением до цены договора, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1814,60 руб. за период с окончания срока договора с 23.09.2017 по 02.11.2017, исходя из задолженности 187392,60 руб., расходов на отключение и подключение стояка в сумме 2000 руб., составление заключения специалиста в сумме 20000 руб., расходов на проезд для заключения договора со специалистом в сумме 17,60 руб., фотопечать и ксерокопирование документов в сумме 1054 руб. и 200 руб., расходов на отправку претензии в сумме 64,60 руб., указав, что 05.08.2017 года между сторонами был заключен договор подряда №104, в соответствии с которым ответчик обязался провести в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ремонтно-строительные работы в срок с 07.08.2017 по 22.09.2017, однако взятые обязательства выполнил не в полном объеме, а выполненные работы были произведены ненадлежащего качества, поскольку контроль за качеством работы со стороны ответчика не осуществлялся, работники постоянно менялись, во время не приходили, в результате их непрофессионализма произошел залив соседней квартиры (л.д.4-16,122).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №8567 от 18.10.2017, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу п. 1 абз. 2 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

05.08.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Форас Групп» заключен договор подряда №104, согласно которому ответчик обязался провести в помещении по адресу: 

<

адрес> своими силами, инструментами, механизмами из материалов заказчика ремонтно-строительные работы, с соблюдением действующих технических условий в срок с 07.08.2017 по 22.09.2017, а истец принять и оплатить выполненный подрядчиком объем работ в течение двух рабочих дней.

В соответствии с п. 1.2, 2.1 указанного договора, перечень и стоимость проводимых в помещении работ и расходных материалов определены в Приложении №1 к договору, которые могут корректироваться по согласованию с заказчиком. Приложение №1 содержит обязательные для сторон условия: для подрядчика о выполнении только тех видов работ, которые указаны в приложении №1, а также о закупке и доставке только указанных в нем материалов; для заказчика о приемке и оплате работ и доставке необходимых для их производства материалов.

Согласно п.п.2.1-2.4 договора стоимость работ по договору составила 277272,75 руб., из них стоимость работ, указанных в Приложении №1 по отделке 179760,15 руб., стоимость материалов, указанных в Приложении №2 - 97512,60 руб. Закупку необходимых отделочных материалов заказчик производит своими силами.

Разделом 2 договора подряда установлены сроки выполнения работ по договору: начало работ 07.08.2017, окончание 22.09.2017; приемка-сдача выполненных работ осуществляется поэтапно (л.д.17-20-27).

Оплата по договору истцом произведена в соответствии с разделом 5 договора подряда, определяющим условия расчета: в сумме 151440,60 руб. 05.08.2017 (30% от сметы - 53928 руб., стоимость строительного материала – 97512,60 руб.,), и в сумме 35952 руб. (20% от сметы), а всего на сумму 187392,60 руб. (л.д.28).

Окончательная оплата в размере 50% от стоимости работ по условиям договора производится после завершения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера убытков, к которым относится: стоимость восстановительных работ, отделочных материалов, испорченных при выполнении некачественных работ в сумме 173715 руб.; стоимость оплаченных и не переданных материалов и инструментов в сумме 23458,50 руб.; стоимость оплаченных и не произведенных строительных работ в сумме 23394 руб.; расходы на отключение и подключение стояка в сумме 2000 руб., истцом представлено техническое заключение определения качества строительно-монтажных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, составленное ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому в результате проведенного осмотра помещений квартиры были выявлены следующие дефекты: неровности поверхностей стен и потолка (отклонения стен от вертикальной плоскости). Некачественно выполненные работы по оштукатуриванию поверхности стен привели к образованию неровности тяг прямой линии. Выявленный дефект наблюдается в виде клинообразного искривления по поверхности пола в помещении кухни, облицованного керамогранитной плиткой. Выявленные отклонения от поверхности стен превышают предельно допустимые значения (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») в несколько раз. Поверхности потолков в помещениях кухни, коридора, также имеют визуальные неровности. При оштукатуривании поверхности потолка в помещении кухни не применялась штукатурная сетка, отсутствие которой приводит к преждевременному отслоению штукатурного слоя от поверхности потолка. Потолок в ванной комнате выполнен из строительных смесей, предназначенных для сухих помещений (Vetonit LR+). Искривление поверхности пола коридора. Покрытие пола в помещении коридора выполнено из плитки керамогранита, зазоры составляют 7мм, швы облицованной плитки неравномерны, с превышение 1мм, что противоречит требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Кроме того, при осмотре поверхности пола, облицованного керамогранитной плиткой зафиксировано образование трещины. Выявленный дефект является следствием некачественно выполненных работ по выравниванию поверхности пола. В результате неровности поверхности пола, в наиболее выявленных местах керамогранитная плитка работает на излом, образуя на своей поверхности трещины. В процессе производства работ по облицовке поверхности пола керамогранитной плиткой подрядчиком производились работы по переустройству покрытия из керамогранитной плитки, что подтверждается демонтированными элементами плитки. В помещении ванной комнаты стены облицованы керамической плиткой. При осмотре поверхности стен выявлено искривление швов на величину более 0,5мм, что противоречит требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», кроме того зафиксировано несовпадение профиля декоративных элементов. 

Стоимость восстановительных работ и испорченных материалов составляет 173715 руб. (32357+141358).

Стоимость фактически выполненных работ, отвечающих требованиям нормативно-технической документации, действующей в строительстве, составляет 66486 руб. Таким образом, стоимость оплаченных и не произведенных строительных работ составляет 23394 руб. (53928+35952- 66486). 

Не доверять заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено на основе представленных материалов, с учетом осмотра объекта, в нем приведены специальная литература и нормативная документация, которыми руководствовался специалист. Заключение содержит подробное исследование и выводы, основанные на таком исследовании.

Доказательств в опровержение заключения специалиста ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза по вопросам об определении качества выполнения работ, существенности недостатков, стоимости их устранения, возможности применения сушки помещения, где проводились работы, техническими средствами, объема выполненных работ. 

По сообщению ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» ответчик от проведения экспертизы уклонился.

При таких обстоятельствах суд признает установленными факты некачественного выполнения работ по вине ответчика.

Стоимость оплаченных и не переданных истцу материалов и инструментов, исходя из Приложения №1 к договору подряда, квитанции от 05.08.2017 на сумму 151440,60 руб., из них 97512,60 руб. оплата за материалы (л.д.28), составляет 23488,50 руб. (п.5 блок шлифовальный металлический прижимной 2шт. – 481,80 руб.; п.13 диск алмазный сплошной – 860,20 руб.; п.16 шпатлевка для сухих помещений 2 мешка – 1485 руб. (742,50*2); п.19 клей для плитки Крепс усиленный 4 мешка –1262,80 руб. (315,7*4); п.25 пена монтажная 2 шт. – 877,80 руб. (438,90*2); п.26 круг отрезной по металлу – 84,70 руб.; п.30 шпатель для затирки швов – 100,10 руб., п.32 наждачная бумага 2 шт. – 349,80 руб.; п.34 дюбель 2 упаковки – 2144,20 руб. (1057,10*2); п.35 автомат 1 шт. – 183,70 руб.; п.39 сантехоборудование – 5000 руб.; п.41 ровнитель для пола 8 шт. – 5658,40 руб. (707,30*8); п. 42 доставка 5000 руб. 

С учетом требований истца, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 23458,50 руб.

Доказательств иной стоимости материалов, передачи материалов истцу, использования их в работе при производстве работ в квартире истца, ответчиком не представлено. 

Также к убыткам истца относятся расходы на отключение и подключение стояка – 2000 руб. (л.д.30).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма неустойки за период с 23.09.2017 по 02.11.2017 (41дн) составляет 221105 руб. (179760,15*3%*41).

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 179760,15 руб.

Доказательств того, что нарушение срока производства работ произошло по вине истца ответчиком не представлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 осенью 2017г. он должен был выполнить малярные работы на кухне в квартире истца, но не смог к ним приступить, поскольку стены были еще сырые, кроме того там находились вещи ответчика, которые надо было вынести в коридор, но это было невозможно, поскольку там не была уложена плитка, в производстве работ истец ему не препятствовал.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель является лицом незаинтересованным в исходе дела, его показания последовательны и не содержат противоречий. 

Вместе с тем показания данного свидетеля не подтверждают доводы ответчика о чинении препятствий в производстве работ со стороны истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составляет 206163,82 руб. (173715 руб. +23458,50 руб. + 23394 руб. +179760,15 руб.+2000+10000):2.

Довод ответчика о не направлении претензии истцом до предъявления иска в суд опровергается представленными в материалы дела копиями претензии, кассового чека, конверта, подлинники которых обозревались в судебном заседании (л.д.30,32-33, 84, 92).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

При этом с учетом предмета договора, длительности его неисполнения ответчиком в отсутствие объективных причин, причинения убытков истцу, определённые неустойка и штраф не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. 

Истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в сумме 20000 руб., на проезд для заключения договора со специалистом в сумме 17,60 руб. (даты поездок соответствуют указанным в квитанциях на оплату услуг специалиста), отправку претензии ответчику в сумме 64,60 руб., ксерокопирование в сумме 935 руб. (148*7), л.д.28,29,30, 32,33,34-36,84. 

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, относятся к судебным издержкам, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на фотопечать, с учетом осуществления фотосъемки специалистом не являлись необходимыми, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом удовлетворения судом требований о взыскании убытков и неустойки, а также требований неимущественного характера, на основании подп.1,3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 7523,28 руб. (7223,28+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форас Групп» в пользу ФИО12 в возмещение убытков 222567 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 179760 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 206163 рубля 82 копейки, судебные расходы в сумме 21017 рублей 20 копеек, а всего 639508 рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форас Групп» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7523 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 28 июня 2018