Судья Пестов Д.И. Дело № 22-498/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 17 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А., 

защитника – адвоката Хлебниковой Е.С., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком 

<

...>, 

<

...> года выпуска.

Арест на автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Выслушав выступление защитника - адвоката Хлебниковой Е.С., просившей жалобу удовлетворить, речь прокурора Гусаченко Е.А., полагавшей необходимым приговор суда ставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горномарийского районного суда от 18 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

8 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление в состоянии опьянения транспортным средством с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

11 февраля 2024 года в период с 00 часов 50 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, начал движение на автомобиле марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, от дома 

<

адрес> до 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 2 часов 25 минут 11 февраля 2024 года на участке местности на 21-ом километре автодороги 

<

...> ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «

<

...>». По результатам освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер-К» установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,318 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда в части конфискации автомобиля незаконным. Указывает, что автомобиль приобретен в 2021 году на деньги матери М.В.А. В договоре купли-продажи автомашины и в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан он, так как в момент покупки автомашины мать болела, покупкой и постановкой на учет автомашины занимался он. Таким образом, фактически собственником автомашины является его мать М.В.А., которая 

<

...> нуждается в постоянном посещении медицинских учреждений в 

<

адрес> и 

<

адрес>, состоит на учете у врачей 

<

...>. Обращает внимание, что автомобилем в основном пользовалась и пользуется в настоящее время его мать, по необходимости в медицинские учреждения её возят соседи. Вместе с тем, судом не исследовался вопрос о наличии жизненной необходимости в пользовании автомобилем.

Отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 24 мая 2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерны завладением без цели хищения», транспортное средство не может быть признано орудием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст.264 либо 264.1 УК РФ.

Просит отменить приговор в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, с вынесением нового решения об оставлении указанного автомобиля собственнику ФИО1 либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - заместитель Горномарийского межрайонного прокурора Румянцев К.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены приговора не усматривает. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не усматривает. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что в его личном пользовании имеется автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, 

<

...> года выпуска, который он приобрел 13 января 2021 года за 90 000 рублей. Ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и.о. мирового судьи судебного участка №21 Горномарийского судебного района - мировым судьей судебного участка №22 Горномарийского судебного района от 8 августа 2023 года, назначен административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, который он оплатил в августе 2023 года. 10 февраля 2024 года около 20 часов дома выпил 2 бутылки пива объемом 0,5 л. Около 00 часов 50 минут 11 февраля 2024 года поехал из дома к 

<

...>. По пути следования в обратном направлении его остановил сотрудник ДПС ГИБДД. Согласился на предложение сотрудника ДПС ГИБДД пройти тест на алкогольное опьянение на месте при помощи алкотектора. Прибор показал результат 0,318 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился (л.д.45-49, 133-136). 

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

...>» С.Ю.В., С.Д.А., согласно которым от водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. По сведениям АИПС «Адмпрактика» было установлено, что 8 августа 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер-К». Прибор показал положительный результат на состояние алкогольного опьянения с показанием 0,318 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Факт освидетельствования зафиксирован на видеорегистраторе (л.д.70-73, 74-77).

Данный факт подтвердил свидетель Л.В.И., показавший, что 11 февраля 2024 года после 00 часов 50 минут ехал с ФИО1 домой от 

<

...> на автомобиле ФИО1 Их остановили сотрудники ДПС ГИБДД. При прохождении ФИО1 теста на состояние алкогольного опьянения прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.128-131).

Автомобиль марки «

<

...>», 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, идентификационный номер 

<

...>, был осмотрен, составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.6-15). 

Вина ФИО1 в управлении 11 февраля 2024 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.16), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 освидетельствован на месте прибором «Юпитер-К», результат 0,318 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.17), чеком алкотектора «Юпитер-К» 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому результат освидетельствования ФИО1 составил 0,318 мг/л (л.д.18), карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «

<

...>», г.р.з. 

<

...>, является ФИО1 на основании договора от 

<

дата> (л.д.34), постановлением от 8 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.30-31), иными протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами (л.д.78-90, 91, 92-96, 97, 105-114, 115-116).

Из справки ОГИБДД МО МВД России «

<

...>» от 12 февраля 2024 года следует, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №21 Горномарийского судебного района - мирового судьи судебного участка №22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 8 августа 2023 года, постановление вступило в законную силу 19 августа 2023 года, административный штраф оплачен 10 августа 2023 года, водительское удостоверение ФИО1 сдал 17 августа 2023 года. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 19 августа 2023 года до 19 марта 2025 года (л.д.36).

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, вину осужденного, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как: состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников; признание вины; раскаяние в содеянном; уход за больной матерью

<

...>, престарелой бабушкой, оказание им помощи по хозяйству; совершение преступления впервые; наличие грамот, дипломов и благодарностей за достижения в спорте и общественной жизни.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено в силу закона. 

Таким образом, основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, 

<

...> года выпуска. 

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора на автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> наложен арест (л.д.120-121). Протокол наложения ареста составлялся при участии ФИО1 и его защитника, каких-либо замечаний, заявлений от них не поступило (л.д.122-126). Право собственности на данный автомобиль ФИО1 не оспаривалось. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Сомнений в принадлежности автомобиля ФИО1 у суда не возникает, поскольку в карточке учета транспортного средства, а также в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника указан ФИО1, в ходе дознания о принадлежности автомобиля матери ФИО1, не сообщал, указанное не имело места и в суде первой инстанции (л.д.34, 45-49, 95-96, 133-136, 204-209). 

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, не является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию.

Сведений о том, что автомобиль жизненно необходим, например, для перевозки инвалида, суду представлено не было. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 

<

...> матери осужденного ФИО1 связана с общим заболеванием. Данных о том, что она лишена способности к передвижению, имеет медицинские показания для обеспечения транспортным средством или нуждается в адаптированном транспортном средстве, не представлено. Также из населенного пункта, в котором проживает семья осужденного, до 

<

адрес> и 

<

адрес> курсирует общественный транспорт. Сама по себе бытовая нуждаемость семьи в автомобиле не является препятствием к конфискации.

Факт использования автомобиля при совершении преступления установлен судом и приведен в приговоре при описании преступного деяния. Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является императивной нормой, не допускающей выбора, требующей безусловного исполнения. 

С учетом изложенного доводы жалобы об оставлении судом без внимания разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 24 мая 2016 года явно несостоятельны. 

В связи с этим, автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащий осужденному ФИО1 на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств наличия спора по принадлежности имущества.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в судебном следствии судом выяснялся вопрос принадлежности автомобиля, были исследованы соответствующие документы. В ходе судебных прений в суде первой инстанции государственный обвинитель Румянцев К.В., выступавший первым, просил конфисковать автомобиль в доход государства. Защитник в прениях просил автомобиль не конфисковывать, снять арест с имущества. ФИО1 также имел возможность высказаться по вопросу конфискации в прениях и последнем слове. Осужденный в полном объеме довел свою позицию по конфискации имущества до суда апелляционной инстанции, представил необходимые, по его мнению, документы, которые были исследованы. Таким образом, сторона защиты в полном объеме высказалась по вопросу конфискации.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова