Дело № 2-3987/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.

с участием помощника прокурора 

<

адрес> РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Управлению МВД России по городу Уфе о признании незаконными результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Управлению МВД России по городу Уфе о признании незаконными результатов служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ МВД по РБ, признании незаконным приказа Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, о восстановлении на службе в прежней должности, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции. Приказом Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данным приказом об увольнении из органов внутренних дел истец не согласен, считает доводы, приведенные в приказе не обоснованными и не соответствующими объективной реальности. С заключением служебной проверки не ознакомлен, в приказе не указано какой проступок, порочащий честь, истец совершил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов в гражданской форме одежды он вышел покурить сигареты перед сном в специально отведенное место возле общежития, в это время ему позвонила его сожительница и сообщила о том, что у нее произошло прерывание беременности. В связи с подавленным состоянием в ближайшем киоске купил 2 бутылки пива и употребил его. Спустя какое-то время к нему подошли двое мужчин в гражданской форме одежды и представились сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ, в последующем сопроводили в холл общежития. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения истцу никто не предлагал.

Представитель МВД по 

<

адрес> ФИО4 и представитель Управления МВД России по городу Уфе ФИО5 по доверенности в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ФИО1 ознакомлен с заключением служебной проверки, что подтверждается его подписью, а также по результатам проведенной служебной проверки было установлено следующее: старший лейтенант полиции ФИО1, находясь в служебной командировке в городе Самара в составе сводного отряда полиции МВД по 

<

адрес> с целью обеспечения правопорядка и общественной безопасности в период проведения чемпионата мира по футболу, проигнорировав важность проводимых мероприятий и их влияние на международный престиж страны, во время, предназначенное для отдыха, около 04.30 часов ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами пункта временной дислокации в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения. При этом вел себя вызывающе, выражался в адрес сотрудников ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> и руководства отряда нецензурной бранью, на замечания не реагировал, в дальнейшем отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, инспектор (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № в составе батальона № «Южный» в составе Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе старший лейтенант полиции ФИО1 нанес ущерб своей репутации, а также авторитету своего подразделения и правоохранительной службе в целом, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Старший лейтенант полиции ФИО1 проходил службу в ОВД с декабря 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № в составе батальона № «Южный» в составе Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе Управления МВД России по городу Уфе.

Приказом Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Установлено, что приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №к инспектор (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № в составе батальона № «Южный» в составе Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе старший лейтенант полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в 

<

адрес> в составе сводного отряда полиции МВД по РБ для выполнения оперативно-служебных задач в период проведения Чемпионата Мира по футболу в должности полицейского по охране общественного порядка сводного отряда полиции (СОП) МВД по РБ на 36 календарных дней (командировочное удостоверение №к).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-майором внутренней службы ФИО6 утвержден внутренний распорядок, а также правила внутреннего распорядка сводных отрядов полиции (СОП) в пунктах временной дислокации, определяющие режим работы. Согласно распорядка дня, подъем личного состава СОП установлен ежедневно в 05.40 часов, отбой в 23.00 часа. В промежутке установлено, что сотрудники, не привлекаемые к несению службы, связанной с исполнением оперативно-служебных задач (дежурство на КПП и в пункте временной дислокации (ПВД), выезд за территорию по служебной необходимости) занимаются повседневной деятельностью, занятиями в системе боевой, служебной и физической подготовки.

В соответствии с ч. 3 правил внутреннего распорядка СОП в пунктах временной дислокации в период с 23.00 часов до 06.00 часов самостоятельное передвижение сотрудников по территории ПВД, за исключением командиров СОП, запрещено. Также, в соответствии с ч. 4 вышеуказанных правил, проживающим в общежитии запрещается появляться на территории ПВД в нетрезвом виде и распивать спиртные напитки, после 23.00 часов нарушать тишину в ПВД и на прилегающей к нему территории. 

Согласно утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром СОП МВД по РБ полковником полиции ФИО7 расстановки сил и средств СОП МВД по РБ при обеспечении общественного порядка и общественной безопасности на площадке Фестиваля болельщиков (ФАН-ЗОНА) с 08 на ДД.ММ.ГГГГ и табеля учета рабочего времени инспектор ППС Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе старший лейтенант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в расположении СОП и занимался своими личными делами, в соответствии с утвержденным распорядком дня.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ осуществлена внеплановая проверка наличия личного состава в ночное время в расположении пункта временной дислокации (ПВД), в ходе которой в 04.30 часов при проверке наличия личного состава СОП МВД по РБ в общежитии №, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, установлено, что ФИО1 отсутствовал в своей комнате в ночное время без уважительной причины.

В последствии установлено, что ФИО1 находился в 100 метрах от ПВД с явными признаками алкогольного опьянения (возбужденное состояние, покраснение кожных покровов, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, неопрятный внешний вид) в гражданской одежде. Вел себя неадекватно, вызывающе, выражался нецензурной бранью в адрес руководителей и сотрудников ОРЧ СБ МВД по РБ. При опросе ФИО1 не смог дать внятные пояснения по факту самовольного оставления ПВД и употребления спиртных напитков. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 категорически отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в составе старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ майора полиции ФИО8, заместителя командира батальона Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе майора полиции ФИО9, помощника начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковника внутренней службы ФИО11 составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно письменному объяснению старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ майора полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с оперуполномоченным ОРЧ СБ МВД по РБ лейтенантом полиции ФИО10, около 04.30 часов при проверке наличия личного состава СОП МВД по РБ в общежитии №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что инспектор ППС Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе ФИО1 отсутствовал в своей комнате в ночное время, без уважительной причины. После чего, ФИО10 вышел на 

<

адрес> и увидел ФИО1, который находился в 100 метрах от ПВД. Со слов ФИО10, ФИО1 шел по улице шаткой походкой, имел неопрятный внешний вид, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, ФИО1 вел себя агрессивно, размахивал руками, на поставленные вопросы по факту самовольного оставления ПВД и употребления спиртных напитков отвечал нецензурной бранью. После чего ФИО1 был сопровожден до ПВД, где продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес руководителей и других сотрудников СОП. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 категорически отказался, о чем был составлен акт.

Аналогичные письменные объяснения дали помощник начальника отдела по работе с личным составом – руководитель ГРЛС ОМВД России по 

<

адрес> подполковник внутренней службы ФИО11 и оперуполномоченный ОРЧ СБ МВД по РБ лейтенант полиции ФИО10

Согласно письменному объяснению заместителя командира БОР Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе майора полиции ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОП МВД по РБ прибыл в 

<

адрес> для обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности в период проведения Чемпионата мира по футболу. В составе СОП МВД по РБ состоял на должности командира роты №, в чьи обязанности входил контроль за исполнением действующего законодательства личным составом роты № в ходе несения службы, а также правил поведения сотрудника полиции в быту. Он пояснил, что им ежедневно проводились инструктажи по недопущению нарушения действующего законодательства, правил внутреннего распорядка, в том числе по факту недопущения употребления спиртных напитков и самовольного оставления ПВД в ночное время без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 часов от сотрудников ОРЧ СБ МВД по РБ ему стало известно о том, что в ходе проверки наличия личного состава СОП МВД по РБ установлено отсутствие в ПВД инспектора ППС Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО1 Сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО1 доставлен в ПВД, где он перед личным составом роты нецензурно выражался в отношении руководства СОП МВД по РБ и сотрудников ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО1 имел неопрятный внешний вид, походка была шаткой, изо рта исходил запах алкоголя, речь была невнятной, вел себя агрессивно, размахивал руками, на поставленные вопросы отвечал нецензурной бранью, на требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 категорически отказался, после чего был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно письменному объяснению полицейского БОР ППСП Управления МВД России по городу Уфе старшего сержанта полиции ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов осуществлено построение личного состава роты № сводного отряда полиции МВД по РБ в пункте временной дислокации. В ходе построения проводили разбирательства нарушения служебной дисциплины ФИО1, который выражался нецензурно в отношении руководства МВД по РБ и сотрудников ОРЧ СБ МВД по РБ, вел себя вызывающе, на замечания руководства не реагировал должным образом.

Таким образом, инспектор ППС Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе старший лейтенант полиции ФИО1, находясь в служебной командировке в 

<

адрес> в составе сводного отряда полиции МВД по РБ, во время, предназначенное для сна, ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами пункта временной дислокации с явными признаками алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Данные обстоятельства явились основанием полагать (по результатам служебной проверки), что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за что он подлежит увольнению в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа и ему разъяснены основания увольнения, льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально – бытового обеспечения, с результатом беседы он ознакомлен.

Согласно ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии со ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Истец, оспаривая законность увольнения его из органов внутренних дел, утверждает, что увольнение является незаконным, а также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им не был совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Оценивая представленные доказательства, суд не может признать эти доводы обоснованными.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» определено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Основанием увольнения истца послужили материалы служебной проверки МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено, что истец, будучи при исполнении должностных обязанностей, находился в состоянии алкогольного опьянения в служебной командировке в 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Факт употребления спиртосодержащего напитка ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается и самим истцом, хотя и трактуется им в качестве способа заглаживания личных переживаний. Указанные действия истца ответчик посчитал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, за что истец и был уволен из органов внутренних дел.

Действия ФИО1, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, противоречили требованиям Федеральных законов «О полиции», «О службе в органах внутренних дел РФ», в соответствии с которыми поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Оценивая соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, основание увольнения истца, соответствует закону.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О) и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Анализ ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение соответствует тяжести проступка, которая обусловлена характером совершенных действий. 

При этом судом установлено, что ответчиком не допущено нарушений порядка его увольнения, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого приказа об увольнении и восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула являются производными от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Управлению МВД России по городу Уфе о признании незаконными результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца с момента составления решения суда в окончательном виде.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ