Дело № 2-309/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 29 июля 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Величко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба в размере 400000 рублей, расходов на оказание услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходов по проведению диагностики в размере 6001 рубль, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. 

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Водителем ФИО3 нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в ООО КБ «ВЕКТОР», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 рублей, расходы на проведение диагностики составили 6001 рубль. Решением финансового управляющего в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. В связи с невыплатой страхового возмещения, истцу причинен моральный вред в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Определением суда от 19 июня 2020 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и ФИО4, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен (т. 2 л.д. 109). 

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещена, поддерживала ходатайство о назначении по делу экспертизы, просила провести судебное заседание в её и в отсутствие истца, о чем передала суду телефонограмму (т. 2 л.д. 116). 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку по результатам двух независимых экспертиз транспортное средство, принадлежащее ФИО2 получило повреждения, не связанные с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил (т. 2 л.д. 108).

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, просил провести дело в его отсутствие, о чем передал суду телефонограмму (том 2 л.д. 105).

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, просил провести дело в его отсутствие, о чем передал суду телефонограмму (том 2 л.д. 104).

Представитель третьего лица - АО "ОСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил (том 2 л.д. 106). 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, застрахована АО «СОГАЗ», в подтверждении чего выдан полис серии № (т. 2 л.д. 12). 

11 июня 2019 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4(т. 2 л.д. 10).

В обоснование заявления ФИО2 ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленного по запросу суда из УМВД России по г. Челябинску (т. 1 л.д. 231-235).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 13).

26 июня 2019 года страховщик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав на основании данных исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанные в документах ГИБДД и в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (т. 2 л.д. 26-35,36).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 24 сентября 2019 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на производство оценки (т. 2л.д. 37). 

После получения претензии, страховщиком направлен истцу мотивированный отказ от 26 июня 2019 года в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным страховщиком ранее (т. 2 л.д. 38).

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров между страховщиками и потребителями страховых услуг по договору ОСАГО.

В частности, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено следующее: потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судебные требования могут заявляться только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия решения в установленные сроки.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением от 10 апреля 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано в связи с не наступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36).

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным, в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» назначена независимая экспертиза с целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. Производство экспертизы поручено ООО «Прайсконсалт». 

Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам, рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 174-199, т. 2 л.д. 121-143).

В ходе рассмотрения дела, стороной истца, заявлено ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы. В обоснование доводов о необходимости назначении судебной экспертизы представитель истца ссылалась на свое несогласие с выводами Финансового уполномоченного, обосновав тем, что заключение выполнено формально, без использования административного материала, фото с места ДТП, а также без использования диагностики систем пассивной безопасности (т. 2 л.д. 87-88). 

Иных доводов, предметно указывающих на недостоверность выводов заключения, сторона истца не привела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что выводы о несоответствии повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сделаны обоими специалистами на основании проведенных исследований. Данные выводы являются мотивированными и обоснованными. Доводы истца о неполноте проведенных исследований, в том числе без фактического осмотра поверженного транспортного средства, суд полагает надуманными и отклоняет, поскольку аналогичные выводы о несоответствии заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сделаны как независимой экспертной организацией ООО «Прайсконсалт», также и независимой экспертной организацией ООО «КОНЭКС-Центр». Кроме того, вопреки доводам истца, эксперты ООО «Прайсконсалт» основывали свои выводы, в том числе, и на основании фотографий с места ДТП, на которые имеются ссылки в заключении. 

Оба проведенных исследования последовательны, согласуются друг с другом, и прямо указывают на отсутствие прямой причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства и обстоятельствами ДТП. Оснований для критической оценки указанных выше заключений, а также оснований считать их необоснованными или противоречивыми, суд не усматривает. 

В заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные специалистами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные специалистами, являются однозначными. Доказательств нарушения методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено.

Выводы специалистов, проводивших трассологические исследования мотивированы и соответствуют требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные в установочной части вопросы. 

Кроме того, в настоящее время отсутствует возможность непосредственного исследования следов дорожно-транспортного происшествия на автомобиле 

<

данные изъяты>, поскольку автомобиль продан согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112). 

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а также АО «СОГАЗ», наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Оснований для назначения по делу трассологической экспертизы судом не усмотрено.

Представленных по делу доказательств, по мнению суда, достаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 55 минут по адресу: 

<

адрес> при указанных обстоятельствах.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав потребителя у суда отсутствуют основания для взыскания расходов на диагностику, компенсации морального вреда и штрафа (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по оплате услуг представителя не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.