Производство №2-328/2025

УИД 28RS0012-01-2025-000706-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года п. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Е. А. Мельник,

при секретаре Кузнецовой Н. Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

прокурора Магдагачинского района ФИО6,

ответчика ОАО «РЖД» в лице представителя ФИО7, действующей по доверенности №НЮ-15Д от ДД.ММ.ГГГГ,

соответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковородинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сковородинский транспортный прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд к ответчику ОАО «Российские железные дороги» с вышеуказанным исковым заявлением, которое обосновано следующим.

Сковородинской транспортной прокуратурой по обращению ФИО2 от 22.10.2025 проанализировано соблюдение прав заявителя в связи со смертельным травмированием 12.08.2024 электрическим током на ст. Ушумун Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» её сына ФИО3

В ходе проверки по обращению установлено, что 12.08.2024 около 01 час 30 минут (время местное) на 7600 км западной горловины станции Ушумун Забайкальской железой дороги - филиала ОАО «РЖД» в результате поражения током рабочего напряжения контактной сети 27,5 кВ смертельно травмирован ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа № 115 от 16.09.2024, в результате травмирования ФИО3 причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие смерть и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО3

Постановлением следователя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2024 принято решение о прекращении уголовного дела по факту травмирования электрическим током несовершеннолетнего ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Истица ФИО2 является матерью погибшего ФИО3

При подаче настоящего искового заявления учитывается, что в действиях погибшего ФИО3 усматривается грубая неосторожность, так как согласно акту служебного расследования ОАО «РЖД» указанного транспортного происшествия от 23.08.2024, основной причиной происшествия явилось нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.01.2022 № 20.

Умысла ФИО3 в причинении вреда себе органами предварительного следствия не установлено.

В связи со смертельным травмированием сына ФИО3 истице ФИО2 причинены невосполнимые глубокие нравственные страдания, поскольку она навсегда лишились родного человека, навсегда прерваны родственные связи между матерью и ее сыном, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в ее жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, что морально ее подавляет.

Истица ФИО2 оценила размер компенсации морального вреда, подлежащий ко взысканию с ответчика, в размере 1 500 000 рублей.

Просит суд взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

От ответчика ОАО «РЖД» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности учитывать обстоятельства травмирования гражданина и обстоятельства причинения морального вреда родственникам травмированного гражданина, либо непосредственно гражданину. Причиной травмирования ФИО3 является грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности с его стороны. Вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, что подтверждается актом служебного расследования несчастного случая не связанного с производством от 23.08.2024 г. и постановлением о прекращении уголовного дела от 30 сентября 2024. Доказательства по делу свидетельствуют о том, что пострадавший ФИО3 достоверно зная, что запрещено подниматься на вагоны, пренебрег Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, установленных приказом Минтранса России №20 от 27.01.2022, в результате чего был травмирован ударом электрической дуги от контактной сети, получил электротравму, упал с высоты вагона-цистерны, а в дальнейшем наступила его смерть. Со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. Так, в ОАО «РЖД» реализуется комплексная программа по профилактике травматизма на железнодорожном транспорте. С 2010 года введены в эксплуатацию 781 пешеходный переход со световой и звуковой сигнализацией, а также 634 км ограждений вдоль железнодорожных путей, установлено 17 тыс. плакатов по безопасности и 33 тыс, знаков. Благодаря указанной работе число случаев травмирования граждан снижается: в 2004 году было 6376 травмированных, в 2022 году - 1883 травмированных (уменьшение более чем в 3 раза). Однако с учётом масштабов деятельности ОАО «РЖД» невозможно построить абсолютно изолированную инфраструктуру железнодорожного транспорта (протяженность железных дорог - более 85 тыс.км.), а наличие ограждений, сигнализации, оборудованных переходов не исключает случаев травмирования вследствие неправомерных действий самих потерпевших, как в случае с ФИО3 В 436 метрах восточнее от места происшествия имеется оборудованный пешеходный переход, а в 345 метрах западнее от места происшествия имеется железнодорожный переезд для проезда автотранспорта. Потерпевший ФИО3 находился на железнодорожных путях в ночное время без сопровождения взрослых, в силу возраста (16 лет) осознавал необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности.

Кроме этого, указывает, что мать и ребенок проживали по различным адресам. Факт раздельного проживания истицы и потерпевшего, отсутствие ведения общего хозяйства говорят об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям Травмирование произошло 12.08.2024, более года назад, длительный период времени, прошедший с момента происшествия свидетельствует о снижении интенсивности нравственных страданий истца, при этом присуждаемые суммы носят компенсационный характер и направлены на устранение или сглаживание нравственных страданий. Наиболее приемлемым способом заглаживания нравственных страданий является оказание психологической помощи потерпевшему. Для получения психологической помощи в среднем будет необходимо до 50 000 рублей, в связи с чем, именно этой суммы будет достаточно для компенсации нравственных страданий. ФИО2 не представлены доказательства обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий. Полагает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего третьим лицам, в частности членам семьи.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу матери ФИО2 необходимо учесть неисполнение ею родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына. ОАО «РЖД» считает, что в случившемся есть вина ФИО2, которая, являясь матерью несовершеннолетнего сына, допустила нахождение его вне пределов дома в ночное время в зоне повышенной опасности. ФИО2 не занималась воспитанием сына, утратила контроль за поведением сына, не предприняла всех необходимых действий по пресечению его отсутствия дома в ночное время и тем самым косвенно способствовала случившемуся. В связи с чем, полагают, что ФИО2 должен быть значительно снижен размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего исполнения ею родительских обязанностей.

Указывает, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. ОАО «РЖД» является компанией со 100% государственным участием, деятельность которой направлена на обеспечение публичных интересов (обеспечение потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках), при определении размера компенсации морального вреда необходимо соблюдать баланс интересов истца и государства, чтобы их удовлетворение не наносило ущерб выполнению компанией ее публичных функций. Присуждение больших сумм компенсаций морального вреда, с учетом массовости предъявления исков о возмещении вреда по случаям травмирования граждан на железнодорожном транспорте, может привести к незапланированным расходам компании, которые могут негативно повлиять на реализацию инвестиционной программы ОАО «РЖД». В свою очередь, это может привести к увеличению тарифов на железнодорожные перевозки и, как следствие, к дополнительным расходам пользователей услуг железнодорожного транспорта.

После учета всех перечисленных выше обстоятельств, определенные судом размеры компенсации морального вреда подлежат уменьшению ввиду допущенной потерпевшим ФИО3 грубой неосторожности.

Также указывает, что размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике но данной категории дел.

Кроме этого, полагает, что происшествие с ФИО3 является страховым случаем, моральный вред должен быть взыскан со СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора № 5487423 от 23.11.2023.

Просит в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказать. В случае невозможности отказа, просит снизить размер суммы возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, отсутствием вины ОАО «РЖД», а также грубой неосторожности самого потерпевшего.

От соответчика СПАО «Ингосстрах» поступили возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых указывает следующее. 23.11.2023 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5487423 со сроком действия с 08.12.2023 по 07.12.2024 в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденными Приказом СПАО «Ингосстрах» № 185 от 06.05.2019, а также в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» № 185 от 06.05.2024, являющихся приложением № 1 к заключенному Договору страхования.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни ФИО12, и, следовательно, факт наступления страхового случая также документально не подтвержден.

С учетом того, что заявленный спор находится в производстве суда - претензию ОАО «РЖД» добровольно не признало, решение суда, устанавливающее обязанность страхователя возместить ущерб, не вынесено. Какие-либо документы, подтверждающие факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором, СПАО «Ингосстрах» не получало, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов ни истец, ни страхователь не обращались.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла.

Указывает, что договор страхования гражданской ответственности является добровольным и содержит ряд исключений (п. 2.5. Договора страхования), которые на данный момент не исключены, вследствие чего, даже при наличии ответственности страхователя, событие может не являться страховым случаем.

В соответствии с п. 8.1.1.3 договора страхования, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100000 рублей - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000, 00 рублей в равных долях.

Указывает, что требование о компенсации морального вреда не может быть рассмотрено в отсутствие истца, при этом истцом не представлено никаких доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в заявленном размере.

Полагает, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком, в силу закона и договора страхования, так как требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем ОАО «РЖД» не признаны. Надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», поскольку впоследствии ОАО «РЖД» не будет лишено возможности и права обратиться к страховщику за компенсацией взысканных судом убытков в определенных лимитах ответственности, установленных договором страхования.

Дополнительно указывает, что 3 разделом договора страхования предусмотрены ограничения общей годовой страховой суммы, на момент вступления решения суда в силу, лимиты ответственности страховой компании по договору страхования могут быть уже достигнуты, что влечет за собой невозможность исполнения решения суда.

Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 на требованиях настаивает. Дополнительно суду показала, что 

<

данные изъяты>

Прокурор Магдагачинского района в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, считает, что моральный вред подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в части договора страхования, и с ОАО «РЖД», как источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» с требованиями не согласна, поддержала позицию, указанную в возражениях.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» с требованиями не согласна, поддержала позицию, указанную в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к материальным благам, которые защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 12 августа 2024 года около 01 часа 30 минут местного времени несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем свободного доступа проследовал на 7600 км западной горловины железнодорожной станции Ушумун Забайкальской железной дороги, поднялся по лестнице на вагон-цистерну №, находившийся в составе грузового поезда №, приблизился на недопустимое расстояние к контактному проводу контактной подвески 6 пути, находящегося под рабочим напряжением, и был поражен электрическим током рабочего напряжения контактной сети 27,5 кВ, от воздействия электрического тока и электрической дуги упал с высоты 4,5 метров в колею пути вблизи опоры контактной сети №. В результате травмирования электрическим током ФИО3 получил термические ожоги 2-3 АБ степени, общей площадью 80% тела, которые причинили тяжкий вред его здоровью и повлекли его смерть ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 30 сентября 2024 года уголовное дело, возбужденное по факту травмирования ФИО3 электрическим током по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Факт травмирования ФИО3 электрическим током при взаимодействии с контактной сетью на железнодорожной станции Ушумун Забайкальской железной дороги, подтверждается представленными в материалы дела актом служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством, составленного 23 августа 2024 года должностными лицами Магдагачинской дистанции электроснабжения, а также составленными в рамках производства по вышеуказанному уголовному делу протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2024, заключением судебно-медицинского эксперта Зейского отделения ГБУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» №115 от 16 сентября 2024 года, данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных судам в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В судебном заседании установлено, что контактная сеть 6 железнодорожного пути на 7600 км железнодорожной станции Ушумун Забайкальской железной дороги, являющаяся источником повышенной опасности и при взаимодействии с которой произошло травмирование ФИО3, находится на балансе Магдагачинской дистанции электроснабжения, являющейся структурным подразделением Забайкальской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».

Из акта служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством, составленного 23 августа 2024 года, следует, что причиной происшествия является нарушение приказа Минтранса России №20 от 27.01.2022 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах в опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», в части запретов: приближаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи (п.9); находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей (п.15); подниматься на крышу и (или) проезжать на крыше железнодорожного подвижного состава, автосцепных устройствах и на иных элементах железнодорожного подвижного состава (п.31). Контактная сеть 6 железнодорожного пути выполнена и эксплуатируется в соответствии с Правилами технического содержания контактной сети, питающих линий, отсасывающих линий, шунтирующих линий и линий электропередачи, утвержденных Распоряжением ОАО РЖД от 18.08.2021 № 1812/р.

Согласно представленному истцом заключению эксплуатационно-технической судебной экспертизы № 20-Т24 от 23.09.2024, выполненной техническим экспертом АНО «Центр экспертизы» в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, непосредственной причиной травмирования электрическим током 12.08.2024 около 01 часа 30 минут местного времени, на 7600 км западной горловины станции Ушумун Забайкальской железной дороги, несовершеннолетнего ФИО3 явилось отступление от требований п.п. 9 и п.п 31 п. 4 раздела 11 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах в опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 27.01.2022 № 20, а именно потерпевший ФИО3, грубо пренебрегая собственной безопасностью, залез на вагон-цистерну №53868378, порядковый № 9 с хвоста состава, стоящий на 6 железнодорожном пути станции Ушумун в составе грузового поезда № 2428 и приблизился на недопустимое расстояние (менее 0,8 метров) к контактному проводу, находящемуся под напряжением 27,.5 кв. Для предотвращения травмирования ФИО3 необходимо было строго соблюдать указанные правила, а именно не залезать на подвижной состав грузового поезда №2428. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны должностных лиц Магдагачинской дистанции электроснабжения, а также иных лиц ОАО «РЖД», которые повлекли травмирование электрическим током ФИО3, не имеется.

Отсутствие со стороны работников ОАО «РЖД» вины в травмировании потерпевшего ФИО3, не исключает для ответчика правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате использования этого источника, третьим лицам.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Вместе с тем, доказательств того, что в данном случае имели место обстоятельства непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не имеется, в судебном заседании наличие таких обстоятельств установлено не было.

Поскольку в данном случае вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, на ответчике ОАО «РЖД», как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Судом установлено, что истец ФИО2 является матерью погибшего ФИО3

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые помимо прочего видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Следовательно, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.

В обоснование заявленных требований указано, что смерть сына причинила ФИО2 невосполнимые глубокие нравственные страдания, поскольку она навсегда лишились родного человека, навсегда прерваны родственные связи между матерью и ее сыном, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в ее жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, что морально ее подавляет.

Суд полагает, что факт причинения истцу ФИО2 морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели ее сына подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами гибели.

Из материалов дела установлено, что погибший ФИО3 являлся единственным ребенком ФИО2, родители ребенка разведены, вместе не проживали. ФИО3 длительное время жил и учился в школе в пгт 

<

адрес>, жил с бабушкой ФИО9 по договоренности с матерью с 2016 года по 2020 годы, так как его мать училась и работала в 

<

адрес> и не хотела оставлять ребенка без присмотра, а затем с 2021 по 2024 годы по просьбе самого ребенка, так как всего его друзья находились в 

<

адрес>, а мать переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>. После окончания школы ФИО3 жил с матерью в 

<

адрес>, летом с ДД.ММ.ГГГГ гостил у бабушки в пгт Ушумун. Ребенок и его семья по месту жительства и учебы характеризуются положительно, ФИО3 учился на 4 и 5, был коммуникабельный, на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, в АИС «Семья и дети», внутришкольном учете не состоял, в употреблении спиртных напитков, наркотических веществ замечен не был, противоправных деяний не совершал, жалоб на поведение подростка не поступало. Со слов матери отношения между нею и сыном всегда были хорошие, конфликтов никогда не было, ФИО3 также общался и с отцом. Сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, постановке на социально-профилактический учет не имеется.

Из заявления ФИО2, адресованного и.о. Сковородинского транспортного прокурора, следует, что после похорон сына с октября по ноябрь 2024 года истица проходила курс реабилитации в медико-санитарной части управления МВД России по Амурской области, страдает расстройством сна, регулярно принимает антидепрессанты, снотворные препараты, без них ей сложно успокоиться, все напоминает ей о сыне. Произошедшее с ее единственным ребенком является для нее невосполнимой утратой и горем.

С учетом изложенного, учитывая, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, поскольку является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, полагает, что истцу, несомненно, причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком.

Между тем, суд учитывает, что травмирование ФИО3 электрическим током произошло при его грубой неосторожности.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 10, 11 раздела IV Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.01.2022 N 20 проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Согласно подп.9, 15, 31 п.4 раздела II Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается приближаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи, находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей, подниматься на крышу и (или) проезжать на крыше железнодорожного подвижного состава, автосцепных устройствах и на иных элементах железнодорожного подвижного состава.

Согласно п. 2. ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно абз. 2, 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что травмирование ФИО3 произошло при его грубейшем нарушении личной безопасности, выразившимся в нахождении в зоне повышенной опасности (7600 км железнодорожной станции Ушумун Забайкальской железной дороги) и его подъеме на крышу железнодорожной цистерны, входящей в состав грузового поезда №, и находящейся под контактной сетью с рабочим напряжением 27,5 кВ, что способствовало наступлению трагических последствий.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 30 сентября 2025 года, из которого следует, что тяжкий вред здоровью ФИО3, повлекший за собой его смерть, был причинен из-за его собственных действий, а именно, достоверно зная, что запрещено подниматься на вагоны, он пренебрег Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, в результате чего был травмирован ударом электрической дуги от контактной сети, повлекшим также падение с высоты вагона-цистерны.

Также данное обстоятельство подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами дела и не оспаривается истцами.

При этом суд полагает, что недостаточная профилактическая работа со стороны работников ОАО «РЖД» по предупреждению травматизма граждан на объектах железнодорожной инфраструктуры, информированию населения о недопустимости нахождения граждан в зоне повышенной опасности, о чем указано в представлениях и.о. Сковородинского транспортного прокурора от 06.09.2024, адресованных начальнику Магдагачинской дистанции электроснабжения, начальнику Шимановской дистанции пути, не влияет на выводы о наличии в действиях несовершеннолетнего ФИО3 грубой неосторожности, повлекшей его травмированные и смерть, учитывая также, что в границах железнодорожной станции Ушумун для безопасности граждан установлены плакаты и знаки безопасности: «Осторожность не бывает лишней, трагедия не бывает случайной» на 7602 км пк 4, «Не оставляйте детей без присмотра!» на 7602 км пк 4, «Берегись поезда» на 7602 км пк 5, 7602 км пк 8, «Стоять у края платформы не допускается!» на 7602 км пк 5, «Будьте внимательны, переходя через ж.д. пути» на 7602 км пк 8, «Ходить по путям запрещено» на 7602 км пк 8, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом совещания у начальника Шимановской дистанции пути с участием помощника Сковородинского транспортного прокурора о рассмотрении представления и.о. транспортного прокурора от 06.09.2024.

Кроме этого, суд учитывает, что Законом Амурской области от 11.03.2010 N 316-ОЗ установлены меры по предупреждению в Амурской области причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию.

Указанным законом определены общественные места, в которых в ночное время (время с 23 до 6 часов местного времени в период с 1 мая по 30 сентября включительно и время с 22 до 6 часов местного времени в период с 1 октября по 30 апреля включительно) не допускается нахождение детей без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) - улицы, стадионы, парки, скверы, транспортные средства общего пользования, объекты (территории, помещения) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для обеспечения доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, и иные общественные места, установленные законом.

Согласно ч.4 ст.6 Законом Амурской области от 11.03.2010 N 316-ОЗ родители, (лица, их заменяющие), лица, осуществляющие мероприятия с участием детей, в случае, если им стало известно, что ребенок может находиться в местах, нахождение в которых детей не допускается согласно подпунктам "б", "в" и "г" пункта 4 части 1 статьи, и при невозможности установить связь с несовершеннолетним и (или) при отказе несовершеннолетнего указать свое местонахождение и (или) возвращаться домой или в иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, воспитанником которой он является или в которую он помещен под надзор, принимают меры к установлению места нахождения несовершеннолетнего, в том числе путем обращения в органы внутренних дел.

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса в рамках расследования уголовного дела бабушки ФИО3 – ФИО9 следует, что 11 августа 2024 года около 23 часов 0 минут, а потом в 23 часа 30 минут она звонила внуку, чтобы он шел домой. О происшествии ей стало известно уже в ночное время около 02 часов 10 минут, когда ее мужу позвонил работник ЭЧК. Таким образом, после 23 часов несовершеннолетний ФИО3 находился в общественном месте без сопровождения законных представителей, каких-либо действенных мер по его возвращению домой ни со стороны мамы, ни со стороны бабушки не предпринималось, что, по мнению суда, способствовало причинению вреда жизни и здоровью несовершеннолетнего ФИО3

Таким образом, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные установленные по делу обстоятельства, характер нравственных и физических страданий истца, длительного проживания ребенка с бабушкой и отсутствия контроля матери за поведением сына в связи с отдаленностью проживания от него, грубую неосторожность потерпевшего ФИО3 в случившемся, отсутствие контроля со стороны законных представителей за нахождением несовершеннолетнего в ночное время, тот факт, что травмирование потерпевшего произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ОАО «РЖД», со стороны которого виновных действий не допущено, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО2 о компенсации ей морального вреда в размере 350000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО2 следует отказать.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 9 закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что 23 ноября 2023 года между Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (Страховщик), на стороне которого выступают несколько юридических лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», и ОАО «РЖД» (Страхователь) заключен договор №5487423 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».

По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п.1.1).

Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (подп. «а» п.2.2).

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред; б) имуществу выгодоприобретателей; в) окружающей среде (п.2.3).

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором (п.2.4).

Страховой суммой является сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору (п.3.1).

Согласно п.8.1 договора страховая выплата производится страховщиком в пределах страховых сумм, указанных в договоре, с учетом оговоренной в договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба. Согласно п.8.1.1.3 в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 рублей – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных далях. Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причинённого морального вреда до страховой выплаты по договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных договором, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов.

Договор вступил в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 8 декабря 2023 года и действует по 7 декабря 2024 года.

Согласно п.7.1 договора при наступлении страхового случая страхователь обязан, в частности: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившие в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем, незамедлительно заявить об этом в компетентные органы. Кроме этого, страхователь обязан известить страховщика: о возбуждении в связи с причинением вреда судебного дела, проведении компетентными органами расследования, наложении ареста на имущество, проведении иных процессуальных действий; обо всех требованиях имущественного характера, предъявленных к страхователю в связи с причинением вреда; о предъявлении выгодоприобретателем искового заявления в суд, оказывать содействие страховщику в судебной и внесудебной защите в связи с рассмотрением обстоятельств причинения вреда.

Согласно п.8.2 договора страховщик производит страховую выплату: 1) непосредственно выгодоприобретателю или страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по договору.

Согласно п.8.8 договора в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления страхового акта.

С учетом указанных положений договора страхования, у страховой компании возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если ОАО «РЖД» добровольно удовлетворило требования потерпевших, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя.

В судебном заседании установлено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не был уведомлен о случае, имевшем признаки страхового, решение о признании или отказе в признании случая страховым не принимал. Доказательств того, что ОАО «РЖД» выполнило условия договора страхования в части извещения страховщика о наступлении случая, имеющего признаки страхового, в деле не имеется, ответчиком ОАО «РЖД» данный факт не оспаривается. В добровольном порядке требования истца о компенсации ей морального вреда владельцем источника повышенной опасности не удовлетворены.

Таким образом, оснований для возложения на страховую компанию СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда не имеется.

При этом ОАО «РЖД» не лишено права в рамках договора №5487423 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 23 ноября 2023 года обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в установленном условиями этого договора порядке.

С учетом изложенного, на основании установленных судом обстоятельств дела, требований приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом сниженного размера компенсации, путем взыскания в пользу ФИО2 с ОАО «Российские железные дороги» в размере 350000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в бюджет муниципального образования Магдагачинского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Сковородинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования Магдагачинского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Е. А. Мельник

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.