К делу № 2 – 6152/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 сентября 2018г. 

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., 

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 31.01.2018г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, причинены механические повреждения ее автомобилю. Указала, что виновник ДТП по договору ДСАГО застраховал свою автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС». ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения, с учетом установленного лимита в размере 400 000 руб. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения по страховому полису ДСАГО. Страховая компания выплату для возмещения причиненного ФИО3 ущерба не произвела. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1 291 800 руб., неустойку в размере 26 015 руб. 42 коп., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. 

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, уточнила исковые требования и просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1 084 545 руб. 18 коп., неустойку в размере 46 085 руб. 63 коп., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. 

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности СПАО «Ингосстрах», возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 31.01.2018г., в 17 часов 00 минут, на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «Автостиль» и автомобиля «Мерседес-Бенц С-КЛАСС С63 AMG», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2018г. транспортному средству «Мерседес-Бенц С-КЛАСС С63 AMG», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения капота, переднего крыла, переднего левого колеса, переднего правого колеса, передней левой фары, передней правой фары, решетки радиатора, переднего бампера с накладками и парктрониками, левого омывателя фары, обеих ПТФ, передней левой двери, задней левой двери, левого порога, левого наружного зеркала, заднего левого крыла, подушки безопасности, течь жидкости, ручки передней левой двери, ручки задней левой двери.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. 

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Также, согласно полису ДСАГО, ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на сумму 1 500 000 руб. Сумма страховой премии составила 32 640 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения, с учетом предусмотренного лимита в размере 400 000 руб.

21.02.2018г. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

СПАО «Ингосстрах» не выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ДОСАГО.

ФИО3 обратилась к ИП ФИО6 с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С-КЛАСС С63 AMG»», с учетом его износа составила 1 691 800 руб. 97 коп.

24.04.2018г. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

СПАО «Ингосстрах» не выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ДОСАГО.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.07.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тандем» от 14.08.2018г. № 041/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С-КЛАСС С63 AMG», с учетом его износа составила 1 484 545 руб. 18 коп. 

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба в сумме 484 545 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых суммы, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся в страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона). В указанном случае страховое возмещение равняется указанной в договоре сторон сумме, в данном случае максимальная страховая сумма равна 1 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» не выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ДСАГО, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая также, что виновник застраховал свою гражданскую ответственность по ДСАГО на сумму 1 500 000 руб., суд находит размер ответственности СПАО «Ингосстрах» по выплате суммы недостающего страхового возмещения установленным в размере 1 084 545 руб. 18 коп. (1 484 545 руб. 18 коп. – 400 000 руб.). 

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3, не согласившись с определенным размером страховой выплаты, вынуждена произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, стоимостью 10 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 21.02.2018г. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

СПАО «Ингосстрах» не выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ДСАГО.

24.04.2018г. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

СПАО «Ингосстрах» не выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ДСАГО.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истицы права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истица просила взыскать неустойку в размере 46 085 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также размер страховой премии составляет 32 640 руб., суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 32 000 руб. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения ФИО3, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО3 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО3 освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 15 792 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1 084 545 рублей 18 копеек, неустойку в размере 32 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 400 000 рублей, а всего 1 523 545 рублей 18 копеек. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 15 792 рублей 73 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов