Дело №

УИД 26RS0№-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Балашова А.А., при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПКО РСВ" задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МАНИ МЕН» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под процентную ставку 

<

данные изъяты>% годовых, срок возврата займа: 1456-й день с момента передачи денежных средств. В соответствии с условиями предоставления микрозайма, заемщик обязуется перечислить обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользованием микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. В договоре займа заемщик подтверждает согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МАНИ МЕН» уступило права (требования) по данному договору займа ООО "ПКО РСВ". 

Представитель истца ООО "ПКО РСВ", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Не возражает о вынесении решения по делу в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику ФИО1 судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. 

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ООО "ПКО РСВ" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МАНИ МЕН» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №.В индивидуальных условиях Договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства, в том числе и регулирующего взыскание просроченной задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МАНИ МЕН» уступило права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается Уведомлением об уступке права требования. 

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок не исполнены. Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая данные обстоятельства, а также требования статьи 421 ГК РФ в силу которой, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также ч. 1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "ПКО РСВ" к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

До подачи настоящего искового заявления ООО "ПКО РСВ" обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Расходы ООО "ПКО РСВ" в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о зачете ранее уплаченной суммы госпошлины. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ООО "ПКО РСВ" подлежит взысканию общая сумма госпошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 309, 809, 810, 819, 811 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПКО РСВ" (ИНН 

<

***>, КПП 770701001, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №), уроженцу 

<

адрес> КБР, о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), уроженца 

<

адрес> КБР, в пользу ООО "ПКО РСВ" (ИНН 

<

***>, КПП 770701001, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №), уроженца 

<

адрес> КБР, в пользу ООО "ПКО РСВ" (ИНН 

<

***>, КПП 770701001, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Балашов