Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Иваново 14 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе судьи Вермишяна А.О.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Косульниковой Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников: Васюты М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях Гаджикурбановой Т.Я., Волковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: , проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, судимого: 

приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2015 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 28 дней;

приговором Жуковского районного суда Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобожден 29 марта 2019 года по постановлению Палехского районного суда Ивановской области условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 3 дня; 

обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 9 июля 2019 года до 10 часов 3 минут 10 июля 2019 года, более точный период времени не установлен, у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище по адресу: 

<

адрес>, против воли, проживающей в нем Л.Е.В..

В вышеуказанный период времени ФИО1, находясь у 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознавая, что нарушает предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право проживающих в доме граждан на неприкосновенность жилища, с целью незаконного проникновения в жилище, против воли проживающей в доме Л.Е.В., рукой разбил стекло в окне кухонной комнаты, после чего через окно проник в жилище последней.

В тот же период времени ФИО1, проникнув в жилище Л.Е.В., находился в жилом помещении, после чего вновь его покинул.

Своими незаконными действиями ФИО1 нарушил Конституционное право Л.Е.В., предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе, как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Л.Е.В. моральный вред и нравственные страдания. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 9 июля 2019 года до 10 часов 3 минут 10 июля 2019 года, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в помещении 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Л.Е.В..

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, похитил находящееся в жилом помещении имущество: сковороду диаметром 28 см. со стеклянной крышкой фирмы «Роял Кичен» стоимостью 800 рублей, блендер фирмы «Браун» стоимостью 1290 рублей, два магнитных прибора для лечения суставов марки «Алмаг-01» стоимостью 990 рублей каждый, общей стоимостью1980 рублей, две банки тушенки «Великие Луки» 500 грамм стоимостью 257 рублей 40 копеек каждая, общей стоимостью 514 рублей 80 копеек, а всего имущества на сумму 4584 рубля 80 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Л.Е.В. ущерб на общую сумму 4584 рубля 80 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным органами предварительного следствия обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласился частично – пояснил, что в июле 2019 года он занимался бродяжничеством – постоянного местожительства не имел. 9 июля 2019 года он находился в гор. Иваново, на улице шел дождь, переночевать ФИО1 было негде, поэтому, вечером указанного дня он стал искать дом, в котором можно переночевать. Проходя мимо 

<

адрес> ФИО1 стал стучать в дверь, а затем в окно, однако никто не открывал, тогда ФИО1 с целью укрыться от дождя разбил окно и проник внутрь дома. ФИО1 был голоден, в доме он нашел банку тушенки, компот, которые открыл и употребил в пищу. Переночевав, утром ФИО1 решил забрать из дома сковороду, блендер, еще что-то. Домовладение покинул через окно. Впоследствии в полицию с явкой с повинной ФИО1 пришел сам. В настоящее время в содеянном ФИО1 раскаивается, с оценкой похищенного согласен. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 9 октября 2019 года, последний добровольно сознаться в ранее совершенном им преступлении – 10 июля 2019 года он проходил по 

<

адрес>, обнаружил, что в 

<

адрес>, что не горит свет и дома никого нет, он решил разбить окно и залезть внутрь. Он залез в окно, увидел, что в доме есть продукты питания. Так как он был голодный, он поел там, после чего он из какого-то шкафа взял металлическую посуду, сложил в пакет и также вылез в окно. Данную посуду он продал на центральном рынке за 1000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1, л.д. 203). После оглашения данного протокола подсудимый ФИО1 пояснил, что домов с выключенными освещением не искал, в остальном содержание явки с повинной подтвердил. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении обоих преступлений (ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ) подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Аналогично признательные показания ФИО1 были даны в ходе проверки показаний на месте с его участием, оглашенной в суде (т.2, л.д. 1-6). 

Из показаний потерпевшей Л.Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия 10 июля 2019 года и оглашенных в суде следует, что у нее в собственности имеется часть частного дома по 

<

адрес>. Данный дом в марте 2019 года она получила в наследство от своей тети К.Г.И., умершей 2 сентября 2018 года. В данном доме она бывает редко, последний раз она была там примерно 4 июля 2019 года. Данный дом разделен на две части, во второй части собственником является Н.Ф.А.. Н.Ф.А. присматривает за ее половиной дома. 10 июля 2019 года в 9 часов 30 минут позвонила Н.Ф.А. и сообщила, что у нее в доме открыты окна и одно окно разбито. Приехав к дому, Л.Е.В. обнаружила, что окна на кухне открыты, в одном разбито стекло, также рядом с кухонным окном было открыто соседнее окно в комнату. Л.Е.В. помнит, что 4 июля 2019 года в дом все окна были закрыты. О случившемся Л.Е.В. сообщила в полицию. По приезду полиции Л.Е.В. обнаружила, что в доме съедена тушенка, банка с компотом полупустая. В жилой комнате была помята кровать. Также она обнаружила пропажу сковородки диаметром 28 см с крышкой фирмы «Royal Kuchen», она ее приобретала в мае 2019 года за сумму 1500 рублей, в настоящее время оценивает также, так как она была новая. Также пропал блендер фирмы «Браун», приобретала его примерно в марте 2018 года за 3000 рублей, на данный момент оценивает его также, так как им не пользовалась. Так же были съедены 2 банки тушенки, которые оценивает в 500 рублей. Данный ущерб для Л.Е.В. значительный, так как ее доход составляет 20000 рублей. Более ей добавить нечего (т. 1, л.д. 144-146).

Из показаний потерпевшей Л.Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия 18 ноября 2019 года и оглашенных в суде следует, что 10 июля 2019 года по приезду сотрудников полиции она вместе с ними провела осмотр дома, при этом была обнаружена мужская куртка и перчатки. Хочет пояснить, что возможно данные вещи ранее и были в доме, так как она плохо знает какое имущество там хранится, поскольку в настоящее время она там не проживает. 

<

адрес> является пригодным для проживания, так как там имеется все для комфортного проживания. Там есть свет и газ. Ранее она там проживала, сейчас проживает в другом месте. Так же она позже более подробно осматривала свои вещи и обнаружила, что еще у нее пропало 2 магнитных прибора для лечения суставов марки «Алмаг -01». Они были приобретены примерно 10 лет назад за сумму 2000 рублей каждый, ими она почти не пользовалась, были исправны, на данный момент оценивает их в 1000 рублей каждый. Сразу она не обнаружила пропажу данных вещей, так как растерялась. Также как она ранее и говорила, у нее пропала сковорода диаметром 28 сантиметров марки «Royal Kuchen» cо стеклянной крышкой, приобретала ее в мае 2019 года за сумму 1500 рублей (вместе с крышкой), в настоящее время оценивает ее также, так как состояние было хорошее. Также у нее пропал блендер марки «Браун» белого цвета, приобретала его в марте 2018 года за 3000 рублей, оценивает его также, так как он был новый. Так же когда она увидела, что в дом проникли, она обнаружила, что неизвестное ей лицо съело две банки тушенки и лапшу быстрого приготовления. Лапша быстрого приготовления материальной ценности для нее не имела. Две банки тушенки материальную ценность для нее имели, так как они были новые купленные, в закрытой банке. Обе банки были говяжьей тушенки 500 гр. марки «Великие луки». Обе банки оценивает в 500 рублей. Таким образом, считает, что ей причинен ущерб на сумму 7 000 рублей. Ранее при допросе она говорила, что данная сумма ущерба для нее значительна. В этой части она ошиблась, поскольку ущерб для нее незначителен (т. 1, л.д. 147-148).

Из показаний потерпевшей Л.Е.В., данных в ходе предварительного следствия 23 марта 2020 года и оглашенных в суде, следует, что она ознакомлена с оценкой украденного у нее имущества, с данной оценкой она согласна, оспаривать оценку не будет. Считает, что оценка произведена компетентными лицами. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 4584 рубля 80 копеек. Ущерб для нее не значительный. Желает, чтобы лицо совершившее преступление возместило ей данный ущерб (т. 1, л.д. 153).

Из показаний свидетеля Н.Ф.А., данных ею в ходе предварительного следствия 10 ноября 2019 года и оглашенных в суде, следует, что она проживает одна. 

<

адрес> разделен на две половины. В одной половине живет она. В другой половине никто не проживает. Вторая половина, в которой никто не проживает, принадлежит Л.Е.В.. Поскольку в половине Л.Е.В. никто не проживает, то Л.Е.В. отдала ей ключ и просила приглядывать за ее частью дома. Ежедневно Н.Ф.А. проверяет состояние второй половины дома. 9 июля 2019 года примерно в 20 часов Н.Ф.А. обошла половину дома Л.Е.В., в дом при этом не заходила. Двери были по-прежнему заперты, окна закрыты, ничего подозрительного не заметила. 10 июля 2019 года Н.Ф.А. пошла на улицу в огород и стала проверять часть дома Л.Е.В.. Н.Ф.А. обратила внимание, что у окна, которое ведет на кухню, выбито стекло. Об этом Н.Ф.А. сообщила соседке Л.Е.В., последняя приехала и вызвала полицию. По приезду полиции было установлено, что в половину дома кто-то проникал, похитил вещи, съел продукты. Неизвестный человек разбил стекло в окне и проник туда. Уточняет, что в период с 20:00 9 июля 19 года по 9.00 ДД.ММ.ГГГГ был сильный дождь, Н.Ф.А. помнит как громко дождь бил по крыше, возможно, поэтому она не слышала как разбили окно в другой половине (т. 1, л.д. 170-171).

Согласно заявлению Л.Е.В. от 10 июля 2019 года, зарегистрированному в КУСП № от 10 июля 2019 года последняя просит провести проверку по факту хищения имущества на сумму 5 тысяч рублей из 

<

адрес> в период времени с 9 июля 2019 года с 20 часов по 10 июля 2019 года в 9 часов (т. 1 л.д. 120).

Согласно заявлению Л.Е.В. от 5 сентября 2020 года в адрес Фрунзенского районного суда г. Иваново последняя просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в принадлежащее ей жилище. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 июля 2019 года произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что одно из стекол в оконном проеме жилой комнаты отсутствует, форточка открыта. На банке из-под компота обнаружены следы пальцев рук, изъятые на дактопленку (т.1 л.д. 123-124). 

Согласно заключение эксперта № от 9 октября 2019 года следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> оставлены ФИО1 (т. 1, л.д. 191-192). 

Согласно справке о стоимости имущества по состоянию на период времени с 9 июля 2019 года по 10 июля 2019 года, стоимость сковородки диаметром 28 см со стеклянной крышкой фирмы «Royal Kuchen», приобретенной в мае 2019 году с учетом износа составляет 800 (восемьсот) рублей; стоимость блендера фирмы «Браун», приобретенного в марте 2018 года с учетом износа составляет 1290 (одна тысяча двести девяносто) рублей; стоимость магнитного прибора для лечения суставов марки «Алмаг-01» приобретенного 10 лет назад с учетом износа составляет 990 (девятьсот девяносто) рублей (т.1, л.д.160-162).

Согласно справке о стоимости от 19 марта 2020 года стоимость одной банки говяжьей тушенки «Великие луки» 500 грамм на период времени с 9 июля 2019 года по 10 июля 2019 года составила 257 рублей 40 копеек (т.1, л.д.164).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Государственным обвинителем в судебном заседании ФИО1 было предъявлено новое обвинение, предложено квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Предложенную государственным обвинителем квалификацию суд находит правильной, изменение подсудимому обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ не ведет к ухудшению его положения и не нарушает право на защиту. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 20 часов 9 июля 2019 года до 10 часов 3 минут 10 июля 2020 года ФИО1 сначала незаконно проник в домовладение по адресу: 

<

адрес>, а находясь в доме, у него возник умысел на хищение имущества хозяйки дома Л.Е.В.. Похитив имущество, ФИО1 домовладение покинул.

Вышеуказанные обстоятельства совершения обоих преступлений полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшей Л.Е.В., свидетеля Н.Ф.А., результатами осмотра места происшествия и дактилоскопической экспертизы, показаниями самого подсудимого ФИО1. Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, поэтому суд приходит к выводу об их достоверности и кладет в основу приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления, каждое из которых отнесено к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, сожительницей ФИО3 характеризуется положительно, не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении двух детей. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание за каждое из совершенных преступлений (ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ), суд согласно пунктам «и,г» относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, наличие хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, за каждое из совершенных преступлений (ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ) суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, привлекался к административной ответственности, поэтому суд приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы. По тем же причинам суд считает справедливым назначить наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ.

Наказание за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено ФИО1 с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что оба совершенных преступления (ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ) относятся к категории небольшой тяжести наказание должно быть назначено по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Оба преступления совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения, принимая во внимание, что каждое из преступлений являются умышленными, суд, руководствуясь положением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условно – досрочного освобождения по постановлению Палехского районного суда Ивановской области от 29 марта 2019 года от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 15 июня 2017 года и направлении осужденного ФИО1 в места лишения свободы для отбытия оставшейся части наказания.

Не отбытая часть наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 15 июня 2017 года подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ. 

Наказание ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшей Л.Е.В. завялен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба похищенного имущества в размере 4584 рублей 80 копеек.

Подсудимый иск о компенсации материального ущерба признал в полном объеме. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной (подсудимым) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание иска основано на положениях ст. ст. 39, 68, 173 ГПК РФ и не нарушает права третьих лиц. В связи с чем, с ФИО1 подлежит взыскание в пользу Л.Е.В. сумма в размере установленного материального ущерба 4 584 рубля 80 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом личности ФИО1 и назначенного ему наказания – лишение свободы, мера пресечения в отношении него должна быть оставлена прежняя – содержание под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Признать ФИО1 виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пунктов «б,в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Палехского районного суда Ивановской области от 29 марта 2019 года от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 15 июня 2017 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 15 июня 2017 года, окончательно определив ФИО1 к отбыванию наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 9 октября 2019 года по 8 апреля 2020 года и с 27 июля 2020 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Л.Е.В. в счет компенсации материального вреда денежные средства в размере 4 584 рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства: дактилокарту надлежит хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок, со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья подпись А.О. Вермишян